Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513232219
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513232219.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Tatra -

Leasing, s.r.o., IČO: 31 326 552, so sídlom Hodžovo nám. č. 3, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Margita Lonská, s.r.o., Medveďovej 32, Bratislava, proti odporcom: 1) PP RENT,
s.r.o., Nádražná 34, Ivanka pri Dunaji, 2) Y. L., narodený XX.X.XXXX, bytom W. nad J. č. XXX a 3)
L. L., narodený X.X.XXXX, bytom W. nad J. č. XXX, odporcovia v 2. a 3. rade spoločne zastúpení
advokátskoukanceláriouWeis&Partners,s.r.o.,Ivánskacesta30/B,Bratislava,ozaplatenie228.958,71
eur s príslušenstvom a odmenou 736,18 eur zo zmenky , takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 4Zm 1092/2013-13 zo dňa 6.11.2013 sa proti odporcom v 2. a 3. rade

ponecháva v platnosti.
Odporcovia v 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi k rukám právneho
zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške
3.544,36 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 4Zm 1092/2013-13, ktorý tunajší súd vydal dňa 6.11.2013, boli
odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 228.958,71
eur s úrokom 6 % ročne z nej od 14.9.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 763,18 eur a náhradu
trov konania 15.554,72 eur.

Námietky v zákonnej lehote podali len odporcovia v 2. a 3. rade. Uviedli, že pri podpise zmluvy o
finančnom leasingu nehnuteľností č. 61110007 zo dňa 9.9.2011 s navrhovateľom vznikol problém z
dôvodu, že podľa pôvodne predloženého návrhu zmluvy sa zmenila výška leasingovej splátky o 13.000
eur, s prísľubom navrhovateľa, že po dvoch rokoch bude leasingová splátka upravená na pôvodne
dohodnutú výšku, k čomu však napriek ich výzvam nedošlo. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
leasingu, znalec Ing. C. L. v posudku č. 12/2011 ocenil sumou 8.630.000 eur. Nehnuteľnosti vlastnil
odporca v 1. rade, pred vydaním zmenkového platobného rozkazu prešli do vlastníctva navrhovateľa

na základe kúpnej zmluvy z 9.9.2011, čím bol záväzok na ich strane naplnený a po realizácii predaja
nehnuteľností tretej strane im mal byť uhradený zostatok po odpočítaní dlžnej sumy.
Odporcovia k námietkam pripojili v kópii kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX z 9.9.2011, faktúru č. 1110829 zo
14.9.2011, ktorou odporca v 1. rade vyúčtoval navrhovateľovi kúpnu cenu za nehnuteľnosti celkovo vo
výške 4.800.000 eur a pokyny navrhovateľa zaslané e-mailom odporcovi v 2. rade dňa 13.9.2011.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 40/2014.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. V písomnom vyjadrení z 1.4.2014

k námietkam uviedol, že odporcovia v 2. a 3. rade ako zmenkoví ručitelia nevstúpili ani len nepriamo
do mimozmenkových vzťahov dlžníka, a preto nie sú oprávnení namietať okolnosti majúce pôvod v
kauzálnych vzťahoch. Záväzok avalistov je abstraktný a nesporný, namietané skutočnosti vyplývajú len
z mimozmenkového vzťahu, ktorý mal s odporcom v 1. rade, preto sú námietky avalistov neprípustné.V doplňujúcom podaní zo dňa 10.10.2014 navrhovateľ spresnil, že bezprostredným dôvodom vzniku
zmenky bolo uzavretie leasingového obchodu.. On ako poskytovateľ leasingu uzavrel s odporcom
v 1. rade ako prijímateľom leasingu dňa 9.9.2011 leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX, jej predmetom

bol finančný leasing na nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v N. pri J.. V zmluve si
dojednali obstarávaciu cenu predmetu leasingu, leasingovú dobu v trvaní 12 rokov, maržu a refinančnú
sadzbu, dohodnutý bol spôsob určenia výšky leasingovej splátky a jej splatnosť. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné zmluvné podmienky, v ktorých sú podrobne upravené vzájomné práva a povinnosti. Išlo o
tzv. spätný leasing, pôvodným vlastníkom nehnuteľností bol odporca v 1. rade, ktorý mu nehnuteľnosti

kúpnou zmluvou č. XXXXXXXX z 9.9.2011 odpredal. Leasingové splátky boli pri uzavretí leasingovej
zmluvy určené vo výške 43.727,24 eur mesačne po dobu prvých 24 mesiacov, pre zmenu refinančnej
sadzby sa počnúc od 12.4.2013 splátky znížili na 41.442,64 eur a od 12.7.2013 na 41.433,49 eur
mesačne. Pohľadávka z leasingovej zmluvy bola zabezpečená blankozmenkou, ku ktorej dňa 9.9.2011
s odporcami uzavrel zmluvu o použití blanko zmenky č. 61110007. Blankozmenku bol oprávnený vyplniť
v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s platením zabezpečovanej pohľadávky o viac ako 30

dní. Odporca v 1. rade neuhradil leasingové splátky splatné v období od 12.4.2013 do 12.8.2013 v
celkovej výške 207.194,90 eur. Za omeškanie so zaplatením leasingových splátok vznikla odporcovi v
1. rade povinnosť zaplatiť úrok z omeškania spolu v sume 4.301,97 eur. Ďalšia pohľadávka vznikla v
súvislosti s tým, že mu obec vyrubila daň z nehnuteľností, ktorú správcovi dane zaplatil v 4 splátkach,
uhradené splátky dane následne vyúčtoval odporcovi v 1. rade osobitnými faktúrami. Suma 228.958,71

eur, ktorú do blankozmenky doplnil, zodpovedá súčtu neuhradených splátok 207.194,90 eur, úroku z
omeškania 4.301,97 eur a dvom refakturovaným splátkam dane z nehnuteľnosti po 8.730,92 eur, ktoré
sa stali splatnými do 13.9.2013, keďže tento deň doplnil v blankozmenke ako dátum splatnosti.
K dodatočnému vyjadreniu navrhovateľ pripojil v kópii zmluvu o finančnom leasingu nehnuteľností č.
XXXXXXXX a dodatok č. 1 k nej zo 14.9.2011, všeobecné zmluvné podmienky, splátkový kalendár,

zmluvu o použití blanko zmenky č. 61110007, faktúru z 22.6.2013 s výpočtom úroku z omeškania, kúpnu
zmluvu č. XXXXXXXX, rozhodnutie č. 102 o vyrubení dane z nehnuteľnosti na rok 2013, potvrdenie o
vykonaných platbách, dve faktúry z 23.5.2013, ktorými vyúčtoval odporcovi v 1. rade udržiavací poplatok
po 8.730,92 eur so splatnosťou 15.6.2013 a 31.7.2013 a dve faktúry z 23.5.2013, ktorými vyúčtoval
odporcovi v 1. rade udržiavací poplatok po 8.730,91 eur so splatnosťou 30.9.2013 a 2.12.2013.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporcu v 2. rade a listinnými
dôkazmi založenými v súdnom spise.
Právny zástupca odporcov žiadal vykonať dokazovanie výsluchom odporcov v 2. a 3. rade, za tým
účelom súd prvé pojednávanie odročil. Odporca v 3. rade sa nedostavil ani na ďalšie pojednávanie, a

keďže jeho výsluchom mali byť objasnené len okolností podpisu zmenky, ktoré neboli namietané, súd
od vykonania tohto dôkazu upustil.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 9. septembra 2011, súd zistil, že sa odporca v 1. rade ako
jej vystaviteľ zaviazal zaplatiť navrhovateľovi v Bratislave, bez protestu, dňa 13.9.2013 zmenkovú sumu
228.958,71 eur. Per aval zmenku podpísali odporcovia v 2. a 3. rade.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ
svoje zmenkové práva preukázal.
Proti povinnosti zmenku zaplatiť sa odporcovia v 2. a 3. rade bránili len námietkami vyplývajúci zo zmluvy
ofinančnomleasingunehnuteľnostíč.XXXXXXXX,ktorúsnavrhovateľomdňa9.9.2011uzavrelodporca

v 1. rade.
Predmetom tohto konania nie sú nároky navrhovateľa z leasingovej zmluvy, ale zo zmenky. Vzhľadom
na abstraktný charakter zmenky a jej nezávislosť od príčinného vzťahu, zmenkový zákon umožňuje
dlžníkovi vznášať námietky, ktoré vyplývajú z mimozmenkových vzťahov, len výnimočne. Z ustanovenia
čl. I. § 17 zmenkového zákona, ktorý síce upravuje námietky proti indosovanej zmenke, je možné

vyvodiť,žeajvprípade,akmázmenkuvrukáchprvýmajiteľ,sadlžníkmôžebrániťlentakýmikauzálnymi
námietkami, ktoré vyplývajú z jeho vlastného mimozmenkového vzťahu k remitentovi. Odporcovia v 2.
a 3. rade sa priamymi účastníkmi zmluvy o finančnom leasingu nehnuteľností č. XXXXXXXX nestali,
nemali povinnosť platiť leasingové splátky a za ich zaplatenie sa osobitnou dohodou navrhovateľovi
nezaručili.

Vo všeobecnosti sa uznáva, že ak zmenkový ručiteľ ako konateľ právnickej osoby - vystaviteľa zmeny -
v mene tejto právnickej osoby dojednal záväzkový vzťah, ktorý bol zabezpečený zmenkou, má právo
vznášať kauzálne námietky v rovnakom rozsahu ako právnická osoba, za ktorú konal. Z leasingovejzmluvy je zrejmé, že odporca v 2. rade dňa 9.9.2011 zmluvu podpísal v mene prijímateľa leasingu ako
jeho konateľ a ako konateľ podpísal zmenku aj v mene vystaviteľa.
Naproti tomu sú kauzálne námietky odporcu v 3. rade neprípustné. V jeho prípade nie je možné vyvodiť

žiadny, ani len neformálny mimozmenkový vzťah s navrhovateľom. Do kauzálneho vzťahu nevstúpil ani
tým, že podpisom zmluvy o použití blanko zmenky č. 61110007 udelil navrhovateľovi oprávnenie vyplniť
chýbajúce údaje v blankozmenke, ktorou boli záväzky z leasingovej zmluvy zabezpečené. Uplatniť
mohol len námietky proti nesprávnemu vyplneniu blankozmenky (čl. I. § 10 zmenkového zákona), ktoré
právo však nevyužil.

Kauzálne námietky odporcu v 2. rade síce súd považoval za prípustné, ale hodnotil ich ako nedôvodné.
Ak boli skutočne pri dojednávaní leasingovej zmluvy v pôvodnom návrhu uvedené nižšie leasingové
splátky, nemá táto okolnosť na platnosť leasingovej zmluvy a ani na zmenkový záväzok avalistu žiaden
vplyv. Z námietok nevyplýva, že by odporca v 1. rade pri uzatváraní leasingovej zmluvy nekonal
slobodne, ani že by bol uvedený do omylu. Nič mu preto nebránilo, aby leasingovú zmluvu nepodpísal,
pokiaľ ju považoval vzhľadom na výšku leasingových splátok za nevýhodnú.

Navrhovateľ potvrdil, že leasingové splátky vo výške 43.727,24 eur mesačne boli v zmluve dojednané na
dobu prvých 24 mesiacov, t. j. do 12.9.2013. Podľa splátkového kalendára mal odporca v 1. rade počnúc
od splatnosti 25. splátky, zročnej 12.10.2013, platiť leasingové splátky po 33.727,25 eur mesačne. Pre
neplatenie splátok bol však leasingový vzťah ukončený pred uplynutím 24 mesiacov.
Dôvodnou nie je ani námietka, podľa ktorej bol záväzok odporcu v 1. rade splnený tým, že kúpnou

zmluvou č. XXXXXXXX z 9.9.2011 previedol nehnuteľnosti, ktoré sa stali predmetom leasingu, do
vlastníctva navrhovateľa. Záväzky z leasingovej zmluvy by boli splnené len vtedy, ak by navrhovateľ
nehnuteľnosti predal tretej osobe a výťažok z predaja by postačoval na pokrytie všetkých pohľadávok
navrhovateľa z leasingovej zmluvy. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že k predaju nehnuteľností zatiaľ
nedošlo.

Pre konanie o námietkach je rozhodujúci stav veci ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu (§
154 ods. 1 OSP), ktorým súd o návrhu rozhodol. Do úvahy preto nemôžu byť brané také skutočnosti,
ktoré nastali až neskôr. Zmenkový platobný rozkaz by teda súd nemohol zrušiť len z dôvodu, že po jeho
vydaní bola zmenková pohľadávka navrhovateľa celkom alebo sčasti uspokojená výťažkom z predaja
nehnuteľnosti, ak by navrhovateľ súčasne nevzal návrh späť.

Na ostatnom pojednávaní odporcovia, reagujúc na doplňujúce písomné vyjadrenie navrhovateľa
k námietkam, ktoré im bolo prostredníctvom právneho zástupcu doručené 30.10.2014, namietali
neoprávnené, resp. nesprávne refakturovanie dvoch splátok dane z nehnuteľnosti, ktorú navrhovateľ
zahrnul do zmenkovej sumy, keďže vo faktúre je uvedené, že ide o udržiavací poplatok a platenie
takéhoto poplatku nebolo v leasingovej zmluve uvedené.

Konanie o námietkach sa riadi koncentračnou zásadou, vyplývajúcou z § 175 ods. 4 OSP, ktorá
neumožňuje súdu prihliadať na námietky uplatnené po uplynutí lehoty troch dní od doručenia
zmenkového platobného rozkazu. Odporcovia boli povinní uviesť v námietkach všetko, čo proti
zmenkovému platobnému rozkazu namietajú. Pre konanie je dôležitý presný obsah námietok, dôvody v
nich uvedené je síce možné dodatočne spresňovať, ale len v rámci pôvodného rozsahu včas podaných

námietok.
Právny zástupca odporcov uviedol, že dodatočným spochybnením časti zmenkovej sumy len spresnil
námietku, v ktorej odporcovia poukázali na navýšenie leasingových splátok o 13.000 eur oproti
pôvodnému dojednaniu.
Daň z nehnuteľnosti (resp. udržiavací poplatok) nebola podľa čl. V. ods. 5 leasingovej zmluvy súčasťou

splátky, výšku splátok nijak neovplyvnila. Odporcovia ani dodatočne nenamietali, že sa splátky navýšili
o 13.000 eur v súvislosti s daňou s nehnuteľnosti. Tvrdili len, že odporcovi v 1. rade povinnosť platiť
udržiavací poplatok (označený navrhovateľom vo vyjadrení za daň z nehnuteľností), z leasingovej
zmluvy nevyplýva. Dodatočným tvrdením preto včasné námietky nespresnili, ale uplatnili úplne novú
námietku, na ktorú už nie je možné prihliadať.

Treba uviesť, že minimálne pre odporcu v 2. rade účtovanie udržiavacieho poplatku nebolo novou
skutočnosťou, ako konateľ leasingového prijímateľa, ktorému boli obe faktúry doručené, musel ešte pred
vydaním zmenkového platobného rozkazu vedieť, či išlo o oprávnene účtované sumy. Ak by sa napriek
tomu o nesprávnom, resp. neoprávnenom účtovaní dane dozvedel až z doplňujúceho písomného
vyjadrenia navrhovateľa, mohol na novú skutočnosť reagovať návrhom na odpustenie zmeškanej lehoty

a podať nové námietky, vychádzajúce zo skutkových tvrdení uvedených v doplňujúcom vyjadrení a k
nemu pripojených dôkazov. Odporcovia v 2. a 3. rade sú v konaní zastúpení advokátom, preto súd v
zmysle § 5 ods. 2 OSP nemá povinnosť poučovať ich o procesných právach.Zmenkový záväzok je záväzkom nesporným, a keďže nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených
v námietkach, povinnosť odporcov v 2. a 3. rade poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky celkom
alebo sčasti zanikla, ponechal súd zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi vznikli trovy právnym zastúpením. Poskytnuté boli 4
úkony právnej služby: písomné vyjadrenie z 1.4.2014 k námietkam, doplňujúce vyjadrenie z 10.10.2014
a účasť na pojednávaniach 16.9.2014 a 18.11.2014. Z tarifnej hodnoty veci 228.958,71 eur ja podľa § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 878,05

eur. Paušálna náhrada (§ 16 ods. 3 vyhlášky) patrí za každý z úkonov po 8,04 eur.
Odporcoviazaplatiavzmysle§149ods.1OSPnáhradutrovnavrhovateľovikrukámprávnehozástupcu,
ktorý na tento účel označil vo vyčíslení trov účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..