Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 18, 2011

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/30/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611202553
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2011:2611202553.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: Ing. M. Z., nar. XX.X.XXXX,. bytom S., Č. XXX. proti
odporcom v 1. rade: E. T., nar. X.XX.XXXX,. bytom B., S. XX,. v 2. rade: I. spol. s r.o., IČO: XX. XXX.
XXX,. B., H. XX. o nariadenie predbežného opatrenia vo veci nakladania s nehnuteľnosťami takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto predbežné opatrenie:

„Odporcovi v 2. rade sa zakazuje akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami vedenými S. K. S.

pre okres S., obec a k.ú. B. S. J., nadobudnutými na základe kúpnej zmluvy zo dňa 9.12.2008 uzavretej s
odporkyňou v 1. rade, zavkladovanej a založenej do zbierky listín na S. K. S. pod V-3416/08 vz. 294/08,
zapísanými na:

- LV č. 3467 ako parc.č. 3719 - lesné pozemky vo výmere 1090 m2, parc.č. 3720 - orná pôda vo výmere
1234 m2, parc.č. 4098/2 - orná pôda vo výmere 1820 m2, parc.č. 6313 - orná pôda vo výmere 2313 m2,
parc.č. 6314 - orná pôda vo výmere 2174 m2, parc.č. 6605/2 - orná pôda vo výmere 2295 m2, parc.č.

6624 - orná pôda vo výmere 4017 m2, parc.č. 6625 - orná pôda vo výmere 2374 m2, parc.č. 6670 - orná
pôda vo výmere 3593 m2, parc.č. 6671 - orná pôda vo výmere 1852 m2, parc.č. 6672 - orná pôda vo
výmere 1734 m2, parc.č. 6673 - orná pôda vo výmere 3784 m2, parc.č. 7059/39 - orná pôda vo výmere
4516 m2, parc.č. 7162/1 - orná pôda vo výmere 632 m2, parc.č. 7162/2 - orná pôda vo výmere 20 m2,
parc.č. 7163/1 - orná pôda vo výmere 449 m2, parc.č. 7163/2 - orná pôda vo výmere 15 m2, parc.č.
7291 - orná pôda vo výmere 399 m2, parc.č. 7292 - orná pôda vo výmere 1306 m2 a parc.č. 7305 -

orná pôda vo výmere 3323 m2 ako parcely registra „E“ pod B1 a 2 vo výške spoluvlastníckeho podielu 1

- LV č. 2326 ako parc.č. 7164/1 - orná pôda vo výmere 2867 m2, parc.č. 7164/2 - orná pôda vo výmere
161 m2 a parc.č. 7165 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 56 m2 ako parcely registra „E“ pod
B3 a 4 vo výške spoluvlastníckeho podielu1/8

- LV č. 2803 ako parc.č. 7166 - orná pôda vo výmere 762 m2, parc.č. 7167 - orná pôda vo výmere
857 m2 a parc.č. 7168 - orná pôda vo výmere 1489 m2 ako parcely registra „E“ pod B3 a 4 vo výške

spoluvlastníckeho podielu 1/8,

a to najmä nehnuteľnosti scudzovať, zaťažovať ich vecnými bremenami a inými ťarchami v prospech
tretích osôb, robiť ich predmetom zmlúv o budúcich zmluvách.“

Navrhovateľovisaukladápovinnosťpodaťnávrhnazačatiekonaniavovecisamej,tedanávrhnaurčenie
neplatnostikúpnejzmluvyuzavretejdňa9.12.2008medzižalovanýmiv1.a2.radevlehotedo1mesiaca
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči žalovanej v 1. rade sa zamieta.

Vo zvyšku sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté až v konaní vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.3.2011, doplneným dňa 4.4.2011 sa navrhovateľ domáhal

vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi v 2. rade zakázal nakladať s nehnuteľnosťami
opísanými vo výroku tohto uznesenia (ďalej len predmetné nehnuteľnosti). V návrhu uviedol, že na
základe dedičského konania po nebohej matke vedeného pod sp. zn. 4D 13/2010 nadobudol do svojho
vlastníctva spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach. Po úmrtí matky lustráciou na
príslušnej správe katastra zistil, že žalovaná v 1. rade previedla svoje spoluvlastnícke podiely na
predmetných nehnuteľnostiach na žalovaného v 2. rade bez toho, aby tieto najskôr ponúkla ostatným

spoluvlastníkom. Navrhovateľ v zmysle § 853 a § 603 ods. 3 OZ vyzval odporcu v 2. rade, aby mu
vyššie uvedené spoluvlastnícke podiely ponúkol na predaj za kúpnu cenu, aká bola vyplatená odporkyni
v 1. rade, no tento výzvu odmietol. Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej mieni domáhať určenia
neplatnostikúpnejzmluvyuzavretejmedziodporcamiv1.a2.rade,predmetomktorejsúspoluvlastnícke
podiely na predmetných nehnuteľnostiach. Bez nariadenia predbežného opatrenia by odporca v 2. rade

mohol predmetné nehnuteľnosti scudziť alebo zaťažiť a tým by bol zmarený účel konania vo veci samej.
Navrhovateľ tiež uviedol existenciu hroziacej majetkovej ujmy spočívajúcej v hrozbe zmenšenia hodnoty
jeho majetku s ohľadom na uvedené druhy pozemkov v spojení s predmetom podnikateľskej činnosti
žalovaného v 2. rade, ktorý prevádzkuje pílu.

V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je

potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

V zmysle § 76 ods. 1, 3 a 4 O.s.p. v znení neskorších predpisov predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh
na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez

návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len
po určený čas.

Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so
skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v
odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

V danom prípade ide o úpravu pomerov pred začatím konania vo veci samej. Súd sa stotožňuje so
skutkovými i právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Má za to, žev danom prípade treba dočasne upraviť pomery účastníkov konania, nakoľko bez tejto úpravy by mohol
byť zmarený účel konania vo veci samej a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Navrhovateľovi bola uložená povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej v kratšej

lehote, než ktorú sám navrhol, a to za účelom rýchleho a bezodkladného vyriešenia sporných vzťahov
účastníkov a s tým spojeného nastolenia právnej istoty v otázke vlastníckych práv účastníkov konania.

Keďže petit návrhu obsahoval duplicitné určenia povinností odporcovi v 2. rade, v týchto častiach súd
návrh zamietol.

Návrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniavočiodporkyniv1.radebolzamietnutýzdôvodunedostatku
jej pasívnej legitimácie v konaní o vydanie predbežného opatrenia, nakoľko v čase podania návrhu na

vydanie predbežného opatrenia táto už nebola vlastníčkou predmetných nehnuteľností.

O trovách predbežného opatrenia bude v súlade s ustanovením § 145 O.s.p. rozhodnuté až v konaní vo
veci samej, nakoľko právo na náhradu trov predbežného opatrenia sa odvíja od úspešnosti účastníka
v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

Veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.