Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2009

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/89/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006201624
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2009:1006201624.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou K o s o r i n o v o u, v právnej veci žalobcu: V. Š.,

K. XXX/XX,. XXX. XX. B. N. C., zastúpeného JUDr. J. H. - advokátom, K. XXXX,. XXX. XX. S., proti
žalovanému: JUDr. I. G. H. XX,. XXX. XX. D. S. - správkyňa konkurznej podstaty úpadcu S. K. B., a.s.
B., N.. S. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného: Mgr. Ing. V. N., advokát, advokátska,
patentová a známková kancelária, L. X,. XXX. O. B. o určenie pohľadávky proti podstate takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 20.6.2006 si uplatnil žalobca na súde právo na určenie pravosti
čiastky 62.455.316,- Sk ako pohľadávky proti podstate z titulu náhrady škody. Žalobca si prihlásil

v konkurze na majetok úpadcu pohľadávku proti podstate v celkovej výške 65.890.326,- Sk z čoho
3.435.000,- Sk predstavuje kúpnu cenu akcií A., a.s. S. /táto bola správkyňou konkurznej podstaty
uznaná/, 61.800.000,- Sk ušlý zisk z dôvodu vrátenia akcií a 655.316,-Sk trovy konania vedeného
na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 43 Cb 15/98-477. Žalobca sa teda domáhal
určenia pravosti pohľadávky uvedeného ušlého zisku a trov konania. Uviedol, že Krajský súd v Bratislave
rozsudkom z 22.4.2004 číslo konania 43 Cb 15/98-477 rozhodol o. i. o neplatnosti kúpnej zmluvy k
cenným papierom - akciám A., a.s., S., ISIN: S. XXXXXXXXXX. v počte 68.000 ks nadobudnutých

žalobcom od úpadcu žalovaného na základe kúpnej zmluvy z 2.3.1998 z dôvodu rozporu s § 13 zákona
č. 600/1992 Zb.. Žalobca bol podľa predmetného rozsudku zaviazaný na náhradu trov konania vo výške
655.316,- Sk. Žalobca bol podľa tohto rozsudku povinný predmetné akcie vrátiť - prestal byť vlastníkom
akcií. Uviedol, že žalovaný uzatvoril kúpne zmluvy tak, aby bola konštatovaná ich neplatnosť. Ušlý zisk
špecifikoval podaním z 30.9.2008 ako násobok počtu akcií 68.700,- Sk x priemerný zisk pripadajúci na
jednu akciu 45,- Sk čo malo ročne predstavovať 3.091.500,- Sk. V žalobe si uplatnil zisk za obdobie 20
rokov - t.j. 61.800.000,- Sk.

Žalovaná vo svojom vyjadrení z 2.4.2007 uviedla, že žalobca svoj nárok nijakým spôsobom

nepreukazuje a nie je zrejmé ani to o aký zisk by sa malo jednať.

K požadovaným trovám konania uviedla, že práve žalobcovi bola uložená náhrada trov konania
v predmetnom rozsudku, pretože nebol dobromyseľný v okolnostiach uzavretia kúpnej zmluvy a
jednoznačne vedel o okolnostiach, ktoré v konečnom dôsledku založili rozsudok Krajského súdu v znení
rozsudku Najvyššieho súdu o absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Vedome spor predlžoval a vznik trov
zapríčinil svojím správaním. Nie je ani zrejmé či a v akej výške trovy uhradil.Vosvojomvyjadreníz8.10.2008poukázalanatoževýpočetžalobcuzaobdobie20rokovješpekulatívny
a založený na nepreukázaných údajoch. Poukázala na správy audítora emitenta akcií z rokov 2003,
2004 a 2005 s tým, že jeho výsledky hospodárenia sú diámetrálne odlišné ako uvádza žalobca, ktorý je

členom spoločnosti. Poukázal na nepreukázané atribúty vzniku nároku na náhradu škody, a to porušenie
povinnosti žalovaným a príčinnej súvislosti medzi týmto porušením a vznikom škody. Poukázala na to,
že kúpna cena 3.435.000,- Sk bola správcom uznaná a táto je pohľadávkou proti podstate. Vo zvyšku
navrhol žalobu zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný vec prejednal a vykonal vo veci pojednávanie

dňa 3.4.2009 v neprítomnosti žalobcu, ktorý požiadal o vykonanie pojednávania v jeho neprítomnosti.
Zároveň navrhol, aby súd vec rozhodol v súlade s vyjadrením žalovaného z 18.10.2008.

Súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 1 K 118/00 zo 7.4.2000 bol
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. J. T..
Uznesením číslo konania 1 K 18/00 -1535 z 10.6.2004 za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená
JUDr. I. G.-žalovaná. Výzvou súdu značky 1 K 110/00 zo 16.5. 2006, doručenou žalobcovi 6.6.2006 bola

žalobcovi stanovená lehota 31 dní na podanie žaloby voči správcovi z dôvodu popretia časti prihlásenej
pohľadávky proti podstate vo výške 62.455.316,- Sk s konštatovaním uznania pohľadávky proti podstate
vo výške 3.435.000,- Sk správcom. Táto je teda ako pohľadávka proti podstate nesporná a zistená.
Nebola ani predmetom žaloby.

Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 328/10991 Zb. o konkurze a vyrovaní /ďalej len ZKV/ pohľadávkami proti

podstate sú a) pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu, a

b) pohľadávky podľa odseku 4, ktoré vznikli a sú splatné tri mesiace pred vyhlásením konkurzu a v
priebehu konkurzu.

Podľa odseku 6 pohľadávky proti podstate a nároky podľa odseku 1 písm. a) až c) sa uspokojujú v
priebehu konkurzu v tomto poradí:

a) výdavky a odmena správcu,

b) náklady spojené s udržiavaním a so správou podstaty, daň z pridanej hodnoty, spotrebné dane a clo,

c) náhrada nutných výdavkov, odmena likvidátora a odmena zodpovedného zástupcu za činnosť po
vyhlásení konkurzu,

d) pracovné nároky,

e) nároky zo zmlúv uzatvorených správcom,

f) nároky zo zmlúv týkajúcich sa prevádzkovania podniku, od ktorých správca neodstúpil,

g) nároky podľa odseku 1 písm. a) až c),

h) trovy konaní vyvolaných konkurzom,

i) peňažné náhrady vyplatené zamestnancom z garančného fondu, ostatné daňové pohľadávky,

poplatky, iné platby pri dovoze, ktoré nie sú uvedené v písmene b), pohľadávky z návratných finančných
výpomocí za uskutočnené štátne záruky, poistné na zdravotné poistenie, poistné na nemocenské
poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, príspevky na poistenie v nezamestnanosti a príspevok
do garančného fondu,

j) nároky na vrátenie plnenia zo zmlúv, od ktorých sa odstúpilo podľa § 14 ods. 2 ,§ 11 a 12 zákona č. 455/1991 Zb.

k) náklady na úschovu písomných a iných záznamov úpadcu, ktoré sa majú uschovávať po čas určený
uschovávacími lehotami podľa osobitných predpisov,

l) ostatné pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu.

Podľa odseku 5 súd vyzve veriteľov pohľadávok, ktoré správca neuznal alebo zaradil do iného poradia
podľa § 31 ods. 7 , aby si v lehote určenej súdom svoje právo uplatnili na súde, ktorý vyhlásil

konkurz.

Žaloba o určenie popretej časti pohľadávky proti podstate bola žalobcom podaná včas.

Žalobca si uplatnil v žalobe náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v priebehu konkurzu vo forme ušlého
zisku z akcií v pošte 68.700 ks emitenta A., a.s. S. nadobudnutých na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej
dňa 2.3.1998 s úpadcom žalovaného, keď o neplatnosti kúpnej zmluvy bolo rozhodnuté rozsudkom

Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 43 Cb 15/98 - 473 z 1.7.2002 v znení rozsudku Najvyššieho
súdu SR spisovej značky 4 Obo 148/ 03 - 772 z 22.4.2004. Ušlý zisk si uplatňoval za obdobie 20 rokov
- bližšie nešpecifikovanom na základe dokladov o rozdelení zisku uvedeného emitenta v období rokov
1999 až 2002 pri priemernom zisku za 1 akciu 45,- Sk.

Právnym dôsledkom absolútnej neplatnosti zmluvy - pôsobiacej ex tunc je že zmluva nikdy nenadobudla

účinky. Obligatórnym nárokom z neplatných zmlúv je vydanie majetkového prospech plynúceho z
bezdôvodného obohatenia sa získaného plnením z neplatného právneho úkonu podľa § 420 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka. Medzi účastníkmi neplatnej zmluvy prichádza do úvahy vydanie vzájomného
plnenia podľa zásad bezdôvodného obohatenia.

Nárok na náhradu škody však predpokladá preukázanie poškodeným :

a/ vzniku škody,

b/ porušenia povinnosti zodpovedným subjektom,

c/ príčinnej súvislosti medzi škodou a a porušením povinnosti.

Žalobca takéto správanie úpadcu žalovaného, ktoré bolo porušením povinnosti stanovenej či už v
zákone alebo v zmluve v žalobe ani v jej doplneniach nedeklaroval. V podaní z 30.3.2009 navrhol

vynesenie rozsudku v zmysle časti II. listu žalovaného z 8.10.2008 v ktorom žalovaný za nespornú
pohľadávku proti postate považoval sumu 3.091.500,- Sk ako práva na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny
akcií a v ostatnej časti pohľadávok uplatnených ako pohľadávky proti podstate navrhol žalobu zamietnuť.
Táto čiastka 3.091.500,- Sk však nebola predmetom žaloby. Je v konkurze nesporná a zistená ako
pohľadávka proti podstate.

Súd preto rozhodol vec aj s prihliadnutím k zhodným stanoviskám účastníkov k nároku uplatnenému v
žalobe v zmysle § 120 ods. 3 OSP a žalobu ako bezdôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému žalovanému však právo na ich
náhradu nepriznal, pretože tento sa ich náhrady na pojednávaní vzdal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde
v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je
to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené/

§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.