Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 23, 2009

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/478/1995

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5395899791
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zlatica Vysocká

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2009:5395899791.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou Mgr. Zlaticou Vysockou v občianskoprávnej veci navrhovateľa R.

K., nar. X.XX.XXXX,. dôchodcu, bytom B. L. č. XX, zast. JUDr. M. C., advokátom AK Ž., V. T. XXX/XX.
proti odporcovi J. P., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. L. XXX,. zast. JUDr. P. P., advokátom AK Č., P. ul. XX.
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcu k rodinnému domu číslo XXX
zapísanému na liste vlastníctva číslo 742 katastrálneho územia B. L. a k parcele KNC 1072 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 524 m2 zapísanej na liste vlastníctva číslo 141 katastrálneho územia B.
L. a vyporiadanie vykonáva tak, že rodinný dom číslo XXX. a parcelu KNC 1072 p r i k a z u j e do

vlastníctva odporcu J. P., nar. XX.X.XXXX.

Odporca je p o v i n n ý vyplatiť na vyrovnanie podielu navrhovateľovi sumu 18.256,65 € do 2 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva najskôr k domu číslo
XXX a neskôr návrh rozšíril aj o parcelu číslo KN 1072 a uviedol, že spoluvlastnícky podiel nadobudol
na základe darovacej zmluvy číso RI 157/86 od matky J. K.. Ona časť nehnuteľnosti zdedila po svojom
synovi V. K. na základe rozhodnutia 1D 952/81. Odporkyňa zase nadobudla spoluvlastnícky podiel od
otca A. K. darovacou zmluvou. Navrhovateľ nevie, aké číslo zmluvy je, ale uznáva ju. V rodinnom dome

býval odporca s rodinou a navrhovateľ nemal možnosť aj s prestárlou matkou kde bývať. Drevený dom,
v ktorom navrhovateľ býva je schátralý a zdravotne závadný. Navrhovateľ chcel dokončiť dom, ale s
matkou odporcu, ktorá bola pôvodnou spoluvlastníčkou sa dohodnúť nedalo. Preto bol nútený obrátiť sa
nasúdozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva.Vroku1986hodnotanehnuteľnostičinila
225.000,- Sk a odvtedy do nej podstatným spôsobom nebolo investované. S ohľadom na zvýšenie cien
nehnuteľností a na amortizáciu v dobe podania návrhu hodnota mohla byť 250.000,- Sk. Navrhovateľ
žiadal prikázať do svojho vlastníctva dom i pozemok, pretože dom nie je možné reálne rozdeliť podľa

podielov. Dom nie je možné rozdeliť a užívať ani tak, že by každý spoluvlastník mal osobitný vchod,
vykurovanie a inštaláciu vody a spoluvlastník, ktorému by pripadlo prízemie bol by v nevýhode oproti
tomu, komu by pripadlo poschodie. Jediným riešením je prikázanie domu jednému zo spoluvlastníkov
s povinnosťou výplaty druhého. Navrhovateľ žiadal prikázať dom s tým, že snáď mu pomôžu odporcu
vyplatiť súrodenci.Odporca sa stal účastníkom konania po tom, ako pôvodná odporkyňa J. P., jeho matka zomrela. Rodinný
dom staval pôvodne V. K., brat navrhovateľa a J. P. a po smrti nehnuteľnosť prešla na rodičov. Matka
podiel darovala navrhovateľovi a otec A. K. matke odporcu J. P.. Tá tvrdila, že v dome vyhĺbila pivnice,

vybetónovala podlahu v pivnici, urobila kanalizáciu, vykopala studňu, zhotovila schodište do pivnice,
podlahy na prízemí, v chodbe, ohádzala steny prízemia vo vnútri, ohádzala a vybavila kúpeľňu, ohádzala
špajzu, obývaciu izbu na prízemí, urobila poter z perlitu v spálni a kuchyni a celú časť domu číslo
XXX. dokončila ona. Prízemie domu bolo dokončené už vtedy, keď navrhovateľ dostal podiel od matky.
Odporca býval v spodnej časti domu, ale hlavná časť nebola stavebne ukončená. Od kolaudácie domu

navrhovateľ v dome nerobil žiadne práce a vyhnal aj odporcu z domu. Dom v súčasnej dobe chátra.

Na základe dokazovania vykonaného výsluchom účastníkov, svedkov J. K., Š. K., A. C., A. P., A. P., J.
D., S. Ž., Š. B., P. M., J. G., I. J., M. K., Ľ. K., zo znaleckých posudkov Ing. R. B., Ing. M. V., výpisov z
listu vlastníctva, zmlúv RI 65/83, RI 157/86, zmluvy N 151/86 a doplnením dokazovania po zrušení veci
krajským súdom, vykonaním znaleckého dokazovania Ing. F. Š. a z výpisov z listu vlastníctva číslo 742
a 141 súd zistil, že podľa výpisu z listu vlastníctva číslo 742 katastrálneho územia B. L. je odporca J.

P. spoluvlastníkom 1 rodinného domu číslo XXX. postaveného na parcele číslo KNC 1072 na základe
osvedčenia o dedičstve číslo D478/99 po matke J. P., rod. K. a J. P., rod. K. nadobudla spoluvlastnícky
podiel na základe darovacej zmluvy RI 65/83 od otca A. K..

Pôvodne boli spoluvlastníkmi domu číslo XXX. v B. L. A. K. a J. K., ktorí spoluvlastnícke podiely po 1
nadobudli dedením po svojom synovi V. K. na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Č. číslo 1D

952/81 zo dňa 5.11.1981.

Keďže na výpise z listu vlastníctva je uvedený záväzný údaj, že odporca J. P. je spoluvlastníkom domu
a parcely KNC 1072 zapísanej na liste vlastníctva číslo 141 katastrálneho územia B. L. v 1, nemohol
súd skúmať, či jeho podiel je v inej výške, pretože tento údaj nikto nenamietal. Išlo o skutočnosť medzi
účastníkmi nespornú.

Navrhovateľ sa stal spoluvlastníkom polovice rozostavaného domu, t.č. číslo XXX. a polovice pozemku
na základe darovacej zmluvy RI 157/86 od svojej matky J. K.. Podiely oboch účastníkov sú teda rovnaké,
a to v 1. Súd musel vychádzať z údajov v katastri nehnuteľností, a ak by skúmal výšku podielov
účastníkov, hoci to žiaden z účastníkov nenamietal, prekročil by tým predmet sporu, pretože v danom
prípade sa účastníci domáhali len zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Účastníci sa v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. pokúšali dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, ale bezvýsledne.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému, alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Účastníci sa na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nedohodli, preto musel o veci
rozhodnúť súd. Zo znaleckých posudkov jednoznačne vyplýva, že rozdelenie rodinného domu

a pozemku nie je dobre možné, preto bolo potrebné rozhodnúť o prikázaní veci jednému zo
spoluvlastníkov.

Pri rozhodovaní o tom, komu zo spoluvlastníkov bude dom a pozemok pridelený, vychádzal súd z toho,
že za daného stavu je účelné využitie možné u odporcu, ktorý je ešte v produktívnom veku, a ak by
dom chcel dokončiť a prerobiť je aj možnosť, aby mu boli finančné prostriedky poskytnuté peňažným

ústavom. Navrhovateľ je vo vyššom veku a za celý čas ako prebieha konanie o zrušenie a vyporiadaniepodielového spoluvlastníctva do domu žiadnym spôsobom neinvestoval, neudržiava ho, a aj s ohľadom
najehovekazdravotnýstavúčelnévyužitieniejemožné.Navrhovateľtotižsnažilzapojiťdoveciisvojich
príbuzných, ale hoci tvrdil, že mu poskytnú finančné prostriedky na vyplatenie, právnemu zástupcovi túto

skutočnosť neoznámil a nedostavil sa ani na posledné pojednávanie.

S prihliadnutím na podiely navrhovateľa a odporcu, t.j. u každého 1 prikázal súd dom i pozemok do
vlastníctva odporcovi a zaviazal ho vyplatiť navrhovateľovi polovičný podiel.

Na zistenie hodnoty rodinného domu a pozemku nariadil súd znalecké dokazovanie a z posudku
vychádzal. Podľa znalca je hodnota rodinného domu, studne, vonkajších úprav a pozemku 1.100.000,-
Sk v prepočítaní na eurá 36.513,31 a keďže každý zo spoluvlastníkov má 1 na vyplatenie sumy

18.256,65 € súd odporcu zaviazal. Poskytol mu na výplatu lehotu dvoch mesiacov.

Navrhovateľ i pôvodná odporkyňa J. P. tvrdili, že do domu investovali a na zistenie investícií boli vypočutí
i svedkovia, ale z ich výsluchu s ohľadom na čas, ktorý uplynul, nebolo možné jednoznačne zistiť, aké
investície do domu vložil navrhovateľ a aké právna predchodkyňa odporcu. Preto súd teda nemohol ani
od hodnoty rodinného domu odpočítavať vložené investície a pri rozhodovaní vychádzal len z hodnoty

nehnuteľnosti určenej znalcom.

V zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, lebo
obaja účastníci mali vo veci len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť lendo uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.