Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. október 2010

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/59/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309216216
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2010:4309216216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom, v právnej veci žalobcu: W. P., a.s., B.,

K. XX,. IČO: XX. XX. XX. XX,. v konaní zast.: Mgr. M. V., advokát A. B., M. X,. proti žalovanému: M. G.,
T., Š. X,. IČO: XXXXXXXX,. o zaplatenie 416,68 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi sumu 416,68 EUR s 8,5 % p.a úrokom z omeškania
od 6.11.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 24,50 EUR za splatený súdny poplatok a
trovy právneho zastúpenia v sume 131,80 EUR a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutiaatovšetkovoformepravidelnýchmesačnýchsplátokvsumepo150,-EURsplatnýchvždyk
15. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca do úplného zaplatenia od právoplatnosti tohto rozhodnutia

pod stratou výhody splatenia celej sumy s úrokmi a náhradou trov konania a trov právneho zastúpenia
vo forme pravidelných mesačných splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní: „Návrh na vydanie platobného rozkazu“ z dňa 3.12.20090, ktoré doručil súdu
dňa 7.12.2009 sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 416,68 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

Žalovaný sa k žalobe do zahájenia pojednávania písomne vyjadril vo svojom odpore z dňa 15.2.2010,
ktorý bol súdu doručený dňa 18.2.2010.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca vo svojom návrhu na zaplatenie dlžnej sumy poistného poukázal na to, že so žalovaným
uzatvoril dňa 3.7.2006: „Návrh na uzavretie poistnej zmluvy“ pre životné

14C 59/2010

poistenie pre zdravie a dôchodok s účinnosťou od 1.7.2006 do 30.6.2033. V poistnej zmluve bola

zakotvená povinnosť žalovaného zaplatiť mesačne poistenie v sume 1.500,- Sk. Prvé poistné bolo
zaplatené po podpise návrhu na uzavretie poistnej zmluvy.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nespochybňuje svoju pohľadávku len kvôli preukázaniu zostatku
namietal, že mu nie je jasné, že prečo by mal platiť poisťovni W., keď uzatvoril poistku s poisťovňou U.
B. P.. V minulosti sa dotazoval za aké obdobie má platiť a nakoľko nevedel za aké obdobie má platiť
preto prestal platiť ako aj z dôvodu, že mal poistnú udalosť a poisťovňa mu neuhradila jeho škodu.Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti na základe ktorých súd zistil,
že účastníci uzatvorili dňa 9.12.2002: „Poistnú zmluvu“ pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu
s účinnosťou od 10.12.2002 na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. V poistnej zmluve bola

zakotvená povinnosť žalovaného zaplatiť polročne poistenie v sume 7.648,- Sk. Žalobca pri kontrole
platenia poistného, zistil že dlžné poistné nebolo uhradené zo strany žalovaného.

Súdprihodnotenídôkazovdospelkpresvedčeniu,žežalobaboladôvodnepodanáapretosúdžalobcovi
priznal uplatnený nárok v sume 416,68 EUR s 8,5 % p.a úrokom z omeškania od 6.11.2007 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania v sume 24,50 EUR za splatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia
v sume 131,80 EUR a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a to všetko vo

forme pravidelných mesačných splátok v sume po 150,- EUR splatných vždy k 15. kalendárnemu dňu
toho ktorého mesiaca do úplného zaplatenia od právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou výhody
splatenia celej sumy s úrokmi a náhradou trov konania a trov právneho zastúpenia vo forme pravidelných
mesačných splátok.

Poisťovňa i napriek nezaplateniu poistného ručila žalovanému do doby zániku za prípadné škody, ktoré

mu mohli vzniknúť v dôsledku poistných udalostí za predpokladu, že boli kryté poistnou zmluvou. Podľa §
803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo na zaplatenie pomernej časti sumy poistného
až do zániku poistného vzťahu ku dňu 28.8.2006 v sume 366,06 eur, ktorá suma predstavuje sumu
dlžnej istiny.

Podľa § 801 ods. 2 poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. Z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení platí, že poistenie zodpovednosti zanikne

tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Napokon podľa už citovaného zákon §§ 11 ods. 10
platí, že ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo
malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie

zodpovednosti zaniklo.

14C 59/2010

V zmysle nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (§ 517 ods. 2 Obč. zák.) v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3 tohoto
nariadenia vlády platí, že výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej

Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dvojnásobku diskontnej sadzby určovanej NBS ako úrokov z
omeškaniavovýške8,5%p.a.od6.11.2007dozaplateniaatoododňaomeškaniasplnenímpeňažného
záväzku nakoľko rozhodujúca úroková sadzba za obdobie od 25.04.2007 do 28.10.2008 bola v sume
4,25 % p. a.

Súdvzmysle§160ods.1O.s.p.povolilžalovanejsplácaťsumu416,68EURod6.11.2007dozaplatenia,
ako aj nahradiť trovy konania a to za splatený súdny poplatok v sume 24,50 EUR a nahradiť trovy
právneho zastúpenia v celkovej sume 131,80 EUR a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok
v sume po 150,- EUR splatných vždy k 15. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca od kalendárneho
mesiaca do úplného zaplatenia od právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou výhody splatenia celejsumy s úrokmi a náhradou trov konania a trov právneho zastúpenia vo forme pravidelných mesačných
splátok.

Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov proti žalovanému. Podľa §

142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca, ktorý
mala v konaní plný úspech si uplatnil nárok na náhradu trov konania v sume 24,50 EUR za splatený
súdny poplatok a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 131,80 EUR v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia

vo výške 29,88 EUR + RP vo výške 6,95 + 19% DPH, za návrh na vydanie platobného rozkazu vo výške
29,88 EUR + RP vo výške 6,95 EUR + 19 % DPH a za písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu
vo výške 29,88 EUR + RP vo výške 6,95 EUR + 19 % DPH).

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

14 59/2010

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.