Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 7, 2010

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12C/980/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5398899385
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2010:5398899385.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľov 1) J.

K., nar. XX.X.XXXX,. bytom R. pod R., U.. X.. K. XXXX,. ČR 2) I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom O. - Z., U..
B. XXXX/X,. ČR, 3) D. J., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. - H., S. XXXX/XX,. ČR, 4) I. Č., nar. XX.XX.XXXX,.
bytom H., U.. K. č. X,. 5) O. V., nar. XX.X.XXXX,. bytom H., K. XXXX/XX,. 6) L. L., nar. XX.X.XXXX,.
bytom K. - M., N. K. XXXX/XX,. ČR, 7) O. Š., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. I., O. XXX/XX,. ČR, 8) A. K., nar.
X.X.XXXX,. bytom N. K. XXX,. V. N. K., 9a) J. J., nar. X.X.XXXX,. bytom V. N. K. č. XXX, 9b) P. J., nar.
XX.X.XXXX,. bytom V. N. K. č. XXX,. 9c) J. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom V. N. K. č. XXX,. (navrhovatelia
9a, 9b, 9c ako dedičia po navrhovateľovi v 9. rade J. J., zomr. dňa XX.X.XXXX,. naposledy bytom V. N.

K. XXX),. navrhovatelia 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9a), 9b), 9c) zastúpení právnym zástupcom JUDr. M.
R., advokátom so sídlom v Ž., B. č. X,. proti odporkyni A. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom V. N. K. XXX,. o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že jedna polovica domu číslo súpisné XXX. na parcele KN č. 3433 v katastrálnom
území V. N. K. patrí do dedičstva po poručiteľovi P. J., zomr. dňa XX.. X.. XXXX,. naposledy bytom V.
N. K., N. K. č. XXX,. a jedna polovica domu číslo súpisné XXX. na parcele KN č. 3433 v katastrálnom
území V. N. K. patrí do dedičstva po poručiteľke J. J., zomr. dňa XX.XX.. XXXX,. naposledy bytom V.

N. K., N. K. č. XXX.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľom v 1. až 9c. rade trovy konania 3.118,21 € do
troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet JUDr. M. R., advokáta, Advokátska kancelária Ž., na účet
v T., a.s. pobočka Ž..

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu v Čadci trovy preddávkované štátom
vo výške 111,55 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Čadci Rozsudkom 12C 980/98-215 zo dňa 27.6.2007 zamietol návrh navrhovateľov,
ktorýmsadomáhaliurčenia,žejednapolovicadomuč.XXX.naparceleKNč.3433vkatastrálnomúzemí
V. N. K. patrí do dedičstva po poručiteľovi P. J., a polovica do dedičstva po poručiteľke J. J.. Odporkyni

právo na náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovatelia nepreukázali, že
ich právni predchodcovia P. a J. J. nadobudli vlastnícke právo k domu č. XXX.. V zápisoch v pozemkovej
knihe, na ktoré navrhovatelia odkazujú, nikde nie je sporná nehnuteľnosť, t.j. dom č. XXX,. presne
špecifikovaný, nepreukázali držbu tejto nehnuteľnosti, ani to, že ju dali právni predchodcovia do užívania
slúžke M. Ď.. Nepredložili v konaní žiaden písomný dôkaz týkajúci sa vlastníctva uvedeného domu,
žiadnu zmluvu o užívaní, a podobne. Taktiež nepreukázali, že by sa od roku 1948 domáhali vlastníctvak tomuto spornému domu. Dom bol ako vlastníctvo prejednaný v dvoch dedičských konaniach, a
navrhovatelia si nerobili nároky na tento dom, až pokiaľ nedošlo k sporu o plot.

V zákonnej lehote proti rozsudku podali odvolanie navrhovatelia 1/, 2/, 4/, 5/, 7/, 8/, žiadali rozsudok

okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Krajský súd v Žiline na základe odvolania
navrhovateľov zrušil rozsudok okresného súdu v Čadci a nariadil mu zaoberať sa stotožnením domu č.
XXX so zápismi v pozemkovej knihe, či je dom totožný s nehnuteľnosťami, ktoré boli opisované ako
mlyn č. 312 na K. a píla na miestnom dvore v K., a to za účasti znalca z odboru geodézie, a taktiež
vypočuť ďalších svedkov.

Navrhovateľka v 1. rade na pojednávaniach uviedla, že sa pridržiava svojho vyjadrenia, súhlasí s tým,

čo uviedol ich právny zástupca, dom č. XXX. slúžil v minulosti pre potreby ich slúžky, nevie, ako si ho
mohla notársky overiť A. B.. Vyhlásenie o vydržaní je klamstvo, je nepravdivé.

Navrhovateľka v 3. rade na pojednávaní uviedla, že sa pripája k vyjadreniu právneho zástupcu
navrhovateľov 1 - 9c, so znaleckým posudkom súhlasila, žiadala, aby súd návrhu vyhovel, pričom trovy
si neuplatnila, nakoľko jej v konaní nevznikli.

Navrhovateľka v rade 9c. na pojednávaní uviedla, že od detstva si na domček pamätá, babka s dedkom
vždy o ňom hovorili, že ho kúpili od Ž., a sami sa ho snažili opravovať, a domček jednoznačne patrí
do vlastníctva rodičov navrhovateľov. P. B. tam nikdy toľké roky nebývala, ako mala napísané, takže
domček vydržať nemohla. Žiada návrhu vyhovieť.

Ostatní navrhovatelia sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie mali riadne doručené.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, až dňa 12.7.2010 zaslala
súdu doklad, že bola dňa 7.7.2010 ošetrená MUDr. S. M., všeobecným lekárom pre dospelých, H. K..

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvajú na všetkých podaniach a prednesoch,
taktiež na návrhu, a žiadajú, aby súd návrhu vyhovel. K omylu, čo sa týka užívania a získania
nadobudnutia vlastníctva odporkyňou, došlo na základe praxe štátnych notárstiev, ktoré prejednávali

dedičstvo nielen podľa listov vlastníctva, ale takisto prejednali dedičstvo podľa oznámenia MNV, on tam
pôsobil v tom období ako štátny notár, a má vedomosť o tom, že notárstva takto postupovali. Na základe
tejto nedôslednej praxe, nedokonalosti systému MNV poskytlo pri úmrtí nebohej M. Ď. oznámenie,
kde uviedlo, že vlastnila drevený dom číslo XXX. bez toho, aby táto skutočnosť bola niekým overená,
aby existoval akýkoľvek relevantný doklad a dôkaz o tom, že poručiteľka je aj skutočnou vlastníčkou

uvedenej nehnuteľnosti. V roku 1982 bolo dedičstvo po neb. M. Ď. prejednané tak, že poručiteľkou
bola jej dcéra M. J.. M. Ď., ani M. J. nikdy neboli skutočnými vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti,
boli iba jej užívateľmi so súhlasom skutočných vlastníkov. Na základe dedičského rozhodnutia bez
toho, aby bol vystavený list vlastníctva, táto nehnuteľnosť bola zaevidovaná na vtedajšom stredisku
geodézie, terajšom katastri nehnuteľností, kedy došlo k opätovnému chybnému prejednaniu dedičstva

po neb. M. J.. Taktiež bez akéhokoľvek dokladu o vlastníctve, na základe čoho nadobudli toto dedičstvo
jej synovia M. J. a P. J.. Neskôr podľa jeho názoru za nejasných okolností došlo k prevodu tejto
nehnuteľnosti na odporkyňu, pretože výpovede svedkov, ako aj odporkyne sa rozchádzajú. Jedni
uvádzajú, že nehnuteľnosti odporkyňa kúpila od neb. pani J., a ďalší uvádzajú, že to odkúpila od jej
synov.Ceztovšetkovšakdošlokosvedčeniuvyhláseniaovydržanínotárskouzápisnicou.Keďsaprávni

predchodcovia navrhovateľky dozvedeli o týchto skutočnostiach, ktoré predchádzali, ako aj o samotnom
osvedčení, pretože neboli účastníkmi dedičských konaní a nemali vedomosť o tom, že nehnuteľnosť
bola predmetom dedičského konania, podali si ešte v roku 1998, t.j. hneď následne po tom, ako bolo
vydané osvedčenie vyhlásenia o vydržaní v prospech odporkyne, žalobu o určenie vlastníctva. Nárok
navrhovateľov považujú za oprávnený, žiadajú súd, aby návrhu vyhovel, a žiadajú priznať trovy konania

z titulu právneho zastúpenia, ktoré vyčíslia v lehote troch dní.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, nariadením znaleckého
dokazovania, ako aj oboznámením sa s celým spisovým materiálom.

Svedok P. J. v konaní uviedol, že dom č. súp. XXX. nadobudol spolu s bratom M. v dedičskom konaní

po babičke M. Ď., v roku 1996 alebo 1997 sa dostavil na Obecný úrad v T., kde podpísal čestné
prehlásenie, podľa ktorého si neuplatňuje, a nebude ani do budúcnosti uplatňovať vlastnícke právo k
domu č. XXX. vrátane jeho potomkov. Pokiaľ ide o okolnosti, za ktorých mala nadobudnúť vlastnícke
právojehobabičkaM.Ď.,odmaminkyjemuznáme,žebabičkahomalasdedkomvlastnoručnepostaviť.

Zo znaleckého posudku Ing. L. B., znalca z odboru geodézie a kartografie, č. 910051-4/2009 súd zistil,
že dom č. XXX. na parcele KN č. 3433 katastrálneho územia V. N. K. sa nachádza na pozemnoknižnej

parcele č. 8200 zapísanej v pkn vložke č. 406 ako mlyn č. XXX. na K., nie je to pôvodný mlyn č. 312,
ale dom, pôvodne domček, ktorý bol v neskoršej dobe postavený a niekoľkokrát a prestavaný. Dom
č. súpisné XXX. bol na list vlastníctva č. 1969 zapísaný z titulu osvedčenia o dedičstve D 1071/95
zo dňa 28.5.1996 v prospech vlastníkov M. J. a P. J., a to dedením zo zákona po poručiteľke M. J.,
rod. B., ktorá zomrela dňa X.X.XXXX.. Poručiteľka M. J. nadobudla vlastníctvo dedením po neb. M.

Ď., ktorá zomrela dňa 19.6.1982, na základe rozhodnutia o dedičstve č. 4D 688/82 zo dňa 29.7.1982.
V tomto „rozhodnutí“ sa tento dom opisuje ako starý drevený dom č. XXX. katastrálne územie V. N.
K. bez zastavanej plochy postavený na parcele č. 1831. Parcelné číslo bolo prevzaté z v tej dobe
platného operátu jednotnej evidencie pôdy. Rozhodnutie o dedičstve 4D 688/82 zo dňa 29.7.1982
nebolo v katastri nehnuteľností zapísané. Ak aj bolo na zápis do KN predložené, čo sa nedá preukázať,

nemohol byť zápis vykonaný, nakoľko vlastníctvo poručiteľky nebolo ničím preukázané. V tej dobe na
uvedenej nehnuteľnosti nehnuteľnosti nebolo v KN na liste vlastníctva vedené žiadne vlastníctvo, platil
zápis v pozemkovej knihe, alebo podľa doloženej právoplatnej listiny preukazujúcej titul nadobudnutia
vlastníctva pred rokom 1964. Toto však pri rozhodovaní o dedičstve preukázané nebolo. Odporkyňa A.
B. má v liste vlastníctva číslo 1969 vlastníctvo zapísané na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní

č. NZ 185/97 zo dňa 10.9.1997, v ktorom vyhlásila, že nehnuteľnosť nerušene užívala od roku 1987 na
základe ústnej dohodnutej kúpnej zmluvy od M. J.. Vlastníctvo k domu č. súp. XXX,. ktorý je predmetom
sporu, sa inak, ako zo zápisov v listoch vlastníctva, preukázať nedá. Pokiaľ ide o užívanie, nie je
možné jednoznačne odpovedať. Podľa zákresu v pozemkovej mape EN ide o domček na parcele
EN č. 1831, avšak súpis parciel a zoznam užívateľov z tohto operátu sa už v dokumentácii Správy

katastra v Č. nenachádza. Aj v prípade, že by bol súpis parciel a zoznam vlastníkov operátu EN k
dispozícii, nedalo by sa z neho zistiť, kto bol užívateľom samotného domčeka, lebo malé stavby na
pozemkoch sa v písomnom operáte neevidovali. Zistil by sa len užívateľ celého pozemku parcely č.
1831, a to bol bezpochyby rovnaký užívateľ, ako užívateľ pozemkov parcely č. 1832, 1833 a 1834, čo
je potvrdené aj tým, že i nateraz sú vlastníkmi pozemku pod domom č. XXX navrhovatelia. Pokiaľ sa

súd v konaní zaoberal oznámením Obecného úradu V. N. K. zo dňa 13.11.2006 o prečíslovaní domov,
oznámenie je zavádzajúce, lebo nevychádza z domu opísaného v pozemnoknižnej vložke ako mlyn č.
312 na K.. Záverom môže znalec jednoznačne potvrdiť, že dom č. súpisné XXX,. ktorý je na parcele
CKN č. 3433 sa nachádza na pozemku zapísanom v pkn zápisnici č. 406 ako parcela č. 8200 - mlyn
č. 312. Kto bol vlastníkom, resp. užívateľom tohto domu v roku 1981 a predtým, sa z dokumentačných

materiálov Správy katastra v Č. nedá odpovedať, dokumentačné materiály sa nenachádzajú. Prvý zápis
o vlastníctve domu je na liste vlastníctva č. 1969 z roku 1996, ktorý je predmetom súdneho konania.

Zo zápisnice Nc I 606/48, ktorá bola spísaná dňa 23.6.1948 v Obci V. N. K. na MNV Okresným súdom
v Čadci, súd zistil, že nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe katastrálneho územia V. N. K. v
zápisniciach č. 406 pod B 2,6,7 na meno Ľ. H., B. S. H., a v zápisnici č. 407 B 31, 35/a, 45/a-b na meno

F. H. a S. V. odkúpili od skutočných vlastníkov uvedené nehnuteľnosti P. J. s manželkou pred viac ako
šiestimi rokmi a od tej doby ich užívajú v pokojnej a nerušenej držbe.

Z pozemkovej knihy katastrálneho územia V. N. K. súd zistil zo zápisníc č. 406, že pod bodom B 2, 6, 7
sú vedené nehnuteľnosti na meno Ľ. H., B. S. H. a v zápisnici č. 407 pod B 31, 35/a, 45/a - b na meno
F. H. a S. V., rod. H., ako majetková podstata sú uvedené mlyn č. 312 a píla.Z oznámenia Obecného úradu V. N. K. zo dňa 1.12.1955 vyplýva, že dom číslo súpisné XXX. bol
postavený v rokoch 1920 až 1921, vybudoval ho P. B., posledným užívateľom bola neb. M. J.. Z ďalšieho
oznámenia tohto obecného úradu súd zistil, že v roku 1974 bolo v obci vykonané prečíslovanie, pred

rokom 1974 mal dom súpisné číslo XXX. číslo súpisné XXX,. a dom č. XXX. číslo súpisné XXXX.
Súpisné číslo XXX. pred rokom 1974 je totožné s terajším číslom XXX.. Nemajú vedomosť o tom, či
bolo prečíslovanie domov aj pred rokom 1974.

ZkúpnejzmluvyRI59/81zodňa3.2.1981súdzistil,žepredávajúciP.J.,J.J.predalisvojenehnuteľnosti,
a to parcelu EN 1833 a dom č. súp. XXX. so zastavanou plochou o výmere 996 m2 kupujúcim A. a J.

K. za kúpnu cenu 84.061,- Kčs.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 1969 súd zistil, že vlastníkom domu číslo súpisné XXX. parcela KN 3433
je A. B. na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní č. N 185/97.

Z osvedčenia - vyhlásenia o vydržaní N 185/97 Nz 185/97 súd zistil, že odporkyňa vyhlásila, že je
výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v katastrálnom území V. N. K. vedenej na LV č. 1969, a to rodinného
domu XXX. na parcele KN č. 3433, ktorú nadobudla titulom ústnej kúpnej zmluvy v roku 1987 od M.

J.. Keďže išlo o neplatnú zmluvu, po jej smrti osvedčenú nehnuteľnosť zdedili jej deti, ktoré si nároky
do tejto nehnuteľnosti nečinia. Majú vedomosť o tom, že nehnuteľnosť vlastníckym právom patrí jej. Od
uvedeného roku nehnuteľnosť užíva pokojne, nerušene, dobromyseľne ako vlastnú, nikto jej v užívaní
nebráni.

Z dedičského spisu 4D 688/82 súd zistil, že rozhodnutím zo dňa 27.9.1982 štátne notárstvo potvrdilo

nadobudnutie dedičstva, ktoré pozostávalo zo starého dreveného domu č. XXX. po neb. M. Ď., rod. P.,
dcére poručiteľky M. J. ako jedinej dedičke zo zákona.

Z dedičského spisu D 1071/97, Dnot 245/95 súd zistil, že preberateľmi celého dedičstva po neb. M. J.
pozostávajúceho z domu č. súpisné XXX,. oplotenia, studne a vonkajších úprav sú synovia poručiteľky
M. J. a P. J..

Z čestného vyhlásenia M. J. vyplýva, že bol vlastníkom domu č. XXX,. a po vyplatení dohodnutej sumy
A. B. je výlučnou vlastníčkou tohto domu ona. Suma za dom a pozemok mu bola riadne vyplatená. Od
toho dňa si nerobí na nehnuteľnosť nárok. Čestné prehlásenie bolo podpísané dňa 13.7.1997.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje. Najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že navrhovatelia v 1. až 9c. rade preukázali,

že ich právni predchodcovia P. a J. J. nadobudli vlastnícke právo k domu č. súp. XXX. vo V. N. K.. Zo
zápisnice zo spisu Nc I 606/48, ktorá bola spísaná dňa 23.6.1948 na Miestnom národnom výbore vo
V. N. K. Okresným súdom, súd zistil, že sporné nehnuteľnosti boli zapísané v pozemkovej knihe vo
vložkách 406 pod B 267 na meno Ľ. H., B. S. H., a vo vložke 407 pod B 3135/a 45/a-b na meno F. H. a S.
V., rod. H., ktoré boli na základe kúpy a spokojnej a nerušenej držby prevedené do vlastníckeho práva

P. a J. J.. Z pozemkovej knihy zložky 406 pod bodom 9 mal súd preukázané, že na podiel A. H. pod B2
a na podiel lorda H. S. pod B 6, 7 podľa zápisnice spísanej vo V. nad K. zo dňa 23.6.1948 číslo konaniaNc I 606/48 sa zapisuje vlastnícke právo na základe skutočnej držby P. J. v jednej polovici, J. J. v jednej
polovici. V pozemkovej knihe vložky č. 407 pod č. B 47 vyplýva, že na podiel F. H. a S. V., rod. H. pod
B 3135/a 45 podľa zápisnice spísanej vo V. N. K. dňa 23.6.1948 č.j. Nc I 606/48 sa zapisuje vlastnícke

právo na základe skutočnej držby v jednej polovici P. J. a v jednej polovici J. J., rod. L.. Vo vložke 406
je v časti A pod B č. 1 zapísaná parcela číslo 8200 bez výmery ako mlyn č. 312 na K.. Vlastníctvo je
vedené v časti B v jednej polovici na P. J. a v jednej polovici na J. J.. Vo vložke č. 407 je v časti A pod B
č. 1 zapísaná parcela č. 8199 bez výmery ako píla s miestom na dvore v K.. Vlastníctvo je vedené v časti
B na P. J. v jednej polovici, J. J. v jednej polovici. Z pozemnoknižných máp vyplýva, že parcela č. 8200

je pozemok, ktorý patrí k domu č. 312 podľa zápisu v pozemnoknižnej vložke č. 406. Parcele č. 8200
zodpovedajú v stave CKN parcely č. 3433, 3434, 3436/1, 3436/2, 3437, 3598/4 a časť parcely č. 3598/3.
Dom č. súpisné XXX,. ktorý sa nachádza na parcele CKN č. 3433, sa nachádza na pkn parcele č. 8200,
ktorá je v pozemnoknižnej vložke označená ako mlyn č. 312 na K.. V stave EN bola sporná nehnuteľnosť
dom č. súpisné XXX. súčasťou parcely č. 1831. Ako znalec v znaleckom posudku poznamenal, že
vlastníctvodomuč.súpisné563,ktorýjepredmetomtohtosporu,sainakakozozápisovlistovvlastníctva

v katastri nehnuteľností preukázať nedá, pričom ide o prevody vlastníctva v rokoch 1981 až 1997. Taktiež
užívanie nie je možné preukázať, keďže zoznam užívateľov sa už v dokumentácii Správy katastra v Č.
nenachádza. V prípade, že by aj bol k dispozícii, nedalo by sa z neho zistiť, kto bol užívateľom malého
domčeka č. súpisné XXX,. nakoľko malé stavby sa na pozemkoch v písomnom operáte neevidovali.
Zistil by sa len užívateľ celého pozemku parcely č. 1831, a ten bol bezpochyby rovnaký, ako užívateľ

pozemkov parcely č. 1832, 1833 a 1834, čo je potvrdené aj tým, že aj nateraz sú vlastníkmi pozemku pod
domom č. súpisné XXX. navrhovatelia. Predmetom sporu je teda rozhodnúť, či rozhodnutie o dedičstve
4D 688/82 bolo listinou schopnou na vklad, a či poručiteľka M. Ď., rod. B. bola vlastníčkou domu č.
súpisné XXX,. a následne potom rozhodnúť o platnosti ďalších prevodov vlastníctva. M. J. nadobudla
vlastníctvo k spornému domčeku dedením na základe rozhodnutia štátneho notárstva 4D 688/82, ktorým

rozhodnutím štátne notárstvo potvrdilo nadobudnutie dedičstva pozostávajúceho zo starého dreveného
domu č. XXX. katastrálne územie V. nad K. bez zastavanej plochy, ktorý je postavený na parcele EN
č. 1831. Z dedičského spisu 4D 688/82, ktorý sa nachádza na čísle listu 114, súd zistil, že poručiteľka
M. Ď. nemala vysporiadané vlastnícke právo k domu č. súpisné XXX,. nakoľko nikde v tomto spise sa
nenachádza doklad o vlastníctve tohto domu. Miestny národný výbor vo V. N. K. na základe požiadavky

štátneho notárstva vyplnil podľa zaslanej predtlače odhad nehnuteľností a hnuteľností, ktoré mali patriť
poručiteľke. V tomto doklade uviedol ako vlastníctvo poručiteľky dom č. súpisné XXX. na parcele č. 1831
a zastavanú plochu parcelu EN 1831 o výmere 498 m2. Štátne notárstvo žiadalo Stredisko geodézie a
kartografie o zaslanie výpisu z LV na uvedené nehnuteľnosti, teda dom č. súp. XXX. a parcelu EN č.
1831, ktoré mala poručiteľka vlastniť. Uvedené doklady zaslané neboli. Taktiež na termín pojednávania

29. 7. 1982 žiadala štátna notárka, aby M. J. si so sebou priniesla doklady, ktoré by preukázali vlastnícke
právo k uvedeným nehnuteľnostiam. Ako vyplýva zo zápisnice spísanej dňa 29.7.1982 v dedičskej veci
po neb. M. Ď., M. J. nepredložila žiadne doklady o vlastníctve k sporným nehnuteľnostiam, a z tohto
dôvoduštátnenotárstvoneprejednalozastavanúplochupoddomom,aleprejednalolenuvedenýrodinný
dom. Napriek tomu, že je v zápisnici výslovne uvedené, že účastníčka doklady nepredložila. V danom

prípade preto súd súhlasí s vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľov 1/ až 9c/, že štátne notárstvo
prejednalo toto dedičstvo nie na základe listu vlastníctva, ale na základe oznámenia MNV, pričom v
celom spise sa nenachádza jeden relevantný doklad, ktorý by preukázal vlastníctvo M. Ď. k uvedenému
domu. Nakoľko v tej dobe na uvedenej nehnuteľnosti nebolo v KN na liste vlastníctva vedené žiadne
vlastníctvo, platil zápis v pozemkovej knihe, alebo podľa doloženej právoplatnej listiny preukazujúcej titul

nadobudnutia vlastníctva pred rokom 1964. Toto však pri rozhodovaní o dedičstve preukázané nebolo.

Ako vyplýva z dedičského spisu 16D 1071/95, ktorý sa nachádza na č. listu 27 spisu, rozhodnutie
o dedičstve 4D 688/82 zo dňa 29.7.1982 nebolo v katastri nehnuteľností zapísané. Správa katastra
Č. odpovedala notárke na výzvu, aby jej zaslali list vlastníctva na poručiteľku M. J., že na meno
poručiteľky v katastrálnom území V. N. K. nebol založený list vlastníctva. Taktiež M. J. a P. J. výslovne

na pojednávaní uviedli, že nemajú žiadne doklady týkajúce sa vlastníctva domu č. súpisné XXX.. Až
na základe doloženého dedičského spisu 4D 688/82 vydala potom notárka osvedčenie o dedičstve D
1071/95 zo dňa 28.5.1996, na základe ktorého sa preberateľmi celého dedičstva po neb. M. J. vrátane
domu č. XXX. stali P. J. v jednej polovici a M. J. v jednej polovici.

Odporkyňa A. B. získala vlastníctvo k domu č. súpisné XXX. na základe osvedčenia vyhlásenia o

vydržaní podľa § 63 Zákona č. 323 92 Zbierky a § 134 Občianskeho zákonníka, v ktorom vyhlásila, žeje výlučnou vlastníčkou uvedeného domu, tento nadobudla titulom ústnej kúpnej zmluvy v roku 1987 od
M. J.. Keďže nešlo o platnú zmluvu, po jej smrti osvedčovanú nehnuteľnosť zdedili jej deti M. J. a P.
J., ktorí si nároky do nehnuteľnosti nečinia, keďže majú vedomosť o tom, že nehnuteľnosť vlastníckym

právom patrí jej. Od roku 1987 nehnuteľnosť užíva pokojne, nerušene a dobromyseľne ako vlastnú.
Uvedené osvedčenie súd považuje za sporné, nakoľko podľa tohto osvedčenia ústna kúpna zmluva
mala byť uzatvorená v roku 1987, pričom samotná M. J. žila v uvedenom dome až do roku 1995. V
čase podpisu tejto zmluvy odporkyňa nemohla vedieť, koľko bude M. J. ďalej žiť, a pokiaľ podľa tvrdení
odporkyne túto nehnuteľnosť kúpila, je samozrejmé, že by sa do nej nasťahovala, avšak M. J. v tejto

nehnuteľnosti bývala až do svojej smrti sama, ako vyplýva zo zápisnice o predbežnom vyšetrení podľa
dedičského spisu 16D 1071/95. Taktiež z čestného vyhlásenia syn M. J. M. J. vyplýva, že suma za
dom a pozemok bola riadne vyplatená, a od toho dňa si nerobí na nič z uvedeného nárok. Pokiaľ by
odporkyňa v roku 1987 zaplatila kúpnu cenu M. J., je zrejmé podľa čestného vyhlásenia, že M. J. by
si nerobil nárok na uvedený dom v dedičskom konaní tak, ako ho zdedil. Podľa názoru súdu je rok
1987 v danom osvedčení napísaný úmyselne, keďže osvedčenie bolo vydané v roku 1997, aby bola

splnená podmienka desaťročnej vydržacej lehoty. Z tohto dôvodu súd ďalší návrh na výsluch svedkov
ako nadbytočný zamietol, nakoľko samotní navrhovatelia a aj svedkyňa vypočutá v konaní potvrdili
svojimi výpoveďami, že odporkyňa dom neužívala od roku 1987. Je to aj logické, nakoľko v tom čase
v uvedenom dome č. XXX bývala M. J. sama, čo vyplýva aj z dedičského spisu 16D 1071/95. Nikde
v tomto spise sa neuvádza, a neuvádzajú to ani svedkovia P. a M. J., že dom bol v roku 1987 predaný

odporkyni, naopak, z čestného vyhlásenia M. J. vyplýva, že suma za dom mu bola riadne vyplatená, a
od tohto dňa si na dom č. súpisné 563 nárok nerobí. Pokiaľ by mu bola táto suma vyplatená už v roku
1987, resp. ešte za života jeho matky, nebol by si v dedičskom konaní uplatňoval nárok na tento dom.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, že dom č. súpisné XXX. patrí do dedičstva v
jednej polovici po neb. P. J. a v jednej polovici po neb. J. J., nakoľko títo získali predmetnú nehnuteľnosť

na základe zápisnice spísanej dňa 23.6.1948 číslo konania Nc I 606/48 kúpou od Ľ. H. a F. H. a S. V.,
a na základe pokojnej a nedržanej nerušenej držby boli prevedené do ich vlastníckeho práva. Títo ju
dali do užívania svojej slúžke M. Ď., ktorá tam žila až do svojej smrti v roku 1981. Ako už bolo uvedené,
rozhodnutím o dedičstve 4D 688/82 zo dňa 29.7.1982 získala po poručiteľke M. Ď. uvedený dom M.
J.. Vlastníctvo M. Ď., rod. B., nar. X.X.XXXX,. zomr. XX.X.XXXX,. k domu č. súpisné XXX. však nikdy

preukázané nebolo, rozhodnutie nebolo v katastri nehnuteľností zapísané, a ak by aj bolo na zápis do
katastranehnuteľnostípredložené,čosaužteraznedápreukázať,zápisnemoholbyťvykonaný,nakoľko
vlastníctvo poručiteľky nebolo ničím preukázané. Z uvedeného teda vyplýva, že následné prevody tejto
nehnuteľnosti, kedy na základe osvedčenia o dedičstve D 1071/95 po poručiteľke M. J. získali uvedený
dom M. J. a P. J., a na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní č. Nz 185/97 zo dňa 10.9.1997 získala

vlastníctvo k uvedenému domu odporkyňa B., sú neplatné, keďže vlastníkmi týchto nehnuteľností boli
pôvodní navrhovatelia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. Keďže navrhovatelia mali v konaní plný úspech,
súd im priznal náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu a za
odvolanie dvakrát po 2.400,- Sk = 4.800,- Sk = 159,33 €, z poplatku na odmenu znalca vo výške 692,26

€, a z trov právneho zastúpenia vo výške 2.266,62 €.

Trovy právneho zastúpenia si JUDr. R. vyúčtoval nasledovne:

2 úkony á 200,- Sk (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 22.2.2001,
podanie odvolania dňa 1.3.2001) = 400,- Sk,

2 x réžijný paušál á 100,- Sk = 200,- Sk,

2 úkony á 1.281,- Sk (účasť na pojednávaní dňa 5.6.2003, zmena návrhu 19.11.2003) = 2.562,- Sk,

2 x réžijný paušál á 128,- Sk = 256,- Sk,

- 1 úkon á 1.360,- Sk (účasť na pojednávaní dňa 20.9.2004) = 1.360,- Sk- 1 x réžijný paušál á 136,- Sk = 136,- Sk,

- 1 úkon á 6.462,40 Sk (účasť na pojednávaní dňa 29.4.2005, úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1
písm. d/ á 1.154,- Sk v spojení s ustanovením § 13 ods. 3 Vyhl. Č. 655/04 Z.z. - zastupovanie 7 klientov)

= 6.462,40 Sk,

- 1 x réžijný paušál á 150,- Sk = 150,- Sk,

-2x1zúkonuá6.462,40Sk(účasťnapojednávaniach,ktoréboliodročenébeznariadeniapojednávania
dňa 19.4.2007 a dňa 16.5.2007) = 3.231,20 Sk,

- 2 úkony á 6.462,40 Sk (účasť na pojednávaní dňa 27.6.2007, odvolanie proti rozsudku dňa 27.9.2007)
= 12.924,80 Sk,

4 x réžijný paušál á 178,- Sk = 712,- Sk

Spolu medzisúčet: 28.394,40 Sk = 942,52 €.

1 úkon á 310,75 € (účasť na ohliadke vo V. nad K. dňa 4.5.2010) = 310,75 €,

2 úkony á 194,22 € (vyjadrenie k znaleckému posudku dňa 3.6.2010, účasť na pojednávaní dňa
7.7.2010) = 388,44 €,

- 3 x réžijný paušál á 7,21 € = 21,63 €,

- náhrada za stratu času na pojednávanie zo Žiliny do Č. a späť dňa 5.6.2003 = 4 polhodiny á 534,-
Sk /1 polhodina = 2.136,- Sk = 70,90 €,

- náhrada za stratu času na pojednávanie zo Ž. do Č. a späť dňa 20.9.2004 = 4 polhodiny á 567,- Sk/1
polhodina = 2.268,- Sk = 75,28 €,

- náhrada za stratu času na pojednávanie zo Ž. do Č. a späť dňa 29.4.2005 = 4 polhodiny á 250,- Sk/1
polhodina = 1.000,- Sk = 33,19 €,

náhrada za použitie služobného motorového vozidla zn. Nissan Maxima QX 3.0 ev.č. ZA 904 BO na
pojednávanie zo Ž. do Č. a späť 3x70 km x 0,10 = 21 litrov x 38,90 Sk/1 l benzínu = 816,90 Sk + (70
km x 5,40 Sk/1 km základnej sadzby náhrady + 140 km x 6,20 Sk/1 km základnej náhrady za použitie

služobného automobilu = 1.736,- Sk)

= 2.062,90 Sk = 68,51 €,

- náhrada za stratu času na pojednávanie zo Ž. do Č. a späť dňa 19.4.2007, 16.5.2007 a 27.6.2007 =
12 polhodín á 297,- Sk/1 polhodina = 3.564,- Sk = 118,30 €,

náhrada za použitie služobného motorového vozidla zn. Nissan Maxima QX 3.0 ev. č. ZA 904 BO na

pojednávanie zo Ž. do Č. a späť: 3x70 km x 0,10 = 21 litrov x 36,20 Sk/1 l benzínu = 760,20 Sk (210
km x 6,20 Sk/1 km základnej náhrady za použitie služobného automobilu = 1.302,- Sk) = 2.062,20 Sk
= 68,45 €,

náhrada za stratu času na pojednávanie zo Ž. do V. N. K. na ohliadku dňa 4.5.2010 a na pojednávanie
zo Ž. do Č. a späť dňa 7.7.2010 = 10 polhodín á 12,02 €/1 polhodina = 120,20 €,

náhrada za použitie služobného motorového vozidla zn. Nissan Maxima QX 3.0 ev. č. ZA 904 BO na
ohliadku zo Ž. do V. nad K. a na pojednávanie zo Ž. do Č. a späť: 170 km x 0,10 = 17 litrov x 1,02 € =
17,34 € (170 km x 0,183 €/1 km základnej náhrady za použitie služobného automobili 31,11 €) = 48,45 €.Tieto trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť JUDr. M. R., advokátovi Advokátskej kancelárie Ž.,
na účet v T., a.s. pobočka Ž..

Celkovéznalečnéčinilosumu692,26€.Navrhovateliazložilidvezálohy,prvúvovýške300,-€,ktorábola

priznaná ako preddavok, a druhú zálohu vo výške 297,49 €. Zvyšok sumy za vypracovanie znaleckého
posudku, ktorý nebol pokrytý zálohami, predstavoval sumu 94,77 €. Uvedená suma predstavovala spolu
snáhradouzapoužitiemotorovéhovozidlavovýške16,78€trovypreddávkovanéštátom,ktorévzmysle
§ 148 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal zaplatiť odporkyňu v celkovej výške 111,55 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu v 12 vyhotoveniach. V prípade podania odvolania, takého
odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 a § 205 O.s.p. a to, proti akému
rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2/ O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/, b/
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a/), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú mu vykonateľným rozhodnutím, navrhovateľ môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na výkon

rozhodnutia podľa § 272 O.s.p. a nasl.