Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2012

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/53/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9511100174
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Klemanič
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2012:9511100174.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Klemaniča a
členov senátu JUDr. Igora Králika a JUDr. Jána Buvalu, v trestnej veci vedenej proti obvinenej L. W., pre
zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 9. januára 2012, takto

r o z h o d o l :

Obvinená L. W., nar. XX. XX. XXXX v X., trvale bytom X.-J., X. XXXX/X

u z n á v a s a z a v i n n ú

zo zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona

p r e t o , ž e

v presne nezistenom čase v období od 22. 11. 2010 do 24. 11. 2010 v Bratislave v administratívnej
budove na ul. Staviteľskej č. 7, v priestoroch šatne colníkov, prijala cez sprostredkovateľa Ľ. R. od
colnej deklarantky J. G. peňažnú hotovosť vo výške 120,- Eur ako úplatok za urýchlený priebeh colného
konania bez zbytočných prieťahov, ktoré dňa 18. 11. 2010 v Bratislave, v administratívnej budove na
ul. Staviteľská č. 7, vykonala ako colníčka Colného úradu - Pobočka Žabí Majer, kde v rámci colného
konania preclila tovary dovezené vo veľkoobjemovom kontajneri, uvedené v colnom prehlásení JCD
0526810012534 spoločnosti 1. Zdiměrická stavební, s. r. o. (Česká republika) a prepustila ich do
navrhovaného režimu 4200,

t e d a

v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba prijala úplatok,
a uvedený čin spáchala ako verejný činiteľ.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), e), ods. 3 písm. d) Trestného
zákona a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), l) Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona ukladá peňažný trest vo výške 300,- € (tristo eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti, a to výkon štátnej služby
colníka podľa zákona č. 369/2009 Z. z. o štátnej službe colníkov, na dobu 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01. 12. 2011 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v trestnej
veci obvinenej L. W. návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/2 Gv 96/11-15.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvinenú, upovedomil obhajcu a prokurátora o termíne verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry SR odpovedala obvinená po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 Trestného poriadku takto:

a) otázka predsedu senátu: Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď
obvinenej: Áno.

b) otázka predsedu senátu: Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno.

c) otázka predsedu senátu: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď
obvinenej: Áno.

d) otázka predsedu senátu: Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe
obhajoby, odpoveď obvinenej: Áno.

e) otázka predsedu senátu: Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď
obvinenej: Áno.

f) otázka predsedu senátu: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď
obvinenej: Áno.

g) otázka predsedu senátu: Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za
trestný čin jej kladený za vinu, odpoveď obvinenej: Áno.

h) otázka predsedu senátu: Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno.

i) otázka predsedu senátu: Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, odpoveď obvinenej: Áno

j) otázka predsedu senátu: Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, odpoveď obvinenej: Áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky kladne, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd sa stotožnil so závermi prokurátora, na základe ktorých zohľadnil
mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa ustanovenia §
39 ods. 2 písm. d), e), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, a preto uzavretú dohodu súd vyhodnotil
ako primeranú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie
ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c),
Trestného poriadku.