Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2011

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1C/188/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6207203946
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6207203946.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členiek

senátu Mgr. Emy Novodomcovej a JUDr. Márie Podhorovej v právnej veci navrhovateľky V., zastúpenej
JUDr. Dušanom Kazárom, advokátom, so sídlom Banská Bystrica, ČSA 25, proti odporcovi Obec Dolné
Plachtince, IČO: 00 319 309, Dolné Plachtince 95, zastúpeného JUDr. Jozefom Vaľom, advokátom, so
sídlom Seberíniho 21, o splnenie povinnosti, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu
Veľký Krtíš č. k. 1C/188/2007 - 247 zo dňa 02. 02. 2011, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi na trovách odvolacieho konania 64,41 € na účet právneho
zástupcu JUDr. Jozefa Vaľu, advokáta, so sídlom Bratislava, Seberíniho 21, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľky domáhajúcej sa uloženia povinnosti
odporcovi, vymenovať ju do funkcie riaditeľky Základnej školy v Dolných Plachtinciach, ako úspešnej
uchádzačky výberového konania po splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí. Okresný súd
rozhodnutie zdôvodnil tým, že rada školy, resp. výberová komisia aj napriek výhradám zriaďovateľa k
osobe navrhovateľky neakceptovala postup daný mu právnym normou a nenavrhla vymenovať ďalšieho
úspešnéhokandidátavporadízozoznamuúspešnýchkandidátovuvedenýchvzápisnicizrealizovaného
výberového konania. Pre nedodržanie zákonného postupu pre vymenovanie navrhovateľky do funkcie
riaditeľky školy, súd jej návrh na splnenie povinnosti zamietol, pretože takáto povinnosť zriaďovateľovi

nevyplynula. Súd odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100% potrebných na účelné bránenie
práva.

V odvolaní navrhovateľka namietala právne posúdenie veci prvostupňovým súdom, lebo Usmernenie
MinisterstvaškolstvaSRč.CD2004-5553/11330-1:14zo14.04.2004kprípravearealizáciivýberových
konaní na obsadenie funkcie riaditeľov škôl a riaditeľov školských zariadení je iba doporučením pre
konkrétny postup upravený všeobecným záväzným právnym predpisom v praxi, v danom prípade
zákonom č. 596/2003 Z. z., lebo Usmernenie nemôže byť v rozpore so zákonom a nemôže proti

nemu zavádzať iné resp. ďalšie podmienky. Ustanovenie čl. 2 ods. 11 Usmernenia, nie je možné
vykladať extenzívnym spôsobom, ako to urobil prvostupňový súd, ale iba v súvislosti s podmienkami
stanovenými zákonom č. 596/2003 Z. z. a č. 552/2003 Z. z.. Ak by sa spomínané ustanovenie
chápalo v najširšom rozsahu, teda možnosť použitia „akéhokoľvek dôvodu“ stratilo by akýkoľvek význam
ustanovenie § 3 ods. 2 zák. č. 596/2003 Z. z., teda povinnosť výberového konania a viazanosť
zriaďovateľa na vymenovanie toho kandidáta na funkciu riaditeľa, ktorého navrhne rada školy alebo
výberová komisia, na základe výsledkov výberového konania. Pre zriaďovateľa by sa tak otvorilamožnosť pre menovanie alebo odmietnutie menovania použiť aj osobné dôvody a do funkcie riaditeľa
vymenovať dopredu vybratého kandidáta bez ohľadu na výsledky výberového konania. Pochybenie
rozhodujúceho prvostupňového súdu navrhovateľka videla v tom, že na základe vykonaných dôkazov

dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci, teda, že jeho rozhodnutie vychádzalo len z ustanovení vyššie uvedeného Usmernenia
MŠ SR a nie zákonov. Na základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd prvostupňový rozsudok zmenil
a návrhu v plnom rozsahu vyhovel resp. vec vrátil na nové konanie okresnému súdu. V prípade, že by
krajský súd dospel k záveru, že je potrebné napadnutý rozsudok potvrdiť, žiadala o pripustenie dovolania

na posúdenie obsahu Usmernenia MŠ SR č. CD 2004-5553/11330-1:14 zo 14. 04. 2004 k príprave
a realizácii výberových konaní na obsadenie funkcií riaditeľov škôl a školských zariadení, najmä jeho
článku 2 ods. 11 a jeho výkladu, či teda zriaďovateľ môže menovanie do funkcie riaditeľa odmietnuť z
„akéhokoľvek dôvodu“ alebo dôvod odmietnutia sa musí viazať na porušenie niektorých z podmienok
stanovených citovanými ustanoveniami zák. č. 596/2003 Z. z. resp. zákona č. 552/2003 Z. z., prípadne
porušenia povinnosti rady školy pri navrhovaní kandidáta na menovanie do tejto funkcie. V prípade

úspešnosti odvolania navrhovateľka požadovala náhradu trov odvolacieho konania vo výške 64,41 €.

Odporca v písomnom vyjadrení odvolanie nepovažoval za dôvodné, navrhol rozsudok okresného súdu
potvrdiť lebo ho považuje za vecne aj obsahovo správne rozhodnutie. Odporca ako zriaďovateľ a osoba
zodpovedná za finančné prostriedky a ochranu majetku obce, rozhodol nevymenovať navrhovateľku
do funkcie riaditeľa Základnej školy v Dolných Plachtinciach, ale vzhľadom na okolnosti vybral v

poradí ďalšieho úspešného uchádzača. Vykonal tak aj z dôvodov ochrany majetku obce, keďže práve
navrhovateľka vo funkcii, z ktorej bola odvolaná, bola dôvodne podozrivá zo sprenevery majetku
zriaďovateľa a na návrh rady školy mala byť vymenovaná do tej istej funkcie. Nebolo možné ani v čase
konania a vyhodnocovania výberového konania, ani v súčasnosti vymenovať navrhovateľku do funkcie
riaditeľa základnej školy a ak odporca tak nevykonal, konal tak v súlade so zákonom a s platnými

predpismi. Napriek urgencii, nový návrh rady školy nebol doručený, preto v zmysle § 5 ods. 6 zák.
č. 552/2003 Z. z. bola do funkcie vymenovaná Q.. T. listom zo dňa 10. 12. 2007, vzhľadom k tomu,
že dočasné poverenie vedením školy bolo vydané dňa 27. 06. 2007 na dobu 6 mesiacov v zmysle
§ 5 ods. 9 zák. č. 552/2003 Z. z. a preto bolo nevyhnutné riaditeľa vymenovať ešte pred uplynutím
tejto lehoty. Skutočnosť, že nebolo možné vyhlásiť nové výberové konanie, dokazuje článok 2 ods. 12

Usmernenia MŠ SR, nakoľko nie je možné preukázať ani jednu z podmienok vyhlásenia výberového
konania. Odporca navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne aj obsahovo správny potvrdiť a priznať
mu náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 64,41 €.

Dňa 20. 05. 2011 bolo prvostupňovému súdu doručené doplnenie odvolania navrhovateľky o stanovisko
ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu k čl. 2 ods. 11 Usmernenia k príprave a realizácii

výberových konaní na obsadenie funkcií riaditeľov škôl a školských zariadení, ktoré stanovisko v čase
podania odvolania k dispozícii nemali a ktoré potvrdzuje navrhovateľkine tvrdenie prednášané počas
celého konania, že zriaďovateľ je povinný rešpektovať podmienky, ktoré uchádzač o funkciu riaditeľa
školy musí vo výberovom konaní spĺňať, upravené všeobecne záväzným právnym predpisom, ako aj
návrh rady školy na vymenovanie a nemôže si sám stanoviť „akýkoľvek“ dôvod, pre ktorý navrhovaného

kandidáta nemôže vymenovať do funkcie riaditeľa školy. V prípade vydania pozmeňujúceho rozsudku
odvolacím súdom bez nariadenia pojednávania, ktorým by bolo návrhu navrhovateľky vyhovené žiadal,
aby odporca mu nahradil trovy konania aj za zaplatený súdny poplatok 99,50 €.

Krajský súd ako súd odvolací vec v intenciách ustanovenia § 212 ods. 1 OSP preskúmal, bez nariadenia
pojednávania s poukazom na ust. § 214 ods. 2 OSP rozsudok okresného súdu po oboznámení sa so

stanoviskom MŠ VVŠ SR č. 2011 - 4119/9403:2-141 zo dňa 01. 04. 2011 podľa § 219 ods. 1, 2 OSP
potvrdil z jeho vecne správnych dôvodov.

Odvolací súd vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 OSP) po preskúmaní
prvostupňového rozsudku konštatuje vecnú správnosť rozhodnutia a nemal dôvod zásadným spôsobom
polemizovať s argumentáciou prvostupňového súdu uvedenou v odôvodnení napadnutého rozsudku a

podporujúcou okresným súdom vyhlásené rozhodnutie.Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 596/2003 Z. z. na vymenovanie riaditeľa školy vyhlasuje zriaďovateľ výberové
konanie (§2 ods. 1 písm. b/, § 3 ods. 11).

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, návrh na vymenovanie riaditeľa podáva rada školy na základe

výberového konania najneskôr do dvoch mesiacov od jeho vyhlásenia.

Na výberové konanie na vymenovanie riaditeľa, ak neustanovuje zákon inak, vzťahujú sa ustanovenia
zák. č. 552/2003 Z. z.. Starosta obce v postavení zriaďovateľa (§ 2 ods. 1 písm. b/, § 3 ods. 11), podľa
§ 3 ods. 1 vymenuváva riaditeľa na návrh rady školy. Rada školy predkladá návrh na kandidáta na
riaditeľa, na základe výberového konania a návrh rady školy je pre zriaďovateľa záväzný. Záväznosť
poradia uchádzačov pri obsadení funkcie je daná ustanovením § 5 ods. 6 zák. č. 552/2003 Z. z.. Podľa

splnomocňujúceho ustanovenia § 14 ods. 1 zák. č. 596/2003, Ministerstvo školstva SR dňa 14. 04.
2004 vydalo Usmernenie pod č. CD 2004 - 5553/11330-1:14 k príprave a realizácii výberových konaní
na obsadenie funkcií riaditeľov škôl a riaditeľov školských zariadení. Uvedené Usmernenie MŠ SR
podrobnejšie upravuje postup výberových konaní na obsadenie uvedených funkcií.

Podľa čl. 2 bodu 11 Usmernenia v prípade, že zriaďovateľ z akýchkoľvek dôvodov nemôže vymenovať

do funkcie vybraného uchádzača, je povinný o tom bezodkladne písomne informovať predsedu
výberovej komisie. Rada školy je potom viazaná výsledkami výberového konania a je povinná navrhnúť
na vymenovanie zriaďovateľovi ďalšieho úspešného kandidáta v poradí zo zoznamu úspešných
kandidátov uvedených v zápisnici zrealizovaného výberového konania.

Ak starosta obce ako zriaďovateľ školy v danom prípade nevymenoval na návrh rady školy víťazku

výberového konania do funkcie riaditeľky školy, bol o tom povinný informovať predsedu výberovej
komisie. V danom prípade nebolo sporným, že starosta obce návrh rady školy neakceptoval a navrhol do
funkcie vymenovať ďalšiu úspešnú kandidátku. Rada školy v zmysle horeuvedeného bodu Usmernenia
nesplnila povinnosť a návrh na vymenovanie do funkcie riaditeľky školy podľa poradia úspešnosti
uchádzačov vo výberovom konaní starostovi nepredložila. Ako druhá v poradí výberové konanie

úspešne absolvovala Q.. A. T., ktorá bola následne vymenovaná do funkcie riaditeľky Základnej školy
v P. V..

Ak rada školy povinnosť navrhnúť ďalšieho úspešného kandidáta nesplnila, vymenovanie do funkcie
riaditeľky školy v poradí ďalšej úspešnej kandidátky uvedenej v zápisnici zrealizovaného výberového
konania z 23. 04. 2007 vyplývalo z čl. 2 bodu 11 Usmernenia Ministerstva školstva SR zo 14. 04. 2004

k príprave a realizácii výberových konaní na obsadenie riaditeľov škôl a riaditeľov školských zariadení
č. CD 2004-5553/11330-1:14.

Odvolací súd z tohto dôvodu prvostupňové rozhodnutie považoval za vecne správne, ak návrhu
navrhovateľky nevyhovel, lebo jej návrh je bezzákladný. Obsadenie funkcie riaditeľky školy spadá do
výlučnej právomoci starostu obce (§ 3 ods. 1 zák. č. 596/2003 Z. z.) a ak tento radou školy navrhnutú

navrhovateľku do funkcie nevymenoval (viď písomná informácia z 27. 06. 2007 č. l. spisu 9 ), následný
postup zo strany zriaďovateľa pri vymenovaní a obsadení funkcie riaditeľky základnej školy bol súladný s
platnýmiprávnyminormami.Ztohtodôvodupožiadavkanavrhovateľky,abybolavymenovanádofunkcie
riaditeľky školy je neopodstatnená. Bez právnej relevancie je aj stanovisko Ministerstva školstva, vedy,
výskumu a športu SR č. 2011-4119/9403:2 z 01. 04. 2011 vydané na žiadosť navrhovateľky lebo svojím

obsahom nemalo vplyv ani na ust. § 14 ods. 1 zák. č. 596/2003 Z. z. a ani na vydané Usmernenie
č. CD 2004/5553/11330-1:14 z 14. 04. 2004. Odvolací súd stotožňujúc sa s právnym posúdením veci
okresným súdom, napadnutý rozsudok potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté s poukazom na ust. § 224 ods. 1 OSP podľa § 142
ods. 1 OSP. Úspešnému odporcovi na základe návrhu bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia

pozostávajúcazodmenyzajedenúkonprávnejslužby57€anáhradyrežijnéhopaušálu7,41€určených
podľa ust. § 11 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z..Rozhodnutie senátu Krajského súdu v Banskej Bystrici bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.