Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2011

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/312/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109244831
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI:

Uznesenie
25 C 312/2009 - 105-

1109244831

U Z N E S E N I E

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, Vajanského
nábr. 3, Bratislava, proti odporkyni N. T., bývajúcej v J., N. XX, Bratislava, zastúpenej Mgr. Andreou
Stankovianskou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Heydukova č. 16, o neoprávnený zásah do
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 255,07 € do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právnej zástupkyne odporkyne Mgr. Andrei Stankovianskej,
advokátke so sídlom v Bratislave, Heydukova č. 16.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2009 domáhal voči odporkyni
vypratania a odovzdania bytu č. 3, pozostávajúceho z troch izieb, kuchyne a základného príslušenstva,
nachádzajúceho sa na treťom poschodí, na ulici N. XX v J., dome súp. č.: XXXX, postavenom na
pozemku parc. č. XXXX, zapísanom Správou katastra Bratislava I na liste vlastníctva č. XXXX, a to spolu
so všetkými, ktorí so súhlasom odporkyne predmetný byt užívajú.

Na pojednávaní konanom dňa 15.4.2011 zobral navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť s odôvodnením,
že medzi účastníkmi konania došlo k mimosúdnemu prejednaniu. Dôvodom pre uzatvorenie mimosúdnej
dohody bola skutočnosť, že odporkyňa predložila navrhovateľovi všetky doklady preukazujúce, že v čase
doručovania výpovede z predmetného bytu sa nenachádzala a nezdržiavala v mieste bydliska, a teda
mal navrhovateľ za to, že súd by mohol pri predbežnom skúmaní výpovede z nájmu bytu vysloviť, že
táto je neúčinná. Odporkyňa zároveň navrhovateľovi sumu nedoplatku na nájomnom riadne uhradila a
od toho času si riadne plní svoje povinnosti z nájomného vzťahu.

Právna zástupkyňa odporkyne vyjadrila súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania a zároveň
uplatnila návrh na náhradu trov konania.

- 2 -

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa a súhlas odporkyne s ním, súd s poukazom na vyššie
uvedené zákonné ustanovenia rozhodol tak, že konanie pre späťvzatie návrhu navrhovateľom zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie

a) mohlo sa začať i bez návrhu;

b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;

c) bolo zastavené,

d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľa, ktorý svojím konaním zavinil zastavenie konania, zaviazal na náhradu trov konania
vzniknutých odporkyni. Právna zástupkyňa odporkyne si trovy konania uplatnila vo výške 3.480,55 €, keď
pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzala zo základu určeného podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb zo
substrátu 130.000,- €, ktorá suma predstavuje priemernú trhovú cenu bytu, na vypratanie ktorého žiadal
navrhovateľ zaviazať odporkyňu. Pri určení predmetnej ceny vychádzala právna zástupkyňa odporkyne
z inzerátov z tlače.

Trovy právneho zastúpenia si právna zástupkyňa odporkyne uplatnila za nasledovné úkony právnej
služby:

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 17.12.2010 á 685,49 € + 7,21 € režijný paušál

- ďalšia informácia, štúdium spisu dňa 20.12.2010 á 685,49 € + 7,21 € režijný paušál

- 3 -

- účasť na pojednávaní dňa 17.1.2011 á 685,49 € + 7,41 € režijný paušál

- rokovanie s protistranou dňa 10.3.2011 á 2/3 z 685,49 € + 7,41 € režijný paušál

- účasť na pojednávaní dňa 25.3.2011 á 1/4 z 685,49 € + 7,41 € režijný paušál

- účasť na pojednávaní dňa 15.4.2011 á 1/4 z 685,49 € + 7,41 € režijný paušál

spolu......................................................................................................................2.900,46 €

V súlade s § 18 ods. 3 cit. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. právna zástupkyňa zvýšila odmenu a náhrady
o daň z pridanej hodnoty a trovy právneho zastúpenia žiadala priznať v celkovej výške 3.480,55 €.

Pri výpočte výšky trov právneho zastúpenia, tak ako boli vo výroku tohto uznesenia súdom odporkyni
priznané, súd vychádzal z ich písomného vyčíslenia, ktoré bolo na tunajší súd doručené dňa 19.4.2011.
Súd sa však nestotožnil s postupom právnej zástupkyne, keď táto pri určení základnej sadzby tarifnej
odmeny vychádzala z priemernej trhovej ceny bytu, ktorého vypratania sa navrhovateľ domáhal, nakoľko
súd má za to, že hodnotu navrhovateľom požadovaného plnenia nemožno vyjadriť v peniazoch. I keby
bolo podanie tohto návrhu jedným z viacerých procesných prostriedkov, ktorými navrhovateľ sleduje
dosiahnutie takého konečného cieľa, ktorý je vyjadriteľný v peniazoch, podaným návrhom navrhovateľa
nebolo možné priznať plnenie, resp. právo, hodnota ktorého by bola vyjadriteľná v peniazoch (pozri napr.
uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 21.10.2010 sp. zn.: 3 M Cdo 9/2009). V spore o vypratanie
nehnuteľnosti zákonná úprava, pokiaľ ide vyrubenie súdneho poplatku za návrh, počnúc od 1.7.2007
stanovila súdny poplatok za návrh pevnou sumou podľa písm. b) položky 1 sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov. Nakoľko konanie o vypratanie nehnuteľnosti je z hľadiska určenia výšky súdneho poplatku zo
žaloby sporom s jednotnou výškou poplatku, bez ohľadu na hodnotu nehnuteľnosti, ktorá sa má vypratať,
podľa názoru súdu analogicky aj z hľadiska určenia výšky tarifnej odmeny advokáta je potrebné aplikovať
rovnaký princíp a pri stanovení základu tarifnej odmeny treba vychádzať zo sadzby stanovenej pre spory
s neoceniteľnou hodnotou veci.

Súd s poukazom na vyššie uvedené postupoval podľa ustanovenia § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška"), podľa
ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového
základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno zistiť len s
nepomernými ťažkosťami. Analogickým použitím ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky, podľa ktorého sa
za tarifnú hodnotu považuje výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna
služba týka, určená pri začatí poskytovania právnych služieb, predstavuje potom jeden úkon právnej
služby á 55,49 €.

- 4 -

Náhrada trov právneho zastúpenia je súdom priznaná za nasledovné úkony právnej služby:

- v roku 2010 za 1 úkon - prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 17.12.2010 (§ 14 ods. 1 písm.
a) vyhlášky) vo výške 55,49 € a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) 7,21 €, spolu 62,70 €,

- v roku 2011 za 4 úkony - účasť na pojednávaní súdu dňa 17.1.2011 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky)
vo výške 55,49 €, rokovanie s protistranou dňa 10.3.2011 (§ 14 ods. 2 písm. b) vyhlášky) vo výške 2/3
zo základu, t.j. 36,99 €, účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 25.3.2011
a 15.4.2011 (§ 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky) vo výške ? zo základu, t.j. 13,87 €, t.j. spolu 120,22 € a 4 x
režijný paušál á 7,41 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) t.j. 29,64 €, spolu 149,86 €.

Súd nepriznal právnej zástupkyni odporkyne náhradu za úkon - štúdium spisu, nakoľko má za to, že
sa nejedná o úkon právnej služby týkajúci sa veci samej, a ako taký je zahrnutý v úkone prevzatie a
príprava veci.

Podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. č. 655/2004 Z.z. platnej a účinnej od 1.6.2009, ak je advokát platiteľom dane
z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú
je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu, súd preto odmenu spolu vo výške 212,56 € zvýšil
o 20%DPH, t.j. 42,51 € a odporkyni priznal náhradu trov konania spolu vo výške 255,07 €.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na podpísanom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V Bratislave, 29. apríla 2011 Mgr. Patricia Skotnická

sudkyňa

za správnosť:

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 27. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.