Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2011

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/70/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410216181
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4410216181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: Hilti Slovakia spol. s r.o., Galvaniho 7,
Bratislava, IČO: 31 344 445, zast.: Advokátska kancelária NIŽNÍK, spol. s r.o., Kováčska 21, Košice,
IČO: 36 601 365, proti žalovanému: United Build s.r.o., Széchenyiho 32/10, Štúrovo, IČO: 44 294 883,
o zaplatenie 1.806,98 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 15Cb/70/2011-41 zo dňa 29.04.2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 15Cb/70/2011-41 zo dňa 29.04.2011 p o t
v r d z u j e .

Žalovanému odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky napadnutým rozsudkom žalobu zamietol, žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.806,98 eura s príslušenstvom z dôvodu úhrady faktúr
č. 994016310, 9940015818, 9940015313, 9940014806, ktorými vyúčtoval žalovanému prenájom
strojového parku ako aj z dôvodu úhrady faktúry č. 9940016396, ktorou vyúčtoval žalovanému zmluvnú
pokutu podľa všeobecných obchodných podmienok.

Súdvovecivykonaldokazovanienazákladektoréhozistil,žeúčastnícidňa11.09.2008uzavrelirámcovú
zmluvu, v ktorej žalovaný vystupoval na strane zákazníka. Predmetom uvedenej rámcovej zmluvy bol

prenájom súboru výrobkov žalobcu značky Hilti zostaveného podľa voľby zákazníka a jeho prenechanie
zákazníkovi na užívanie vrátane zabezpečenia potrebnej údržby, opráv a výmeny zo strany žalobcu a to
zapodmienokupravenýchtoutorámcovouzmluvouavšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,ktoréboli
pripojenénadruhejstranetejtozmluvy.Špecifikáciavšetkýchprenajatýchvýrobkov,dobaichprenájmua
výška ich mesačných platieb za užívanie (nájomné vr. poplatkov) boli uvedené v súpise strojového parku
(SSP). Objednávka vykonávaná zákazníkom na formulári žalobcu bola považovaná za predbežný SSP.

Dňa 11.09.2008 žalovaný v peňažnom ústave zriadil príkaz na povolenie inkasa v prospech účtu
príjemcu č. 2626310166 s limitom jednotlivej platby inkasa 5.000,-- Sk s tým, že začiatočný dátum

účinnosti povolenia inkasa bol určený na deň 11.09.2008 a konečný dátum účinnosti povolenia inkasa
bol určený na deň 11.09.2012.Prenájom strojového parku žalobca vyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami:

- fa č. 994001486 zo dňa 15.02.2010 vo výške 105,10 eura, ktorá bola splatná 01.03.2010 (za obdobie
02/2010)

- fa č. 9940015313 zo dňa 15.03.2010 vo výške 105,10 eura, ktorá bola splatná 29.03.2010 (za obdobie
03/2010)

- fa č. 9940015818 zo dňa 09.04.2010 vo výške 105,10 eura, ktorá bola splatná 23.04.2010 (za obdobie
04/2010)

- fa č. 9940016310 zo dňa 07.05.2010 vo výške 105,10 eura, ktorá bola splatná 21.05.2010 (za obdobie
05/2010).

Uvedené faktúry žalovaný v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil.

Faktúrou č. 9940016396 zo dňa 13.05.2010 žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu podľa
všeobecných obchodných podmienok vo výške 1.386,58 eura. Predmetná faktúra bola splatná dňa
27.05.2010, ani túto žalovaný v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil.

Žalobca si teda predmetnou žalobou uplatnil voči žalovanému pohľadávku vo výške 1.806,98 eura

titulom prenájmu strojového parku žalobcu za obdobie 02/2010-05/2010 a titulom zmluvnej pokuty.

Z predložených listinných dôkazov žalobcom súd nepovažoval za preukázané, že by žalobcovi vzniklo
právo fakturovať žalovanému prenájom strojového parku za uvedené obdobie. Žalobca v podstate
ani jednoznačne neuviedol kde, kedy a akým spôsobom bola realizovaná objednávka žalovaného.
Napriek výzve súdu žalobca nepredložil súpis strojového parku (SSP) a ani objednávku žalovaného

realizovanú na formulári žalobcu, ktorú v žalobe označil ako „predbežný SSP“. Žalobca predložil len
vyššie špecifikované faktúry, ktorými vyúčtoval žalovanému prenájom strojového parku za uvedené
obdobie.

Podľa názoru prvostupňového súdu, vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a na preukázanie svojich tvrdení nenavrhol žiadne ďalšie dokazovanie okrem ním

predložených dôkazov pripojených k žalobe.

Na základe uvedených skutočností preto súd považoval nárok žalobcu, v časti uplatnenej sumy za
prenájom strojového parku za obdobie od 02/2010 do 05/2010, za nedôvodný.

Pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.386,58 eura aj v tejto časti súd považoval žalobu
za nedôvodnú. Pre prípad dojednania zmluvnej pokuty zákon vyžaduje písomne obligatórnu formu,

ktorá v danom prípade dodržaná nebola. Žalobca tento uplatňovaný nárok odôvodňoval ustanoveniami
všeobecných obchodných podmienok, avšak súd nezistil, že by všeobecné obchodné podmienky boli
účastníkmi podpísané.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalovanému nevznikli žiadne záväzky z vyššie
uvedených faktúr voči žalobcovi a preto sa nemohol dostať do omeškania s ich plnením. Z uvedených

dôvodov aj v časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Ich náhradu však žalovanému ako úspešnému
účastníkovi nepriznal, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli.Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie z dôvodu, že postupom súdu sa žalovanému odňala
možnosť konať pred súdom. Podľa žalobcu záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe
rámcovejzmluvy,ktorájepodpísanáobomazmluvnýmistranami.Mázato,ževznikunárokunanájomné

nasvedčuje aj žiadosť žalovaného o zriadenie inkasa platieb vo výške nájomného v prospech bankového
účtu žalobcu. Podľa žalobcu ak by prenajaté stroje neboli žalovanému odovzdané, nedal by žalovaný
príkaz vo svojej banke, ktorým prejavil svoju vôľu platiť žalobcovi za prenajaté stroje. Žalobca ďalej
poukazoval na to, že zmluvná pokuta vyplýva zo všeobecných obchodných podmienok, pripojených
na druhej strane rámcovej zmluvy, pričom podľa jeho názoru tieto nemuseli byť osobitne podpísané.

Naviacprvostupňovýsúdpojednávalvneprítomnostižalobcu,čímmuodňalmožnosťkonaťpredsúdom.
Žalobca preto žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 OSP, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
vopred na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 OSP).

Rozsudok bol vyhlásený dňa 21.09.2011.

Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,žeprvostupňovýsúdnazákladežalobcompredloženýchlistínvykonal
dokazovanie a riadne zistil stav veci.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje
správnosť jeho dôvodov.

I podľa názoru odvolacieho súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení a

okrem ním predložených dôkazov pripojených k žalobe nenavrhol žiadne ďalšie dokazovanie.

V predvolaní na pojednávanie na deň 29.04.2011 bol žalobca vyzvaný, aby najneskôr na pojednávaní
predložil súpis strojového parku (SSP) a objednávku žalovaného realizovanú na formulári žalobcu,
ktorú žalobca v žalobe označil ako „predbežný SSP“. Túto povinnosť si žalobca nesplnil (odvolací súd
poznamenáva,žepovinnosťpredložiťpožadovanédokladysižalobcanesplnilanivsúvislostispodaným

odvolaním v rámci odvolacieho konania), ale podaním zo dňa 20.04.2011 súhlasil s rozhodnutím bez
jeho prítomnosti na základe ním predložených dôkazov. Prvostupňový súd následne postupoval podľa
§ 101 ods. 2 OSP a vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, pričom prihliadol na obsah spisu. Z tohto
dôvodu nedošlo k odňatiu možnosti žalobcu konať pred súdom. Námietka žalobcu v odvolaní, že
postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom i žalovanému je právne bezvýznamná. Takúto

námietku by eventuálne mohol podať len žalovaný, nie však žalobca za žalovaného.

K údajne dohodnutej zmluvnej pokute odvolací súd uvádza, že žalobca nepredložil súdu rámcovú
zmluvu, v ktorej na 2. strane tejto zmluvy mali byť pripojené všeobecné obchodné podmienky. Žalobca
tietopredložilsamostatnebezmožnostisúduposúdiť,odkedysúplatnéačijevôbecmožnéichaplikovať
pre tento prípad. V danom prípade však odvolací súd uvádza, že tieto VOP nie sú žalovaným podpísané

a nedá sa z nich, resp. z obsahu rámcovej zmluvy určiť, či sú jej súčasťou.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 OSP s poukazom na ustanovenie § 219
ods. 2 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP.
V odvolacom konaní úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne takéto trovy

nevznikli.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.