Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113226152
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113226152.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu BPM s.r.o., Timravy 12, Banská Bystrica, IČO: 31 598 056, proti žalovaným 1/ L. L., nar. XX.
XX. XXXX, štátny občan SR, 2/ U. L., nar. XX. XX. XXXX, štátna občianka SR, obaja trvale bytom T. X.
X., pre zaplatenie 1 729,06 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 729,06 Eur a nahradiť
trovy konania vo výške 103,50 Eur a to v splátkach po 30 Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc
mesiacom január 2015 pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 729,06 Eur a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní 1/, 2/ v období od 25. 03. 2010 do 13. 05. 2013

užívali byt č. nachádzajúci sa v X. X. na N. D. Č.. XX pozostávajúci z 1 izby, kuchyne a príslušenstva.
Nájomné zmluvy boli uzatvárané na obdobie jedného mesiaca a posledná nájomná zmluva na dobu
určitú od 01. 02. 2013 do 28. 02. 2013. Žalovaní 1/, 2/ dlhujú z titulu neuhradeného nájomného a zálohy
za služby spojené s užívaním bytu a z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu sumu 1 261,50
Eur, ktorá pozostáva z nájomného za december 2012 (necelé) vo výške 178,84 Eur, nájomného za
február 2013 (necelé) vo výške 23,26 Eur a z vyúčtovania za rok 2012 vo výške 1 059,40 Eur. Následne
žalovaní 1/, 2/ po uplynutí doby nájmu predmetný byt nevypratali, neodovzdali a v období od 01. 03.

2013 do 13. 05. 2013 ho užívali bez právneho dôvodu a na ich strane vzniklo bezdôvodné obohatenie
vo výške 467,56 Eur, ktoré predstavuje neuhradený mesačný predpis za marec a apríl 2013 vo výške
386,52 Eur, predpis za máj 2013 a to od 01. 05. do 13. 05. vo výške 81,04 Eur.

Tunajší súd vydal dňa 07. 10. 2013 pod č.k. 13RO/325/2013-17 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu 1 729,06 Eur a nahradiť trovy konania.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovaným 1/, 2/ do vlastných rúk a preto bol uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 11. 03. 2014 zrušený.

Tunajší súd žalovaným 1/, 2/ doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 07. 05. 2014, ktorým

ich súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrili. Žalovaná 2/ zásielku prevzala dňa 13.
05. 2014, k veci sa nevyjadrila. Súd žalovanému 1/ zásielku doručoval prostredníctvom Mesta Banská
Bystrica, ktoré zásielku tunajšiemu súdu vrátilo s oznamom, že žalovaný 1/ zásielku neprevzal. Mesto
Banská Bystrica žalovanému 1/ doručovalo písomnosť verejnou vyhláškou v zmysle zákona č. 253/98
Z.z.Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 11. 11. 2014, ktorého sa žalovaná 2/ nezúčastnila, svoju
neprítomnosť neospravedlnila a žalovanú 2/ ospravedlnil žalovaný 1/ z dôvodu, že je doma s dieťaťom.

Splnomocnená zástupkyňa žalobcu v konaní uviedla, že na podanej žalobe v celom rozsahu trvá, ako

aj na dôvodoch v nej uvedených. Žalovaní 1/, 2/ dlhujú žalobcovi celkovú sumu 1 729,06 Eur, ktorá
pozostáva z nedoplatkov na nájomnom za december 2012 vo výške 178,84 Eur, t.j. alikvotná čiastka
zo sumy 193,26 Eur, pričom suma 193,26 Eur predstavovala predpísanú zálohovú platbu, ďalej zo
sumy 23,26 Eur ako alikvotnej čiastky zo sumy 193,26 Eur a to ako nedoplatok nájomného za február
2013 a zo sumy 1 059,40 Eur ako nedoplatok na vyúčtovaní za rok 2012, čo spolu predstavuje sumu

1 261,52 Eur. Žalovaní 1/, 2/ naďalej užívali byt č. 38 v období od 25. 03. 2010 do 12. 05. 2013 na
základe nájomnej zmluvy. Po uplynutí doby nájmu predmetný byt žalovaní 1/, 2/ nevypratali, naďalej ho
užívali bez právneho dôvodu, čím došlo na ich strane k bezdôvodnému obohateniu vo výške 467,56
Eur ako nedoplatok podľa zálohového predpisu za mesiace marec, apríl 2013 vo výške 386,52 Eur a
nedoplatok za mesiac máj 2013 od 01. 05. 2013 do 13. 05. 2013 vo výške 81,04 Eur. Navrhla žalobe
v celom rozsahu vyhovieť a v prípade úspechu si uplatnila náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby. Splnomocnená zástupkyňa súhlasila so splácaním
žalovanej sumy v splátkach po 30 Eur mesačne.

Žalovaný 1/ v konaní uviedol, že nedoplatok musí žalobcovi uhradiť, avšak je nezamestnaný a nemá
dostatok finančných prostriedkov. V konečnom dôsledku nárok žalobcu uznal za dôvodný čo do základu
a do výšky. Žalovaná 2/ je taktiež nezamestnaná a v súčasnej dobe bývajú v prenájme v T. B. T. XXX.

Žiadal zásielky doručovať na adresu X. X., N. XX. Súhlasil s mesačnými splátkami žalovanej sumy po
30 Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom január 2015.

Tunajší súd v danom prípade pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovanej 2/ v zmysle ustanovenia
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Súd z fotokópií nájomných zmlúv zistil, že žalovaní 1/, 2/ na základe uzavretých nájomných zmlúv užívali

od 25. 03. 2010 do 13. 05. 2013 byt č. 38 nachádzajúci sa v Banskej Bystrici na Internátnej ulici č. 12.

Súd z fotokópie mesačného zálohového predpisu zistil, že žalovaní 1/, 2/ mali žalobcovi uhrádzať
zálohové platby vo výške 193,26 Eur.

Súd z fotokópie vyúčtovania za rok 2012 zistil, že žalovaným 1/, 2/ vznikol nedoplatok vo výške 1 059,40
Eur.

Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 veta prvá O.z., nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa ustanovenia § 686 ods. 1 veta prvá O.z., nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob

ich výpočtu.

Podľa ustanovenia § 696 ods. 1 O.z., spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy ustanoví osobitný právny predpis.

Podľa ustanovenia § 696 ods. 2 O.z., úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok
na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 O.z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel
so žalovanými 1/, 2/ ako nájomcami opakovane nájomné zmluvy na dobu určitú a to na dobu 1 mesiaca,
na základe ktorých žalovaní 1/, 2/ užívali byt č. XX nachádzajúci sa v X. X. na N. D. Č.. XX. V zmysle
uzavretých nájomných zmlúv bolo povinnosťou žalovaných 1/, 2/ platiť preddavky spojené s užívaním
bytu. Žalovaní 1/, 2/ si povinnosti z uzavretých nájomných zmlúv neplnili a neuhradili v celom rozsahu

nájomné za december 2012 v celej výške a z predpísaného nájomného 193,26 Eur neuhradili sumu
178,84 Eur, za február 2013 z predpísaného nájomného 193,26 Eur neuhradili sumu 23,26 Eur a taktiež
neuhradili nedoplatok z vyúčtovania za rok 2012 vo výške 1 059,40 Eur. Nájomný vzťah medzi žalobcom
a žalovanými 1/, 2/ skončil 28. 02. 2013 a žalovaní 1/, 2/ naďalej predmetný byt užívali a to od 01. 03.
2013 do 13. 05. 2013 bez právneho dôvodu a na ich strane došlo k bezdôvodnému obohateniu v zmysle

ustanovenia § 451 ods. 1 O.z. Z titulu bezdôvodného obohatenia tak žalovaní 1/, 2/ žalobcovi dlhujú
sumu 467,56 Eur, nakoľko z predpísanej sumy 193,26 Eur za mesiac marec a za mesiac apríl 2013
neuhradili žiadnu čiastku a teda bezdôvodné obohatenie za tieto dva mesiace predstavuje sumu 386,52
Eur. V mesiaci máj 2013 predmetný byt užívali bez právneho dôvodu od 01. 05. 2013 do 13. 05. 2013
a alikvotná čiastka predpísanej sumy za toto obdobie predstavovala sumu 81,40 Eur, ktorú žalovaní 1/,

2/ taktiež neuhradili. Tunajší súd preto v danom prípade považoval žalobu za podanú dôvodne a žalobe
v celom rozsahu vyhovel tak, že žalovaných 1/, 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 1 729,06 Eur, ktorú im súd v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. povolil splácať v splátkach po
30 Eur mesačne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia pre ich nepriaznivú finančnú
situáciu a to spoločne s trovami konania vo výške 103,50 Eur.

Súd zaviazal žalovaných 1/, 2/ aj na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. z
dôvodu, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a žalovaní 1/, 2/ v konaní úspešní neboli.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 103,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.