Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 4T/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715010140
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Silavecká

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2715010140.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou Mgr. Helenou Silaveckou v trestnej veci proti obvinenému S. M. a

obvinenej A. R. pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona na
verejnom zasadnutí dňa 4. novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Skalica JUDr. Peter Mihál a obvinenými S. M. a A. R., dňa 21.7.2015 a potvrdzuje
ju v tomto znení:

Obvinení

1./ S. M., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom M. Č.. XXX,

2./ A. R., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom M. Č.. XXX,

s ú v i n n í , ž e

dňa 09.04.2015 v poobedňajších hodinách v k. ú. obce Sobotište odcudzili 6 ks voľne stojacich včelích
úľov so včelími rodinami, ktoré naložili do osobného motorového vozidla Škoda Octavia, eč: SE 814 CI
vlastníka S. M. a s týmito sa presunuli do mesta Skalica za účelom ich predaja, čím poškodenému Ľ. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. Č.. XX/XX, K. spôsobili škodu vo výške 547,68 Eur podľa stanovenej
hodnoty Výskumného ústavu živočíšnej výroby Nitra - Ústavu včelárstva Liptovský Hrádok,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Obvinený S. M.

podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 54 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr.

zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona je obvinený povinný vykonať trest najneskôr do 1 roka od nariadenia
výkonu trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona je obvinený povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu vo
svojom voľnom čase.

Podľa § 55 ods. 4 Tr. zákona, ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny
život alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo

povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé
dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň
rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

Obvinená A. R.

podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 54 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr.
zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest povinnej práce vo výmere 120 (stodvadsať) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona je obvinený povinný vykonať trest najneskôr do 1 roka od nariadenia

výkonu trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona je obvinený povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu vo
svojom voľnom čase.

Podľa § 55 ods. 4 Tr. zákona, ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny
život alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo
povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé
dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň
rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal dňa 21.7.2015 Okresnému súdu Skalica návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretú dňa 21.7.2015 s obvineným S. M. a obvinenou A. R..

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Skalica obvinení uznali vinu zo spáchania

prečinukrádežespolupáchateľstvompodľa§20k§212ods.1Tr.zák. naskutkovomzákladeuvedenom
vo výroku tohto rozsudku. Obvinení tiež súhlasili s navrhnutým trestom uvedeným vo výroku tohto
rozsudku.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie

procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3, písm. a) - j) Tr. por. zistila, či obvinený S. M. :

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno.d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal:
Áno.

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal:

Áno.

Obvinený S. M. všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvinenej o jej právach a povinnostiach formou otázok

podľa § 333 ods. 3, písm. a) - j) Tr. por. zistila, či obvinená A. R. :
a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala:
Áno.

b/ súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, na čo obvinená odpovedala:
Áno.

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na čo obvinená odpovedala: Áno.

d/ bolaakoobvinenápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijejboladanámožnosťna
slobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommohlaradiťospôsobeobhajoby,načoobvinenáodpovedala:
Áno.

e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala: Áno.

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinená odpovedala:
Áno.

g/ bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

na čo obvinená odpovedala:
Áno.

h/ sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinená odpovedala:

Áno.

i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody, na čo obvinená odpovedala:Áno.

j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinená
odpovedala:
Áno.

Obvinená A. R. všetkým uvedeným otázkam porozumela a odpovedala na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvinených na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
por. a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodol
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vine
a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvineným ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)