Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114204647
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114204647.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zast.
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom AK Na Vŕšku 12, Bratislava, proti žalovaným 1/ O. G., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom G. G., S. XX, t.č. bytom E., J. E. XXX, štátna občianka SR, 2/ S. G., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom H., Č. M. XX, t.č. bytom E., J. E. XXX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho
účastníka Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO:
42309166, v konaní zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom AK, ul. Janka Kráľa 7, Banská
Bystrica, pre zaplatenie 546,34 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 394 Eur spolu s 8,75
%-ným úrokom z omeškania ročne od 07. 10. 2012 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia..

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 77,70
Eur, z toho sumu 24,50 Eur ako 1/2 zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby a sumu 53,20 Eur
ako 1/2 trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni
a.s. číslo účtu 631335237/0900, v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 546 Eur, úroku

z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 07. 10. 2012 až do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 92,40
Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26. 03. 2012 uzavrel žalobca so žalovanými
1/, 2/ Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 400 Eur za odplatu vo výške 152
Eur. Na základe uzavretej zmluvy sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali celkovú čiastku vo výške 552 Eur uhradiť
v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach po 2,00 Eura a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach po 54,60 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi. Žalovaní 1/, 2/ uhradili len čiastku 6,00 Eur. Pre porušenie zmluvných povinností žalobca
zosplatnil záväzok dňom 06. 10. 2012 Dlžná suma 546 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou v celkovej sume 552 Eur a čiastkou vo výške 6,00 Eur, ktorú žalovaní 1/, 2/
uhradili. Podľa bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa žalovaní
1/, 2/ zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny
úveru a to za každý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istinaúveru je vo výške 400 Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta predstavuje sumu 13,20 Eur za
každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie

platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.

Dňa 29. 12. 2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovaného subjektu a to
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42309166, v
konaní zast. Mgr. Henrichom Schindlerom advokátom AK Banská Bystrica, Janka Kráľa 7.

Tunajší súd žalovaným 1/, 2/ doručoval opis návrhu spolu s uznesením zo dňa 03. 07. 2014, č.k.
17C/78/2014,ktorýmich súdvyzval,abysavlehote15dníkvecipísomnevyjadrili.Zásielkuadresovanú

žalovaným 1/, 2/ žalovaná 1/ prevzala dňa 18. 09. 2014 na adrese Č. XXX/XX W. K..G. H.. K veci sa
nevyjadrila. Žalovaný 2/ zásielku prevzal dňa 09. 10. 2014 na adrese E., J. E. XXX W. O..G. a k veci
sa taktiež nevyjadril.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 05. 02. 2015, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu, žalovaní 1/, 2/ vedľajší účastník ani právny zástupca vedľajšieho účastníka.

Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť z pojednávania ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti
konania.

Žalovaná 1/ sa z pojednávania ospravedlnila zo zdravotných dôvodov, o odročenie pojednávania
nepožiadala. Súhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Ako adresu bydliska uviedla, G.
G., S. XX.

Žalovaný 2/ sa taktiež z pojednávania ospravedlnil zo zdravotných dôvodov, o odročenie pojednávania
nepožiadal a súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

Ako adresu bydliska uviedol H., Č..

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p v neprítomnosti žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu, žalovanej 2/, vedľajšieho účastníka a právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka.

Súd z písomne uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26. 03. 2012 zistil, že
predmetnú zmluvu uzavrel žalobca so žalovanými 1/, 2/ a na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol
žalovaným 1/, 2/ spotrebiteľský úver vo výške 400 Eur. V zmysle uzavretej zmluvy sa žalovaní 1/, 2/
zaviazali uhradiť žalobcovi sumu 400 Eur a odplatu vo výške 152 Eur a to v 13 mesačných splátkach a

to v prvých 3 mesačných splátkach po 2,00 Eura a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných
splátkach po 54,60 Eur. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov
predstavovala 45,23 %.

Z obchodných podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to bodu 3
vyplýva, že žalobca so žalovanými 1/, 2/ si dohodol zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % za

každý, aj začatý mesiac omeškania z celkovej dlžnej čiastky pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov.
Zároveň si dohodli náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s vymáhaním dlžnej sumy pred
začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutého úveru, najmenej však
67 Eur. RPMN podľa bodu 1 obchodných podmienok žalobcu pri úvere na 13 mesiacov bola 67,70 %.Súd z výzvy žalobcu zo dňa 27. 09. 2012 zistil, že žalobca vyzýval žalovaných 1/, 2/ na zaplatenie
neuhradenej čiastky ku dňu 27. 09. 2012 vo výške 163,80 Eur.

Súd z fotokópie oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 10. 01. 2013 zistil, že žalobca žalovaným 1/,

2/ oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 06. 10. 2012 s tým, že sa stáva celý dlh splatný vo výške 546
Eur a dlžná čiastka predstavovala spolu s náhradou účelne vynaložených nákladov vo výške sumu
678,80 Eur.

Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06. 2010
sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským

úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá

spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Podľa ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných
náležitostí, podľa písm. f/ zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku úveru, podľa písm. i/ úrokovú sadzbu, podľa

písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Podľa písm. o/ úrokovú sadzbu, ktorá
sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, spôsob jej úpravy a príp. poplatky pri
neplnení zmluvy. Podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. A ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 26. 03. 2012 žalobca so
žalovanými 1/, 2/ uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovaným 1/, 2/ úver vo výške 400 Eur za odplatu 152 Eur a predmetný úver sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali
splácať v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach po 2,00 Eura a ďalej v
pravidelných 10 mesačných splátkach po 54,60 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí

zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná
RPMN bola dohodnutá na 45,23 % a úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 20 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 13 mesiacov. RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnutá nebola a z
obchodných podmienok bodu 1 vyplýva, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %.
Žalovaní 1/, 2/ si povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy neplnili a žalobcovi uhradil len

sumu 6,00 Eur. Súd predmetnú úverovú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože z uzavretej
zmluvy nevyplýva podľa akého zákona bola uzavretá a preto na daný právny vzťah je potrebné aplikovať
ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zák.č. 129/2010 Z.z. Tunajší súd preto
návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovaných 1/, 2/ zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 394 Eur,
nakoľko v konaní súd nemal preukázané, že z poskytnutého úveru vo výške 400 Eur okrem sumy 6,00

Eur vykonali žalovaní 1/, 2/ ďalšiu splátku.Tunajší súd návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 546 Eur nevyhovel a žalovaných 1/, 2/ nezaviazal
na zaplatenie sumy 152 Eur a to odplaty v zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to z
dôvodu, že uzavretá zmluva má síce písomnú formu, ale zo zákonom predpísaných náležitostí zmluva

neobsahuje presne stanovenú ročnú úrokovú sadzbu a stanovenie výšky odplaty vo výške 152 Eur
nemožno považovať za úrokovú sadzbu a teda z tohto údaja nie je zrejmé, aká je výška úrokovej
sadzby. V čase uzavretia zmluvy podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z., do celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom treba zarátať všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
daní a poplatkov akéhokoľvek druhu. Zákon neobsahuje termín odplata, ale len uvedený termín celkové

náklady spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu, ktorá by bola výslovne
uvedená priamo v texte zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z. a v zmysle § 9 ods.2
písm. f/ zák.č. 129/2010 Z.z. ani dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, taktiež v texte zmluvy nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmysle § 9 ods. 2
písm. j/ zák.č. 129/2010 Z.z., potom treba poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Uvedenieúdajaocelkovomúrokuvovýške20%zistinypriúvereposkytnutomna13mesiacovnemožno

považovať za údaj o určitosti úrokovej sadzby a neurčitosť ustanovenia o ročnej úrokovej sadzbe má
rovnaké právne následky ako jeho neexistencia Poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov aj v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák.č. 129/2010 Z.z., pretože RPMN uvedená v
obchodných podmienkach žalobcu vo výške 67,70 % je uvedená nesprávne a v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa a je neprimerane vysoká vzhľadom na výšku poskytnutého úveru. Podľa výpočtu súdu

RPMN u daného úveru predstavuje 103,47 %.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd preto návrh vo zvyšku
zamietol.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia 8,75 %-ného úroku z omeškania ročne od 07. 10. 2012 až do
zaplatenia. V tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaných 1/, 2/ zaviazal na zaplatenie úroku z

omeškania vo výške 8,75 % z priznanej sumy od 07. 10. 2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru a úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 92,40 Eur, t.j. mesačná zmluvná pokuta
vo výške 13,20 Eur x 7 mesiacov omeškania od októbra 2012 do apríla 2013.

Podľa § 544 ods. 1 O. z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 O. z., ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 53 ods. 1 O. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná
podmienka). Podľa odseku 4 písm. k/, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa odseku 5,

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z citovanej úpravy spotrebiteľskej zmluvy ako typovej zmluvy je zrejmé, že zákon nezakazuje zmluvným
stranám (pri spotrebiteľskom úvere) dohodnúť aj zmluvnú pokutu ako ankciu za nesplnenie záväzku.
Stanovuje len jej primeranosť, čo je zvýraznené slovami neprimerane vysoká suma ako sankcia spojená
s nesplnením záväzku.Tun.súd návrhu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 92,40 Eur nevyhovel a návrh zamietol
z dôvodu, že dojednanie zmluvnej pokuty za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom
na 13 mesiacov čo bol daný prípad, predstavuje ročne 39,6 %. Takéto dojednanie o výške zmluvnej

pokuty v danom prípade predstavuje neprijateľnú sankciu spolu s ďalšími dojednaniami o výške úroku
ako aj odplaty vzhľadom k celkovej výške požadovaného plnenia svojím charakterom podľa § 53 ods.
4 písm. k/ O. z. je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Výška zmluvnej pokuty 13,20 Eur mesačne tak
v porovnaní s mesačnou splátkou 54,60 Eur úveru bezpochyby spôsobuje hrubý nepomer v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaných 1/, 2/.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka dňa 10. 02. 2015, t.j. 5 dní po vyhlásení rozsudku tun. súdu
doručil písomné vyjadrenie a uplatnil si trovy konania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu a
neúspechuvkonaní.Žalobcasadomáhalzaplateniasumy546Eurasúdpriznalžalobcovilenzaplatenie
sumy 394 Eur a teda žalobca bol v konaní v prevažnej miere úspešný. Súd preto o náhrade trov konania
rozhodol tak, že od miery úspechu odpočítal mieru neúspechu žalobcu v konaní a žalobcovi priznal

náhradu trov konania v 1/2. Trovy konania si žalobca uplatnil vo výške 155,35 Eur, z toho sumu 49 Eur
ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a sumu 106,39 Eur ako trovy právneho zastúpenia za
2 úkony po 36,52 Eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby na súd) + 2x režijný paušál po 7,81 Eur +
20 %-ná DPH. 1/2 z tejto sumy tak predstavuje čiastku 77,70 Eur.

Tun. súd o náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi nerozhodoval, nakoľko vstup do konania

oznámil 29. 12. 2014 a pri oznámení o vstupe do konania si trovy neuplatnil žiadne. K uplatneniu trov
konania z jeho strany došlo až v podanom písomnom vyjadrení doručenom na tun. súd po vyhlásení
rozsudku t.j. dňa 10. 02. 2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
štvormo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.