Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615205493
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615205493.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa E. ON

Energie, a.s. so sídlom 370 49 České Budějovice, F.A. Gerstnera 2151/6, Česká republika, IČO: 260
78 201, zastúpeného Mgr. Michalom Marhefkom, advokátom s adresou na doručovanie Europeum
Business Center, Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, proti odporkyni W.G. V., O. XX.XX.XXXX, Z. V. P.,
F. XXX/XX, O. Č. V., Ž. Z. XXX/XX, štátnej občianke SR, v súčasnosti na neznámo mieste, zastúpenej
opatrovníkom T. W., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, o zaplatenie 7.019 Kč s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.019 Kč, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 7,05 % p.a. zo sumy 17.519 Kč odo dňa 07.06.2013 do 08.11.2013, s úrokom z omeškania vo
výške 7,05 % p.a. zo sumy 17.019 Kč odo dňa 09.11.2013 do 22.11.2013, s úrokom z omeškania vo
výške 7,05 % p.a. zo sumy 16.019 Kč odo dňa 23.11.2013 do 20.12.2013, s úrokom z omeškania vo
výške 7,05 % p.a. zo sumy 15.019 Kč odo dňa 21.12.2013 do 31.01.2014, s úrokom z omeškania vo
výške 7,05 % p.a. zo sumy 14.019 Kč odo dňa 01.02.2014 do 21.03.2014, s úrokom z omeškania vo
výške 7,05 % p.a. zo sumy 13.019 Kč odo dňa 22.03.2014 do 03.07.2014, s úrokom z omeškania vo
výške 7,05 % p.a. zo sumy 10.019 Kč odo dňa 04.07.2014 do 31.07.2014, s úrokom z omeškania vo

výške 7,05 % p.a. zo sumy 9.019 Kč odo dňa 01.08.2014 do 06.11.2014, s úrokom z omeškania vo
výške 7,05 % p.a. zo sumy 8.019 Kč odo dňa 07.11.2014 do 27.11.2014, s úrokom z omeškania vo
výške 7,05 % p.a. zo sumy 7.019 Kč odo dňa 28.11.2014 do zaplatenia, na účet spoločnosti bpv Braun
Partners s.r.o., vedený v Českej sporiteľni, a.s., číslo C.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, V. (F.): T.,
variabilný symbol 1400123912, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 16,50 Eur a právneho
zastúpenia v sume 71,93 Eur na účet spoločnosti bpv Braun Partners s.r.o., vedený v Českej sporiteľni,
a.s., číslo C.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, V. (F.): T., variabilný symbol 1400123912 do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia 7.019 Kč spolu s úrokom z
omeškania a náhradou trov konania. V návrhu tvrdil, že dňa 13.01.2012 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o
dodávke elektrickej energie pre odberné miesto Ž. Z.. XXX/XX, XXX XX Č. V., Č. E. (ďalej len „Zmluva“).
Zmluva sa riadi právnym poriadkom Českej republiky. Za spotrebovanú elektrickú energiu sa odporkyňa
zaviazala platiť navrhovateľovi cenu určenú podľa platného cenníka navrhovateľa.

V súvislosti so Zmluvou ku dňu podania návrhu eviduje navrhovateľ voči odporkyni ku dňu 21.04.2015
neuhradenú faktúru za spotrebovanú elektrickú energiu v období od 18.05.2012 do 17.05.2013 po lehote
splatnosti: č. 910108389 zo dňa 23.05.2013 vo výške 7.019 Kč vrátane DPH.Navrhovateľ sa pokúsil vyzvať odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy predsporovou výzvou zo dňa
13.04.2015, pošta zásielku vrátila s poznámkou „adresát neznámy“.

Dlh odporkyne voči navrhovateľovi predstavuje celkom sumu 7.019 Kč spolu s úrokom z omeškania

v zákonom stanovenej výške (§ 517 zákona č. 40/1964 Sb. v spojení s § 1 Nariadenia vlády Českej
republiky č. 142/1994 Sb. účinných v čase vzniku omeškania dlžníka).

Súd vydal dňa 29.04.2015 platobný rozkaz č.k. 8C/160/2015-20, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č.k.
8C/160/2015-29 dňa 25.06.2015 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2015.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) ak v priebehu konania dosiahne

predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Navrhovateľ bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 24.09.2015. Súdu sa nepodarilo zistiť aktuálnu
adresu odporkyne a preto mu uznesením č.k. 8C/160/2015-39 dňa 16.09.2015 ustanovil opatrovníka.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.09.2015. V tento deň prevzal opatrovník odporkyne
návrhsprílohamiavýzvu,abysaknemupísomnevyjadrilvlehote10dní.Výzvaobsahovalaajpoučenie

podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovník vyjadrenie nedoručil. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku
boli účastníci konania upovedomení. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 30.09.2015 o 10,15 hod.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. tak, že listinné dôkazy na č.l. 1-2, č.l. 9-15 a to
návrh na začatie konania, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro
zákazníky kategorie D č.l. 9 spisu, faktúry č. 9101083989 s prílohou B, C, predžalobnú výzvu, evidencie

pohľadávky č.l. 14 spisu boli doručené opatrovníkovi odporkyne, ktorý nevzniesol proti ich obsahu
námietky, preto súd upustil od doslovného prečítania citovaných listinných dôkazov a oboznámil len ich
podstatný obsah a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom
starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to
predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Navrhovateľ, ako dodávateľ, uzatvoril s odporkyňou, ako odberateľkou, Zmluvu pre odberné miesto Č.
V., Ž. Z.. XXX/XX číslo 9550096085 (číslo miesta spotreby: 3500106389).

Faktúrou č. 9101083989 zo dňa 23.05.2013 splatná dňa 06.06.2013, fakturoval navrhovateľ odporkyni
nedoplatok za dodanú elektrinu za obdobie od 18.05.2012 do 17.05.2013 vo výške 7.019 Kč vrátane
DPH. Odporkyňa faktúru nezaplatila.

Písomným podaním zo dňa 13.04.2015 (č.l. 13) označeným ako „Predžalobná výzva“ vyzval právny
zástupca navrhovateľa odporkyňu na úhradu dlžnej sumy, odporkyňa na výzvu nereagovala.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.06.1980 (Rímsky
dohovor)C334/01,zmluvasaspravujesprávnymporiadkom,ktorúsizvoliaúčastnícizmluvy.Voľbamusí
byť výslovná, alebo musí spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy, alebo z okolností prípadu. Účastníci

zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva, alebo len časť.

Podľa článku 4 ods. 1, 2 C334/01 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor)
v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3, zmluva sa spravuje
právnymporiadkomštátu,sktorýmmánajužšiuväzbu.Akjevšakčasťzmluvyoddeliteľnáodjejzostatku
a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne posudzovať podľa právneho poriadku

tohtoinéhoštátu.Svýhradouustanoveniaodseku5tohtočlánkuplatídomnienka,žezmluvamánajužšiu
väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu,
obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy, alebo v prípade zapísanej, alebo nezapísanej právnickej
osoby, svoju ústrednú správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu obchodnej činnosti, alebo
povolenia tohto účastníka, tak platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu s tým štátom, kde sa
nachádza jeho hlavná prevádzkareň, alebo ak má podľa zmluvy plnenie poskytnúť iná prevádzka, ale

ako hlavná prevádzkareň so štátom, kde sa nachádza táto iná prevádzkareň.

Spoukazomnavyššieuvedenéustanovenianaprejednanievecimáprávomocsúd Slovenskejrepubliky
a rozhodným právom pre posúdenie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania je právo Českej
republiky.

Podľa § 409 ods.1 a 2 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka v znení ku dňu 13.01.2012

(ďalej len „ObZ“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou
jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se
zavazuje zaplatit kupní cenu.

Ve smlouvě musí být kupní cena dohodnuta nebo musí v ní být alespoň stanoven způsob jejího
dodatečného určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran ji uzavřít i bez určení kupní

ceny. V tomto případě je kupující povinen zaplatit kupní cenu stanovenou podle § 448.

Podľa § 448 ods. 1 ObZ kupující je povinen zaplatit dohodnutou kupní cenu.

Navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili platnú kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola dodávka elektrickej
energie. Odporkyňa ako odberateľka, za dodanú elektrickú energiu, ktorú navrhovateľ riadne fakturoval,
nezaplatila, súd ju preto zaviazal zaplatiť istinu vo výške 7.019 Kč za nezaplatenú kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není
smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené
ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Věřitel má nárok na náhradu škody způsobené prodlením se splněním peněžitého závazku, jen pokud
tato škoda není kryta úroky z prodlení.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy (ďalej len „OZ“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní
ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li
o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.

Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky

z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku
z prodlení stanoví prováděcí předpis.Podľa § 1 Nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. v čase uzavretia Zmluvy, výše úroku z prodlení odpovídá
ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které
předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

Odporkyňa je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi právo na
zaplatenie úroku z omeškania v súlade so Zmluvou.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo
veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku z návrhu na

začatie konania vo výške 16,50 Eur. Tiež mu vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 71,93 Eur
vrátane DPH za úkony právnej služby ktoré predstavujú: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom, písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej (predsporová výzva), písomné
podanie na súd vo veci samej á 21,58 Eur x 2 = 43,16 Eur, 2x režijný paušál á 8,39 Eur = 16,98 Eur a
11,99 DPH. Odmena advokáta bola vyúčtovaná v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.

a), c), d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd uložil odporkyni povinnosť
nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.,
pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Aj keď si právny zástupca navrhovateľa účtoval trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej

služby, úkon právnej služby pomenovaný ako „písomné podanie protistrane týkajúcej sa veci samej
(predsporová výzva)“ súd nepovažoval za účelne vynaložený na uplatňovanie alebo bránenie práva,
preto mu odmenu za tento úkon právnej služby nepriznal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu a náhradu trov konania v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku ; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.