Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2009

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/55/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8603899958
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI:

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci navrhovateľa S. N. M. - M. U. - R.
K. vo S., IČO: XX. XXX. XXX,. ul. C. XXX. vo S., právne zastúpeného JUDr. J. Š., advokátom so sídlom
vo S., ul. S.. H. XXX,. proti odporcovi E. M., nar. X.XX.XXXX,. bytom V. Š., ul. L. č. X, zastúpeného JUDr.
J. M., advokátom so sídlom v K., ulica Š. č. X,. v konaní o neplatnosť závetu zo dňa 22.4.1993 rozhodol

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
v sume 1 715,36 EUR, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca v konaní 4C 104/00 domáha sa voči navrhovateľovi neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa
9.10.1975. Navrhovateľ upraveným návrhom domáha sa neplatnosti závete z 22.4.1993. Návrh súd
vylúčil na samostatné konanie. Upravený návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že poručiteľka P. M.
zanechala odporcovi závet, ktorý nenapísala vlastnou rukou, tento bol napísaný strojom a podpísaný
dvoma svedkami dňa 22.4.1993, teda niečo dva týždne pred smrťou poručiteľky. Majú za to, že
poručiteľka v dobe spísania závetu pre svoj ťažký zdravotný stav konala v duševnej poruche, nemohla
ovplyvňovať svoju rozpoznávaciu a poznávaciu zložku prejavu svojej vôle, jej nepriaznivý zdravotný stav,
telesný a duševný bol príčinou toho, že bola právne úplne nespôsobilá k právnemu úkonu spísania a
podpísania závete. Na zdravotný stav navrhol znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctvo - farmácia,
odvetvie psychiatria. Ďalej, že závet je neplatná z dôvodu neurčitosti, táto nebola spísaná v súlade s §
476 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( musí byť známy deň, mesiac a rok, zo závete musí vyplývať kedy
táto bola podpísaná, nie kedy bola

vyhotovená, poručiteľka musí prejaviť svoju vôľu). Poručiteľka v čase spísania závete mala 78 rokov,
bola v zlom zdravotnom stave, pre ktorý sa liečila a bola aj opakovane hospitalizovaná v NsP P..

Odporca nepripojil sa k návrhu.

Zo závete poručiteľky P. M., nar. X.X.XXXX. zo dňa 22.4.1993 súd zistil, že táto pre prípad smrti
zriadila závet, ktorý nenapísala vlastnou rukou, tento bol vyhotovený písacím strojom ( alografný závet ).
Závetným dedičom sa stal E. M., nar. X.XX.XXXX,. bytom V. Š., ul. L. č. X.. Zo závetu vyplýva podpis
poručiteľky. Okrem toho tento obsahuje text ... že dole podpísaní svedkovia potvrdzujú, že záveť bola
prečítaná a podpísaná pri plnom vedomí P. M. ... Ako svedkovia sú uvedení Ing. Ľ. H. a M. H., ktorí
tento taktiež vlastnoručne podpísali.

Z uznesenia Okresného súdu Prešov z 14.10.1993 č.k. D 1394/93 o prejednaní dedičstva po poručiteľke
P. M. rodenej F. , nar. X.X.XXXX,. zomrelej X.X.XXXX, naposledy bytom P. - S., P. H. č. XX. so
zanechaním závetu vyplýva, že dedičstvo nadobudol závetný dedič E. M., nar. X.XX.XXXX. v celosti. Z
odôvodnenia vyplýva, že dedičské konanie bolo aj za prítomnosti Obvodného úradu P. ako zástupcu SR
a tento po oboznámení sa s obsahom a stavom závetu tento uznal za platný po obsahovej a formálnej
stránke.

Lekárskou správou z 22.4.1993 primár MUDr. R. N. ( OUNZ NsP P. interné oddelenie C ) potvrdil, že P.
M. toho času z pohľadu zdravotného stavu schopná vedomého posúdenia objektívnej reality, má lucidné
vedomie.

Notár JUDr. M. P., Notársky úrad P. potvrdil, že závet z 22.4.1993 bola uložená v notárskej kancelárii
JUDr. M. P. do úschovy ( alografný závet - napísaný strojom, podpísaný závetkyňou, dvoma svedkami ).

MUDr. P. M., ktorý v uvedenom čase ošetroval poručiteľku P. M. potvrdil, že u tejto nezistil žiadne
príznaky psychiatrického ochorenia. Po celú dobu čo s touto komunikoval táto bola časovo, miestne a
priestorovo správne orientovaná.

Svedkovia M. H. a Ing. Ľ. H. zhodne potvrdili, že k úkonu došlo cca pred desiatimi rokmi, obaja došli do
miestnosti kde už sedela poručiteľka P. M., svedkovia závet prečítali a túto vlastnoručne podpísali. Úkon
celkom trval cca 10 minút. Potvrdili, že závet poručiteľkou už bol podpísaný, tento nebol podpísaný pred
nimi, poručiteľka s nimi vôbec nekomunikovala, závet pred nimi nečítala, ani inak neprejavila, že táto
listina obsahuje jej poslednú vôľu. Kedy bol podpísaný závet poručiteľkou svedkovia nevedeli, ani kedy
táto listina bola vyhotovená. Potvrdili, že poručiteľka vnímala čas a stav pohody zodpovedal jej veku.

Svedok MUDr. R. N. potvrdil, že P. M. bola hospitalizovaná od 23.4.1993, ďalej, že zdravotná
dokumentácia obsahuje aj potvrdenie zo dňa 22.4.1993. Podľa neho poručiteľka bola spôsobilá na
právny úkon, na hospitalizáciu prijatá z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu, schudla, toto bolo potom
definované ako syndróm zápalu pľúc. Ešte dňa

8.5.1993 deň pred smrťou sa podľa záznamov zdravotnej dokumentácii cítila stále rovnako. Dňa
9.5.1993 zomrela bez toho aby počas hospitalizácie upadla do bezvedomia.

V konaní pred súdom navrhovateľ zotrval na upravenom návrhu, poukázal že absolútnej neplatnosti sa
domáhajú z titulu nedostatku všeobecných náležitosti vôle jej prejavu a zhody vôle s prejavom a § 476
ods.2 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Odporca navrhol návrh zamietnuť, pretože závet ( alografný závet ) spĺňa podmienky stanovené
Občianskym zákonníkom, voči tomu neboli námietky pri jeho prejednávaní v rámci dedičského konania.
Poukázal na nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti závetu, taktiež nebolo
preukázané, aby úkon zo strany poručiteľky nebol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.
Potvrdil, že závet bol vyhotovený 21.4.1993, avšak podpísaný bol dňa 22.4.1993 v čase keď sa
poručiteľka vrátila od lekára, v tom časovom rozpätí keď odporca odišiel pre svedkov. Pripustil, že v
prítomnosti svedkov poručiteľka rukou pokynula ku závetu. Ďalej, že svedkovia svojimi podpismi potvrdili
obsah závetu a dojem, že poručiteľka je schopná tento podpísať. Poručiteľka pred svedkami sa k obsahu
závetu vôbec nevyjadrila.

Titulom takto zisteného stavu súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 17.3. 2005, sp. zn.
2C/55/2003-123. Krajský súd Prešov uznesením zo dňa 13.10.2006, sp. zn. 2Co/216/2005 zrušil
rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie, vo veci vyslovil právny názor. Ďalej, odvolací súd zistil, že súd
prvého stupňa sa dôsledne nevysporiadal s námietkou odporcu týkajúcou sa právoplatného rozhodnutia
o prejednaní dedičstva po nebohej poručiteľke. Taktiež sa náležite nevysporiadal s namietanou otázkou
nepreukázania naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti závetu zo strany navrhovateľa.

V tejto súvislosti odvolací súd poukázal na to, že rozhodnutie o prejednaní dedičstva o tom, ktoré
veci a práva prešli z majetku poručiteľa na toho ktorého z dedičov má iba deklaratórnu povahu,
ktorým sa iba deklaruje, že dedičia nadobudli dedičstvo smrťou poručiteľa. Preukázanie naliehavého
právneho záujmu na určení, či neplatnosti závetu zaťažuje navrhovateľa, ktorý má dôkaznú povinnosť,
odvolací súd poukázal na to, že tvrdenie súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
ohľadne vysporiadania sa s námietkou nedostatku naliehavého právneho záujmu je nepostačujúce.
Zmena procesného postavenia účastníkov v konaní o určenie neplatnosti darovacej zmluvy nemôže
byť dôvodom na preukázanie naliehavého právneho záujmu v tejto veci. Navrhovateľ na základe
dedičského rozhodnutia, v rámci ktorého bol závet uznaný za platný, vydal dedičovi - odporcovi
hnuteľné veci po nebohej poručiteľke. Odvolací súd poukázal na citované ustanovenie § 135 ods.
2 O. s. p. v zmysle ktorého, ak bolo o tejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z
neho vychádza. Z toho dôvodu odvolací súd uznal odvolacie námietky týkajúce sa nevysporiadania
sa s námietkou nepreukázania naliehavého právneho záujmu ako aj nerešpektovaním právoplatného
rozhodnutia o prejednaní dedičstva po nebohej poručiteľke súdom prvého stupňa za dôvodné. Vo
vzťahu k náležitostiam závetu odvolací súd zdôraznil, že závet je prísne formálnym jednostranným
právnym úkonom, ktorý musí spĺňať všetky náležitosti, ktoré Občiansky zákonník vyžaduje pre platnosť
akéhokoľvek právneho úkonu, ako aj osobitné náležitosti požadované ustanoveniami § 476, 479
Občianskeho zákonníka. Nerešpektovanie tejto požiadavky spôsobuje v zmysle ustanovenia § 476 ods.
2 OZ neplatnosť závetu. Zákonná požiadavka, aby závet obsahoval dátum jeho podpísania sa pritom
vzťahuje na všetky závety, bez ohľadu na to, či ide o vlastnoručný závet, o závet alografný, alebo
pojatý do notárskej zápisnice. Je pravdou, že Občiansky zákonník neurčuje miesto, kde sa má dátum
podpísania

na listine o závete nachádzať. Dátum kedy bol závet podpísaný a ako už z uvedeného vyplýva musí
byť uvedený priamo v závete. Inak je závet neplatný. Dátum podpísania závetu môže byť uvedený na
začiatku alebo na konci závetu, avšak musí byť uvedený. Z obsahu závetu nepochybne vyplýva, že
dátum sa v závete nachádza. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je rozhodujúce kedy došlo k podpísaniu
závetu poručiteľkou t.j. či pred podpisom svedkov alebo po ich podpise. Rozhodujúcou skutočnosťou
je, že závet obsahuje dátum podpísania. Aj v tejto časti odvolací súd preto uznal odvolaciu námietku
za dôvodnú. Vo vzťahu k ďalšej odvolacej námietke t.j. k zákonnému termínu výslovne prejaviť
odvolací súd poukázal na to, že pri forme alografného závetu, t.j. závetu, ktorý nenapísal poručiteľ
vlastnou rukou, môže ho napísať ktokoľvek ( písacím strojom alebo inak mechanicky ), alebo ho môže
napísať i vlastnou rukou iná osoba. Závetca sa však musí taký závet vlastnoručne podpísať a pred
dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, potvrdiť, že listina obsahuje jeho poslednú
vôľu. Svedkovia sa potom musia na závet podpísať. Závetcovo vyhlásenie, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu musí byť výslovne a pri tomto vyhlásení musia byť súčasne obaja svedkovia, nestačilo
by kedy, závetca urobil svoj prejav pred každým svedkom osobitne. Z obsahu výpovede svedkov,
ktorí závet podpísali, nepochybne vyplýva, že obaja svedkovia boli prítomní v miestnosti, kde sedela
nebohá poručiteľka za účelom podpísania závetu. Obaja sa s obsahom závetu oboznámili s tým,. že
Ing. Ľ. H. vo výpovedi uviedol, že pred paňou na stolíku, pred ňou bol závet, táto poukázala na ňu. Z
toho som usúdil, že to je jej posledná vôľa. Odvolací súd súhlasí s odvolacou námietkou týkajúcou sa
nesprávneho vyhodnotenia svedeckých výpovedí. Z dvoch vypočutých svedkov, ktorí závet podpísali,
jeden Ing. Ľ. H. potvrdil, že nebohá poručiteľka poukázala na závet a z jej prejavu on usúdil, že sa jedná
o jej poslednú vôľu. Občiansky zákonník v citovanou ustanovení § 476b nepredpisuje formu, ako má
poručiteľ výslovný prejav urobiť. Vôľu je preto možné prejaviť ( vyjadriť navonok ) zásadne akýmkoľvek
spôsobom vhodným k tomu, aby bola objektívne poznateľná. Musí však ísť o taký prejav vôle, ktorý
nevzbudzuje pochybnosti o tom, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Odvolací súd je toho názoru,
že v danom prípade aj poukázanie na závet, ktorý bol položený na stolíku je dostatočným prejavom
vôle poručiteľky o jej poslednej vôli. Je nepochybné z výpovede svedkov, že obaja svedkovia sa s
obsahom závete oboznámili, mali vedomosť, že sa jedná o poslednú vôľu poručiteľky a preto odvolací
súd nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že závet z dôvodu nedostatku náležitosti týkajúcej sa
výslovného prejavu poručiteľky je neplatný. Z týchto dôvodov odvolací súd uznal odvolanie odporcu za
dôvodné. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa vysporiadať sa s uplatnenými námietkami
týkajúcimi sa preukázania navrhovateľom v naliehavosti právneho záujmu na určení neplatnosti závetu,
ako aj s otázkou viazanosti súdu s rozhodnutím o prejednaní dedičstva. V tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje na to, že dôkaznú povinnosť pre preukázaní naliehavého právneho záujmu má navrhovateľ.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti v súdnom konaní posilnenom zásadnou kontradiktórnosti má za
následok neunesenie dôkazného bremena. Súd prvého stupňa je viazaný názorom odvolacieho súdu.

Titulom názoru krajského súdu prvostupňový súd vo veci vykonal doplnenie dokazovania v naznačenom
smere:

Krajský úrad v P. oznámil, že splnomocnený zástupca štátu bývalého Obvodného úradu v P. na
prejednanie dedičstva po nebohej P. M. mal oprávnenie vyjadriť sa k závetu a v prípade, že závet
považoval po obsahovej a formálnej stránke za zákonný, uznal jeho platnosť. Keďže S. N. M. - M. U.-R.
K. vo S. nebolo účastníkom dedičského konania, nebol povinný otázku uznania platnosti závetu vopred
konzultovať s týmto subjektom.

Ing. R. O. oznámil súdu, že v roku 1993 bol zamestnancom právneho oddelenia Obvodného úradu
v P., referátu správy majetku a z uvedeného dôvodu sa pravdepodobne zúčastnil aj pojednávania po
poručiteľke P. M., avšak pre uplynutie dlhšieho časového obdobia si túto skutočnosť už nepamätá.
Poukázal, že notár ak by bol závet neplatný, nebol by pripravoval podklady pre príslušný súd, ktorý
svojím uznesením právoplatne potvrdil nadobudnutie dedičstva odporcovi. Prejav vôle poručiteľky
určite nevzbudzoval pochybnosti o tom, čo chcela ním poručiteľke prejaviť a určite bol urobený v
zákonom stanovenej forme. Predpokladal, že i z toho dôvodu danú problematiku nepovažoval za nutné
konzultovať s príslušným múzeom.

K dedičskému konaniu po poručiteľke P. M. D 1394/93 účastníci zhodne potvrdili, že do dedičstva patrilo
92 obrazov, tieto patria odporcovi, navrhovateľ toto uznal.

K naliehavému právnemu záujmu navrhovateľ poukázal, že závet nekonkretizuje rozsah obrazov
patriacich do dedičstva po P. M.. Závet je neplatný v časti kde sa pojednáva o podiele P. M. u obrazov
nachádzajúcich sa vo S.. Z pohľadu navrhovateľa by v takom prípade odporca si mohol narokovať na
všetky obrazy, ktoré sa nachádzajú vo S.. Časť obrazov bola pani M. darovaná M. S., z toho dôvodu
spochybňuje odporca rozsah darovacej zmluvy. Preto, že časť týchto obrazov darovala P. M. ešte za
života múzeu.

Navrhovateľ nebol účastníkom dedičského konania po poručiteľke P. M., iba vo veci podal vyjadrenie
dňa 26.8. 1993 označené ako „zoznam diel D. M. z majetku nebohej P. M.“, pričom zoznam pozostáva
z 92. diel, ktoré nadobudol odporca a tieto nie sú sporne.

Zistený stav súd právne uzatvára:

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný ( § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka ).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom ( § 39 Občianskeho zákonníka ).

Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný ( §
40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

Poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti
svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice ( § 476 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

V každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok kedy bol podpísaný, inak je neplatný ( § 476 ods.
2 Občianskeho zákonníka ).

Závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou podpísať a pred dvoma svedkami
súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na
závet podpísať ( § 476b/ Občianskeho zákonníka ).

Na základe takto zisteného stavu súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku. Návrh
zamietol v súlade s názorom krajského súdu tak, ako je vyššie uvedené. Prvostupňový súd vykonal
doplnenie v naznačenom smere, kde bolo preukázané, že účastníci konania rešpektujú právoplatné
rozhodnutie o dedičskom konaní po poručiteľke P. M. vedené pod sp zn. D1394/93. Tento stav medzi
účastníkmi nie je sporný. Účastníci toto výslovne pred súdom uznali, teda 92. diel, ktoré nadobudol
odporca nie je sporný. Bez povšimnutia nemôže zostať skutočnosť, že navrhovateľ nebol účastníkom
dedičského konania, iba vo veci podal písomne vyjadrenie a na základe toho odporca zdedil diela,
ktorých vlastnícky stav nie je sporný. Za Slovenskú republiku v dedičskom konaní konal Obvodný
úrad P. ( Ing. O. R., splnomocnenie zo dňa 14.10.1993) ktorý otázky závetu nepovažoval za potrebné
prejednať s navrhovateľom, uznal závet a v ďalšom súdny komisár jednal iba so závetným dedičom.
Navrhovateľ titulom názoru krajského súdu nepreukázal naliehavý právny záujem. Doterajší naliehavý
právny záujem, ktorý uznal prvostupňový súd, odvolací súd tento považoval za nepostačujúci. Iné
skutočnosti na dôvodoch neboli preukázané. Zo strany navrhovateľa aj v súlade s názorom krajského
súdu nebol preukázaný naliehavý právny záujem na podanie návrhu, preto prvostupňový súd odkazuje
na názor krajského súdu. Súd návrh zamietol, pričom v tomto konaní súd konal v súlade s názorom
odvolacieho súdu, nakoľko ostatné otázky už vyriešil odvolací súd. Teda za danej situácie súd rozhodol
ako je uvedené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. zaviazal neúspešného navrhovateľa zaplatiť
úspešnému odporcovi náhradu trov konania na účet jeho právneho zástupcu, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podanie odvolania 1 000,-Sk = 33,19 EUR, trov právneho zastúpenia:
ak nemožno hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je a/ podľa § 13 ods.6 č.
163/2002 Z .z. platnej do 31.12.2004 - 1 281,-Sk ( rok 2003) a režijný paušál ( § 19 ods. 3 citovanej
vyhlášky ), 128,-Sk, 1 360,-Sk ( rok 2004 ) a režijný paušál ( § 19 ods. 3 citovanej vyhlášky ) 136,-Sk, b/
podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. platnej od l.l.2005 - 1 154,-Sk ( rok 2005 ) a režijný paušál
( § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky ) 150,-Sk, 1260,-Sk ( rok 2006 ) a režijný paušál ( § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky ) 164,-Sk, 1371,-Sk ( rok 2007 ) a režijný paušál ( § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky ) 178,-Sk,
1465,-Sk ( rok 2008 ) a režijný paušál ( § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky ) 190,-Sk, 53,49 EUR ( rok 2009 )
a režijný paušál ( § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky ) 6,95 EUR. 1/ vyjadrenie odporcu zo dňa l.12.2003 proti
návrhu navrhovateľa vo veci 2C/55/2003 o neplatnosť závete 1281,-Sk + 128,-Sk = 1 409,-Sk = 46,77
EUR, 2/ účasť na pojednávaní dňa 20.11.2003 - 1 281,-Sk + 128,-Sk = 1 409,-Sk = 46,77 EUR, 3/ účasť
na pojednávaní dňa 22.1.2004 - 1 360,-Sk + 136,-= 1 496,-Sk = 49,66 EUR, 4/ účasť na pojednávaní
dňa l3.5.2004 - 340,-Sk ( t.j. 1 z 1 360,-Sk ) + 136,-Sk = 476,-Sk = 15,80 EUR, účasť na pojednávaní v
B. B. - výsluch JUDr. L. Č. dožiadaným súdom dňa 7.4.2004 - 1 360,-Sk + 136,-Sk = 1 496,-Sk = 49,66
EUR, 6/ účasť na pojednávaní na Okresnom súde Prešov - výsluch svedka MUDr. R. N. dňa 2l.6.2004 -
1 360,-Sk + 136,-Sk = 1 496,-Sk = 49,66 EUR, 7/ účasť na pojednávaní 18.11.2004 - 340,-Sk ( t.j. 1 z 1
360,-Sk ) + 136,-Sk = 476,-Sk = 15,80 EUR, 8/ účasť na pojednávaní dňa 31.1.2005 - 1 154,-Sk + 150,-
Sk = 1 304,-Sk = 43,28 EUR, 9/ účasť na pojednávaní dňa 7.3.2005 - 1 154,-Sk + 150,-Sk = 1 304,-Sk
= 43,28 EUR, 10/ účasť na pojednávaní dňa 17.3.2005 - 1 154,-Sk + 150,-Sk = 1 304,-Sk = 43,28 EUR,
11/ odvolanie proti rozsudku zo dňa l3.5.2005 - 1 154,-Sk + 150,-Sk = 1 304,-Sk = 43,28 EUR, 12/ účasť
na pojednávaní na Krajskom súde v Prešove dňa 27.l.2006 - 1 260,-Sk + 164,-Sk = 1 424,-Sk = 47,27
EUR, 13/ účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Prešove, dňa l3.10.2006 - 315,-Sk ( 1 z 1 260,-

Sk ) + 164,-Sk = 479,-Sk = 15,90 EUR, 14/ účasť na pojednávaní dňa 3.6.2008 - 1 465,-Sk + 190,-Sk
= 1 655,-Sk = 54,94 EUR, 15/ účasť na pojednávaní dňa 20.1.2009 - 53,49 EUR + 6,95 EUR = 60,44
EUR = 1 820,82 Sk.

Podľa § 20 ods. 1 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré
nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu
času takto: 1/ dňa 20.11.2003 účasť na pojednávaní vo výške 1,24 výpočtového základu za každú aj
začatú polhodinu t.j. 534,-Sk čo pri ceste z K. do S. v trvaní 1,5 hodiny predstavuje sumu 1 602,-Sk tam a

späť teda náhrada za stratu času predstavuje sumu celkom 3 204,-Sk = 106,35 EUR, 2/ dňa 22.1.2004
účasť na pojednávaní vo výške 1,24 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu t.j. 567,-Sk,
čo pri ceste z K. do S. v trvaní 1,5 hodiny predstavuje sumu 1 701,-Sk tam a späť teda náhrada za
stratu času predstavuje sumu celkom 3 402,-Sk = 112,93 EUR, 3/ dňa 13.5.2004 účasť na pojednávaní
vo výške 1,24 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu t.j. 567,-Sk čo pri ceste z K. do S. v
trvaní 1,5 hodiny predstavuje sumu 1 701,-Sk tam a späť teda náhrada za stratu času predstavuje sumu
celkom 3 402,-Sk = 112,93 EUR, 4/ dňa 7.4.2004 účasť na pojednávaní vo výške 1,24 výpočtového
základu za každú aj začatú polhodinu t.j. 567,-Sk čo pri ceste z K. do B. B. v trvaní 2,5 hodiny predstavuje
sumu 2 551,50 Sk tam a späť teda náhrada za stratu času predstavuje sumu celkom 5 103,-Sk = 169,39
EUR, 5/ dňa 21.6.2004 účasť na pojednávaní vo výške 1,24 výpočtového základu za každú aj začatú
polhodinu t.j. 567,-Sk čo pri ceste z K. do P. v trvaní 30 minút predstavuje sumu 567,-Sk tam a späť teda
náhrada za stratu času predstavuje sumu celkom 1 134,-Sk = 37,64 EUR, 6/ dňa 18.11.2004 účasť na
pojednávaní vo výške 1,24 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu t.j. 567,-Sk čo pri ceste
z K. do S. v trvaní 1,5 hodiny predstavuje sumu 1 701,-Sk tam a späť teda náhrada za stratu času
predstavuje sumu celkom 3 402,-Sk = 112,93 EUR.

Podľa § 17 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z. z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré
nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu
času: 1/ dňa 31.1.2005 účasť na pojednávaní vo výške 1,60 výpočtového základu za každú aj začatú
polhodinu t.j. 250,-Sk čo pri ceste z K. do S. v trvaní 1,5 hodiny predstavuje sumu 750,-Sk tam a späť,
teda náhrada za stratu času predstavuje sumu celkom 1 500,-Sk = 49,79 EUR, 2/ dňa 7.3.2005 účasť na
pojednávaní vo výške 1,60 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu t.j. 250,-Sk čo pri ceste
z K. do S. v trvaní 1,5 hodiny predstavuje sumu 750,-Sk tam a späť, teda náhrada za stratu času
predstavuje sumu celkom 1 500,-Sk = 49,79 EUR, 3/ dňa 17.3.2005 účasť na pojednávaní vo výške
1,60 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu t.j. 250,-Sk čo pri ceste z Košíc do Svidníka v
trvaní 1,5 hodiny predstavuje sumu 750,-Sk tam a späť, teda náhrada za stratu času predstavuje sumu
celkom 1 500,-Sk = 49,79 EUR, 4/ dňa 27.1.2006 účasť na pojednávaní vo výške 1,60 výpočtového
základu za každú aj začatú polhodinu t.j. 273,-Sk čo pri ceste z K. do P. v trvaní 30 minút predstavuje
sumu 273,-Sk tam a späť, teda náhrada za stratu času predstavuje sumu celkom 546,-Sk = 18,12
EUR, 5/ dňa 13.10.2006 účasť na pojednávaní vo výške 1,60 výpočtového základu za každú aj začatú
polhodinu t.j. 273,-Sk čo pri ceste z K. do P. v trvaní 30 minút predstavuje sumu 273,-Sk tam a späť,
teda náhrada za stratu času predstavuje sumu celkom 546,-Sk = 18,12 EUR, 6/ dňa 3.6.2008 účasť na
pojednávaní vo výške 1,60 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu t.j. 318,-Sk čo pri ceste
z K. do S. v trvaní 1,5 hodiny predstavuje sumu 954,-Sk tam a späť, teda náhrada za stratu času
predstavuje sumu celkom

1 908,-Sk = 63,33 EUR, 7/ dňa 20.1.2009 účasť na pojednávaní vo výške 1,60 výpočtového základu
za každú aj začatú polhodinu t.j. 11,59 EUR čo pri ceste z K. do S. v trvaní 1,5 hodiny predstavuje
sumu 34,77 EUR tam a späť, teda náhrada za stratu času predstavuje sumu celkom 69,54 EUR=
2 094,96 Sk.

Tarifná odmena spolu za 15 úkonov právnej služby bez DPH predstavuje sumu 18 852,82 Sk = 625,80
EUR nakoľko advokát je platiteľom dane z pridanej hodnoty v súlade s § 18 ods. 4 vyhlášky 655/2004
Z. z. si uplatňuje DPH vo výške 19 % podľa zákona 222/2004 Z. z. čo predstavuje sumu 3.582,03 Sk
= 118,90 EUR. Tarifná odmena podľa § 9 - § 14 vyhlášky zvýšená o DPH predstavuje sumu 22.434,85
SK = 744,70 EUR.

Náhrada za stratu času podľa § 20 ods. 1 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. a podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. predstavuje 29.24l,96 Sk = 970,66 EUR. Trovy právneho zastúpenia celkom 51 676,81
Sk = 1 715,36 EUR.

Na splnenie povinnosti na náhradu trov konania súd uložil navrhovateľovi lehotu 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. J. M., advokáta, so sídlom Š. č. X,. K. číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXXvedený. v U. C. B. a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje a v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny, čoho sa dovolateľ domáha a musí byť podpísané

a dátované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinnosť uložená vykonateľným rozhodnutím nebude

dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 1. 2016. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.