Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Drahomíra Dibdiaková
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2K/17/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108212155
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI:
Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu
Ostrolúcka, a.s., so sídlom Sokolská 459/85, Zvolen, IČO: 36 053 392, ktorého správcom konkurznej
podstaty je Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná 23, Banská Bystrica, IČO:
44 088 833 o návrhu správcu na odmietnutie uznesenia schôdze veriteľov, o odvolaní veriteľa RückFIN,
s.r.o., Mendlova 3298/11, Břeclav, Česká republika, zast. AS Legal, s.r.o., Advokátska kancelária,
Hlučínska 1, Bratislava proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 2K 17/2008-338, IČS:
6108212155 zo dňa 4. augusta 2009 takto
r o z h o d o l :
Uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 2K 17/2008-338, IČS: 6108212155 zo dňa 04.
augusta 2009 p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením v konkurznej veci úpadcu Ostrolúcka, a.s.,
Zvolen odmietol návrh schôdze veriteľov zo dňa 29. júna 2009 na výmenu správcu Slovenská
správcovská a reštrukturalizačná, k.s.
Uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 2K 17/2008-91 zo dňa 13. januára 2009 bola
v tejto konkurznej veci odvolaná správkyňa JUDr. Marta Todeková z funkcie správcu konkurznej
podstaty úpadcu Ostrolúcka, a.s., Zvolen a za správcu bola ustanovená Slovenská správcovská a
reštrukturalizačná, k.s. so sídlom Banská Bystrica. Dňa 29. júna 2009 sa konala schôdza veriteľov,
na ktorej veriteľ RückFIN, s.r.o., Břeclav, Česká republika, IČO: 28 299 060 navrhol výmenu správcu
pre závažné a opakované porušenie povinností podľa príslušných ustanovení zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii z dôvodu, že motorové vozidlo vo vlastníctve úpadcu nebolo správcom
riadne zabezpečené a zasadnutiam veriteľského výboru nepredchádzala riadna prezentácia, čo malo
za následok, že na zasadnutí veriteľských výborov hlasovali neoprávnené osoby. Veriteľ za obzvlášť
závažné porušenie zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR) považoval tú skutočnosť,
že dňa 01. júna 2009 správca zvolal zasadnutie veriteľského výboru, hoci tento po zániku účasti
spoločnosti UniCredit Bank Slovakia a.s. v konaní bol len 4-členný. Týmto postupom podľa uvedeného
veriteľa malo dôjsť zo strany správcu k porušeniu § 6 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii,
nakoľko došlo k znevýhodneniu veriteľa RückFIN, s.r.o., so sídlom U Jánskeho dvora 3298, Břeclav,
Česká republika oproti ostatným veriteľom. Následne schôdza veriteľov rozhodla o odvolaní doterajšieho
správcu Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s. a ako nového správcu konkurznej podstaty
schválila Mgr. Tomáša Kohúta, so sídlom Zvolenská cesta 14, Banská Bystrica.
Návrhom podaným na súd dňa 01. júla 2009 Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s. požiadala
o odmietnutie návrhu schôdze veriteľov na jej výmenu. Zvolaním 4-členného veriteľského výboru
nedošlo podľa správcu k znevýhodneniu veriteľa RückFIN, s.r.o., ani k zvýhodneniu ostatných veriteľov,
nakoľko na tomto zasadnutí veriteľského výboru dňa 01. júna 2009 nebolo prijaté žiadne uznesenie a
veriteľský výbor sa dohodol na zvolaní svojho ďalšieho zasadnutia až po konaní schôdze veriteľov,
pričom správca poukázal aj na to, že v zmysle § 38 ZKR je veriteľský výbor uznášaniaschopný, ak je
prítomná väčšina jeho členov a dňa 01. júna 2009 sa veriteľského výboru zúčastnili 4 z pôvodného
5-členného výboru. Právo veriteľa RückFIN, s.r.o. nemohlo byť dotknuté ani z toho dôvodu, že jeho
vstup do konkurzného konania ako nového veriteľa na miesto veriteľa UniCredit Bank Slovakia, a.s.,
ktorý bol členom veriteľského výboru, nezakladá automaticky aj účasť nového veriteľa vo veriteľskom
výbore. Vstup nového veriteľa RückFIN, s.r.o., Břeclav na miesto pôvodného veriteľa UniCredit Bank
Slovakia, a.s., Bratislava bol povolený uznesením konkurzného súdu č.k. 2K 17/2008-191 zo dňa 17.
apríla 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12. mája 2009. Správca ďalej uviedol, že v zmysle § 38
ods.1, tretia veta ZKR činnosť veriteľského výboru riadi predseda veriteľského výboru, ktorý zodpovedá
aj za prezentáciu, overenie plných mocí a aj za vyhotovenie zápisnice a jej správnosť. Účasť správcu
na veriteľskom výbore je povinná len v prípade, ak ho o to veriteľský výbor požiada (§ 38 ods.4
ZKR). Správca tiež tvrdil, že motorové vozidlo vo vlastníctve úpadcu doposiaľ neprevzal od bývalej
správkyne JUDr. Marty Todekovej, pričom pokiaľ ide o dispozíciu s predmetným vozidlom, nedostal
žiadne odporúčanie od veriteľského výboru.
Okresný súd v Banskej Bystrici prešetril veriteľom namietané dôvody na výmenu správcu a okrem
listinných dôkazov, vypočul dňa 16. júla 2009 aj správcu konkurznej podstaty. Po zhodnotení zistených
skutočností dospel Okresný súd v Banskej Bystrici ako príslušný konkurzný súd k záveru, že nezistil
opakované a ani závažné porušenie povinností správcu, a preto neboli splnené podmienky na to, aby
schôdza veriteľov mohla o výmene správcu hlasovať. Konkurzný súd preto návrh schôdze veriteľov
odmietol.
Pokiaľ ide o námietky veriteľa RückFIN, s.r.o. týkajúce sa zabezpečenia motorového vozidla vo
vlastníctve úpadcu súd zistil, že veriteľ RückFIN, s.r.o. bližšie nekonkretizoval, v čom malo spočívať
porušenie povinnosti správcu riadne tento majetok zabezpečiť, ako malo motorové vozidlo podľa veriteľa
byť zabezpečené, pričom veriteľ nedal v tejto súvislosti žiadny konkrétny pokyn správcovi. Správca v
tejto súvislosti uviedol, že motorové vozidlo bolo zapísané do súpisu majetku podstát, chýba však k
nemu technická dokumentácia nevyhnutná pre jeho užívanie, čo bol dôvod aj preto, že predchádzajúca
správkyňa nevykonala jeho prevoz do Banskej Bystrice a motorové vozidlo bolo ponechané v priestoroch
JUDr. Kohúta, ktorý bol bývalou správkyňou splnomocnený na zastupovanie v tomto konkurznom
konaní. Súd nemal za preukázanú skutočnosť, že by správca v súvislosti so zabezpečením motorového
vozidla vo vlastníctve úpadcu závažne alebo opakovane porušil povinnosť, ktorú mu ukladá Zákon o
konkurze a reštrukturalizácii.
Veriteľ predkladajúci návrh na výmenu správcu, ale ani schôdza veriteľov dňa 29. júna 2009
bližšie nekonkretizovala, pred zasadnutiami ktorých veriteľských výborov správca riadne nevykonal
prezentáciu, ktoré osoby v konečnom dôsledku hlasovali na ich zasadnutiach, a ktoré na to neboli
oprávnené. Pokiaľ ide o zasadnutie veriteľského výboru dňa 01. júna 2009 správca uviedol, že ho
na tento deň zvolal napriek tomu, že bol v tom čase 4-členný, a to za účelom prerokovania otázky
vypracovania znaleckého posudku inou organizáciou, než ktorej bolo vypracovanie tohto posudku
pôvodne zadané, pričom znalecký posudok bolo potrebné vypracovať za účelom ohodnotenia podniku
spoločnosti úpadcu.
Podľa § 37 ods.1 ZKR je veriteľský výbor buď 3-členný alebo 5-členný, z čoho logicky vyplýva záver,
že pokiaľ klesne počet členov veriteľského výboru, mal by správca zvolať schôdzu veriteľov za účelom
zvolenia chýbajúceho člena veriteľského výboru. Podľa názoru súdu nie je možné takúto situáciu
posudzovať podľa § 37 ods.1, prvá veta ZKR a považovať 4. člena veriteľského výboru za nezvoleného
s tým, že veriteľský výbor je len 3-členný. V prípade zániku členstva veriteľa vo veriteľskom výbore je
preto potrebné zvolať ďalšiu schôdzu veriteľov za účelom zvolenia chýbajúceho člena, avšak v danom
prípade, pokiaľ bolo potrebné, aby veriteľský výbor ako príslušný orgán rozhodol o udelení záväzného
pokynu správcovi a správca za týmto účelom zvolá zasadnutie veriteľského výboru, nie je možné dôjsť
k záveru, že správca týmto svojim postupom závažne porušil povinnosti vyplývajúce mu zo ZKR. Veriteľ
RückFIN, s.r.o. bližšie nezdôvodnil, v čom malo spočívať jeho znevýhodnenie oproti ostatným veriteľom,
čím vlastne došlo k porušeniu § 6 ZKR. Vzhľadom na toto opätovne nekonkrétne tvrdenie sa súd
prvého stupňa stotožnil s názorom správcu, že člen veriteľského výboru je povinný konať v spoločnom
záujme všetkých nezabezpečených veriteľov a nie vo vlastnom záujme, a preto súdu nie je zrejmé, akým
spôsobom mal byť veriteľ RückFIN, s.r.o. oproti ostatným veriteľom znevýhodnený. Súd preto návrh
schôdze veriteľov na výmenu správcu odmietol.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie veriteľ RückFIN, s.r.o. so sídlom Mendlova
3298/11, Břeclav, Česká republika, ktorý hlasoval za správcu schváleného schôdzou veriteľov dňa 29.
júna 2009 a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.
Odvolateľ namietal, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Tvrdil, že všetky dôvody prednesené
ústne na schôdzi veriteľov dňa 29. júna 2009 sú takej závažnosti, že súd mal aj bez návrhu odvolať
správcu, pretože opakovane a závažne porušil svoje povinnosti v zmysle § 42 ods.1 ZKR. Súd prvého
stupňa sa však intenzitou porušenia povinnosti správcu nezaoberal a nedostatočne zistil skutkový stav,
pretože nevypočul aj členov veriteľského výboru. Zápisnicu z veriteľského výboru dňa 29. júna 2009
spisoval sám správca a je značne skrátená oproti skutočným rokovaniam na tejto schôdzi veriteľov,
neúplná a účelovo zmanipulovaná. Namietal, že tvrdenie správcu o tom, že motorové vozidlo vo
vlastníctve úpadcu neprevzal od predchádzajúcej správkyne z dôvodu, že táto nedisponovala všetkými
dokladmi k vozidlu a že motorové vozidlo bolo ponechané v priestoroch JUDr. Kohúta, je v rozpore so
skutočnosťou. Správca má vykonávať správu majetku s odbornou starostlivosťou tak, aby majetok bol
dostatočne chránený pred poškodením, stratou, zničením alebo iným znehodnotením, pričom na to,
aby napr. nechal odtiahnuť automobil do areálu úpadcu, nepotrebuje správca oficiálny záväzný pokyn
veriteľa. Odvolateľ ďalej tvrdil, že aj v súvislosti s konaním veriteľského výboru dňa 11. februára 2009,
ktorý zvolal správca podľa § 38 ods.1 ZKR došlo k pochybeniam, keď osoby zúčastnené na prvom
zasadnutí nepreukázali riadne splnomocnenie v zmysle § 38 ods.1, štvrtá veta ZKR a zo zápisnice
zo zasadnutia veriteľského výboru z tohto dňa nie je zrejmé, kto sa vlastne tohto veriteľského výboru
zúčastnil. Správca podľa odvolateľa tiež pochybil, že zvolal zasadnutie veriteľského výboru na 01. júna
2009, pričom zvolaný veriteľský výbor mal v čase zvolania len štyroch členov, nakoľko najväčší veriteľ,
ktorý bol piatym členom platne postúpil svoju pohľadávku obchodnej spoločnosti RückFIN, s.r.o., ktorej
vstup do konkurzného konania ako nového veriteľa bol povolený právoplatným rozhodnutím súdu v
čase pred zvolaním zasadnutia tohto veriteľského výboru. Najväčší veriteľ, t.j. RückFIN, s.r.o. sa o tomto
zvolaní zasadnutia veriteľského výboru dozvedel náhodne a pozvaný nebol. Odvolateľ tvrdil, že správca
svojim konaním úmyselne zamedzil možnosť najväčšieho veriteľa uplatniť si na zasadnutí veriteľského
výboru svoje práva, čo sa považuje za hrubé porušenie povinnosti podľa ZKR. Pokiaľ ide o priebeh
schôdze veriteľov zo dňa 29. júna 2009, správca podľa odvolateľa nesprávne písomne zaznamenal jej
priebeh, keď opomenul viaceré významné skutočnosti, námietky veriteľov a ich vyjadrenia a veritelia,
ktorí hlasovali pre odvolanie správcu nemali možnosť do tejto zápisnice po skončení výboru nahliadnuť.
Odvolateľ vytýkal súdu prvého stupňa, že nedostatočne posúdil konanie správcu, ktorý zvolal 4-
členný veriteľský výbor za účelom voľby spôsobu speňaženia majetku s úmyslom vynechať na tomto
rozhodovaní najväčšieho zabezpečeného veriteľa, ktorého predchodca bol predsedom tohto výboru,
keď tento postup nepovažoval za porušenie základných zásad konkurzného konania a ustanovení ZKR
závažným spôsobom. Podľa odvolateľa je zrejmé, že správca týmto konaním sledoval zvýhodnenie
iných veriteľov, a to najmä s cieľom voľby spôsobu speňaženia majetku, ku ktorému by sa opomenutý
veriteľ už nemohol vyjadriť.
Správca konkurznej podstaty úpadcu Ostrolúcka, a.s. v konkurze sa k odvolaniu vyjadril písomným
podaním zo dňa 28. septembra 2009 a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods.1 a 3 a § 214 ods.2 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Podľa § 36 ods.1 písm.a/, b/ ZKR, do pôsobnosti schôdze veriteľov patrí rozhodovanie o výmene
správcu. O výmene správcu sa rozhoduje vždy na prvej schôdzi veriteľov. Ďalšia schôdza veriteľov môže
rozhodnúť o výmene správcu, len ak a/ správca opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené
týmto zákonom, b/ hlasovacie práva všetkých veriteľov sa od poslednej schôdze veriteľov zmenili tak,
že počet hlasov všetkých veriteľov sa zvýšil aspoň o 30% alebo znížil aspoň o 30% alebo vznikli
podmienené pohľadávky, pri ktorých nebolo možné uplatniť hlasovacie právo na poslednej schôdzi
veriteľov a ktoré predstavujú aspoň 30% všetkých hlasovacích práv.
Podľa § 36 ods.3 ZKR, ak sa schôdza veriteľov uznesenie na výmene správcu, súd bezodkladne po
doručení zápisnice zo schôdze veriteľov jedným uznesením odvolá doterajšieho správcu a ustanoví do
funkcie správcu schváleného schôdzou veriteľov.
Podľa § 36 ods.4 ZKR, súd návrh schôdze veriteľov na výmenu správcu uznesením odmietne, ak
správcovi bráni vo výkone funkcie zákonná prekážka alebo neboli dôvody, aby schôdza veriteľov mohla
o výmene správcu hlasovať. Uznesenie o odmietnutí hlasovania schôdze veriteľov súd bezodkladne
zverejní v Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu môže podať odvolanie veriteľ, ktorý hlasoval za správcu
schváleného schôdzou veriteľov.
Po zhodnotení skutočností, zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého
stupňa v tomto prípade dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne posúdil, keď v
zmysle § 36 ods.4 ZKR návrh schôdze veriteľov zo dňa 29. júna 2009 na výmenu správcu konkurznej
podstaty úpadcu Ostrolúcka, a.s. Zvolen, ktorým je Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so
sídlom Horná 23, Banská Bystrica, odmietol.
V zmysle cit. § 36 ods.1 ZKR je v tomto prípade možné správcu odvolať vtedy, ak správca opakovane
alebo závažne porušil povinnosti ustanovené Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii. Odvolací súd
súhlasí s hodnotením súdu prvého stupňa v tom, že postup správcu, ktorý mu bol veriteľom RückFIN,
s.r.o. v tomto prípade vytýkaný, nepredstavuje opakované alebo závažné porušenie povinnosti správcu,
ktoré by napĺňalo predpoklady pre jeho odvolanie.
Postup správcu, ktorý zvolal veriteľský výbor na 01. júna 2009 aj keď vedel, že je v tom čase len 4-členný
(veriteľ UniCredit Bank Slovakia a.s. Bratislava, ktorý bol členom veriteľského výboru, bol právoplatným
uznesením konkurzného súdu č.k. 2K 17/2008-191 zo dňa 17. apríla 2009 zamenený za nového veriteľa
RückFIN s.r.o. Břeclav), nebol správny. Ako to uviedol aj súd prvého stupňa, mal byť najprv zvolený
piaty člen veriteľského výboru a až potom mohol veriteľský výbor zasadať. Pre správcu je však prioritná
odborná starostlivosť o majetok podliehajúci konkurzu. Pokiaľ správca konkurznej podstaty sledujúc
prioritný záujem na odbornej starostlivosti o majetok úpadcu zvolal veriteľský výbor, ktorý bol v tom
čase 4-členný, nepovažuje to ani odvolací súd za také závažné porušenie povinnosti správcu, ktoré by
bolo dôvodom na jeho odvolanie z funkcie. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa aj v
tom, že takýto postup správcu nepreukazuje ani jeho zámer poškodiť konkrétneho veriteľa tak, ako je
to uvedené v odvolaní. Obchodná spoločnosť RückFIN, s.r.o., ktorého vstup do konkurzného konania
ako nového veriteľa na miesto pôvodného veriteľa UniCredit Bank Sloavkia a.s. Bratislava bol povolený
právoplatným uznesením konkurzného súdu, nastúpil len do pozície konkurzného veriteľa, a nie rovno aj
do člena veriteľského výboru, ktorým bol pôvodný veriteľ UniCredit Bank Slovakia a.s. Rovnako odvolací
súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa v tom, že správca sa nedopustil závažného porušenia
svojich povinností podľa ZKR ani pri zabezpečení motorového vozidla patriaceho úpadcovi. Ako na to
poukázal aj súd prvého stupňa, sám veriteľ RückFIN, s.r.o. neuviedol, ako malo byť podľa jeho názoru
toto motorové vozidlo zabezpečené tak, aby ho bolo možné považovať za riadne zabezpečené.
Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa v tom, že v súvislosti s dôvodmi, uvádzanými na
schôdzi veriteľov dňa 29. júna 2009 veriteľom RückFIN, s.r.o., ktorý navrhol výmenu správcu, nezistil ani
opakované a ani závažné porušenie povinností správcu, na základe ktorých by boli splnené podmienky
na to, aby schôdza veriteľov dňa 29. júna 2009 rozhodla o výmene správcu.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 O.s.p.
potvrdil ako vecne správne.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.