Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Zvolen
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jana Kovalčíková
Forma rozhodnutia – Rozhodnutie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/159/2001
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6701896392
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI:
Rozhodnutie
Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
I.. Š. H., nar. XX.. XX. XXXX,. bytom I. XXXX/XX,. Z., zast. JUDr. A. P., advokátkou, B. R. XXX/XX,. Z.,
proti odporcovi I. W. & S., s.r.o. M. R. Š. XXXX/XX,. Z., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. J.. I. K., advokátom,
ul. P.. S. X,. B. B., o neplatnosť okamžitého zrušenia pracovného pomeru, rozhodol
r o z h o d o l :
Súd u r č u j e, že okamžité zrušenie pracovného pomeru navrhovateľa odporcom zo dňa
19. 6. 2001 je neplatné.
Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 10.820,50 Sk na
účet J... A. P., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Odporca je p o v i n n ý nahradiť trovy svedočného a tlmočného vo výške 45.213,-
Sk na účet Okresného súdu Zvolen, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ návrhom zo dňa 17. 8. 2001 žiadal súd, aby určil, že okamžité zrušenie pracovného
pomeru, ktoré mu dal odporca dňa 19. 6. 2001, je neplatné. Uviedol, že pracovný pomer uzavrel
s odporcom na základe písomnej pracovnej zmluvy zo dňa 31. 8. 1999, v zmysle ktorej odo dňa 1.
9. 1999 vykonával prácu ekonomického námestníka, s miestom výkon práce Z.. Pracovný pomer bol
uzavretý na dobu neurčitú, bez skúšobnej doby. Súčasťou pracovnej zmluvy bolo mzdové dojednanie,
na základe ktorého navrhovateľ mal mesačnú mzdu 50.000,- Sk. Dňa 14. 2. 2000 uzavrel navrhovateľ
s odporcom manažérsku zmluvu, účelom ktorej bolo určiť práva a povinnosti navrhovateľa i odporcu,
upraviť podmienky hmotného zainteresovania navrhovateľa na hospodárskych výsledkoch odporcu,
podmienky poskytovania iných kompenzácií a z toho vyplývajúcich nárokov navrhovateľa voči odporcovi.
Základná mesačná mzda bola manažérskou zmluvou určená navrhovateľovi vo výške 50.000,- Sk. Dňa
24. 10. 2000 bol uzavretý doplnok č. 1 k manažérskej zmluve, v zmysle ktorého bola navrhovateľovi
mzda stanovená počnúc dňom 1. 11. 2000 vo výške 55.000,- Sk. Odporca listom zo dňa 19. 6.
2001, ktorý navrhovateľ odmietol prevziať, o čom bolo spísané písomné potvrdenie v prítomnosti troch
svedkov, zamestnancov odporcu, zrušil s navrhovateľom pracovný pomer okamžite. Listom zo dňa
21. 6. 2001 oznámil navrhovateľ odporcovi svoj nesúhlas s okamžitým zrušením pracovného pomeru a
žiadal odporcu o pridelenie práce a zaradenie do pracovného procesu. Navrhovateľ tvrdil, že nedošlo
k porušeniu pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom, ktorý by umožňoval odporcovi skončiť s
navrhovateľom pracovný pomer okamžitým zrušením. Prvým dôvodom, ktorý uviedol odporca pre
okamžité zrušenie pracovného pomeru bolo, že navrhovateľ ako ekonomický námestník odporcu dal
príkaz zamestnancom odporcu na predaj majetku dcérskej spoločnosti odporcu Z. M., a.s., Výrobníka
zákvasu, 3 ks Kakaovníkov KM 5, Plničky 12 L a Homogenizátora, za cenu železného šrotu v celkovej
cene 0,90 Sk/kg. Odporca poukázal, že sa jednalo o zariadenie z nerezu a že výkupná cena v zberných
surovinách by predstavovala najmenej 7,50 Sk/kg. Podľa tvrdenia odporcu bol tento majetok odpredaný
spoločnosti L., s.r.o., ktorej mal byť spoločníkom a konateľom odporca. Dcérskej spoločnosti odporcu tak
mala vzniknúť škoda najmenej vo výške 13.200,- Sk. Druhým dôvodom bolo, že navrhovateľ najmenej v
období od 1. 11. 2000 bol spoločníkom a konateľom spoločnosti L., s.r.o. a v článkoch VIII. ods. 1, písm.
a/, c/ a ods. 2 písm. b/ manažérskej zmluvy sa výslovne zaviazal nevykonávať činnosti štatutárneho
orgánu inej právnickej osoby s podobným alebo rovnakým predmetom podnikania a postupovať pri
svojej činnosti tak, aby navrhovateľ na úkor odporcu pre seba alebo iného nezískal neoprávnenú
výhodu a nesprostredkovávať pre iné osoby alebo spoločnosti obchody alebo nevykonávať pre ne
činnosť. Tvrdil, že tento záväzok porušil navrhovateľ v prípade predaja majetku dcérskej spoločnosti
odporcu. Navrhovateľ poukázal na to, že majetok dcérskej spoločnosti odporcu Z. M., a.s. určený
na predaj spoločnosti L., s.r.o. mal zostatkovú hodnotu 0,- Sk. Tieto zariadenia boli vyradené ako
dlhodobo nepoužívané, zmluva o predaji vyššie uvedených zariadení nenadobudla právoplatnosť
a účinnosť, nakoľko nedošlo k jej naplneniu sa vyžadoval súhlas nových majiteľov odporcu, ktorý
udelený nebol. Predmetné zariadenia neopustili priestory dcérskej spoločnosti odporcu Z. M., a.s. a tým
odporcovi nemohla vzniknúť žiadna škoda. Poukázal na skutočnosť, že v období, keď bol spoločníkom a
konateľom spoločnosti L., s.r.o. bola štatutárnym zástupcom odporcu pani K. W., ktorá o tejto skutočnosti
vedela a vyjadrila s ňou výslovný súhlas. Sídlo spoločnosti L., s.r.o. je na N. S. XX/XX,. vo Z..
Odporca vo vyjadrení zo dňa 6. 5. 2002 uviedol, že je pravdou, že v účtovnej evidencii boli predmetné
zariadenia uvádzané v zostatkovej hodnote 0,- Sk. Nie je však pravdou, že by nemali žiadnu hodnotu.
Navrhovateľ ako manažér znalý rozdielu medzi účtovnou evidenciou prostriedkov a hodnotou hmotného
investičného majetku a majetku spoločnosti vôbec, zámerne zavádza súd. Podľa neho mal navrhovateľ
úplnú predstavu o hodnote predávaných zariadení ako odpadových kovov, nakoľko v presne nezistený
deň v roku 2000 navrhovateľ napriek vedomosti o skutočnej hodnote majetku patriaceho Z. M., dal
príkaz vedúcemu technického oddelenia I.. J. H. na vyradenie majetku zo spoločnosti Z. M., a.s. Išlo
o V. zákvasu, 3 ks Kakaovníkov KM 5, Plničku 12 L a Homogenizátor, teda celkom 6 ks kovových
strojných zariadení a nádrží. Dal mu príkaz, aby vyhotovil likvidačný list, pričom takýto dokument sa
v spoločnostiach odporcu, ani Z. M., a.s. nevyhotovoval, ale majetok sa vyraďoval tak, že sa najskôr
vypracovávali písomné návrhy na vyradenie nepotrebného HIM. Pripravený likvidačný list predložil
I.. H. navrhovateľovi, ktorý skonštatoval, že tento nie je dobrý a dal príkaz na vyhotovenie nového,
obsahujúceho druh materiálu, z ktorého boli predmety vyrobené a hmotnosti jednotlivých vecí. Takýto
likvidačný list I.. H. vyhotovil, navrhovateľ ho podpísal a uložil fakturantke J. H., aby vyhotovila daňový
doklad, faktúru za predaj majetku patriaceho Z. M., a.s. do spoločnosti L., s.r.o. Z.. V čase vystavenia
tejto faktúry č. XXXXXX zo dňa 10. 1. 2001 bol konateľom a spoločníkom L., s.r.o. navrhovateľ. Na
faktúre bola veciam priradená paušálna cena 500,- Sk bez DPH, čo v celkovej fakturačnej cene s DPH
znamenalo 3.690,- Sk a faktúru prišiel za L., s.r.o. prevziať druhý konateľ a spoločník M. K. a táto
bola uhradená bezhotovostným prevodom v prospech účtu Z. M., a.s. dňa 5. 6. 2001. Odporca vyčíslil
hodnotu týchto zariadení, ako šrotu, vo výške 16.950,- Sk a výšku škody 13.260,- Sk. Doložil znalecké
posudky, v ktorých ohodnotil výšku tejto škody na 156.010,- Sk. Tým, že navrhovateľ vykonával funkciu
konateľa a spoločníka L., s.r.o. so súhlasom K. W., k tomu uviedol, že dňa 19. 12. 2000 svoj obchodný
podiel previedla na nového majiteľa, zmluva nadobudla účinnosť dňa 21. 3. 2001. Ešte napriek tejto
skutočnosti navrhovateľ dňa 30. 5. 2001 figuroval vo výpise z obchodného registra spoločnosti L., s.r.o.
ako konateľ a spoločník tejto spoločnosti, a to až do 11. 11. 2001, teda aj po zrušení pracovného pomeru
s odporcom. Tvrdil, že nie je pravdou, že navrhovateľ vykonával funkciu konateľa a bol spoločníkom
menovanej spoločnosti so súhlasom vedenia odporcu, v období od 21. 3. 2001. Považoval porušenie
pracovnej disciplíny navrhovateľom za porušenie zvlášť hrubým spôsobom. Tvrdil, že porušil aj viaceré
ustanovenia svojej manažérskej zmluvy.
Okresný súd vo Zvolene v rozsudku č.k. 12C 159/01-131 zo dňa 14. 5. 2003 vyslovil, že okamžité
zrušenie pracovného pomeru navrhovateľa odporcom zo dňa 19. 6. 2001 je neplatné. Proti rozhodnutiu
sa odvolal odporca dňa 14. 6. 2003.
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16Co 219/03-151 zo dňa 14. 10. 2003 zrušil rozsudok
okresnému súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia rozsudku okresného súdu bola
skutočnosť, že Predmetom posúdenia je platnosť okamžitého zrušenia pracovného pomeru podľa §
53 ods. 1 písm. b/ Zák. práce č. 65/1965 Zb. zo dňa 19. 6. 2001 a z toho dôvodu podľa prechodných
ustanovení Zákonníka práce č. 311/01 Z.z. sa daný vzťah posudzuje podľa Zákonníka práce účinného
v čase, kedy bol tento úkon uskutočnený. Podľa § 53 ods. 1 písm. b/ Zák. práce, zamestnávateľ
môže okamžite zrušiť pracovný pomer len výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil pracovnú
disciplínu zvlášť hrubým spôsobom. Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí medzi základné
povinnosti zamestnanca. Táto povinnosť je výslovne zakotvená v § 35 ods. 1 písm. b/ Zák. práce, a v ust.
§ 73 a § 74 Zák. práce. Navrhovateľ bol v pracovnom pomere u odporcu odo dňa 1. 9. 1999. V čase vzniku
pracovného pomeru navrhovateľa bola spoločníčkou aj konateľkou odporcu K. W., ktorá zastupovala
spoločnosť odporcu aj dňa 14. 2. 2000 pri uzatváraní manažérskej zmluvy medzi účastníkmi konania.
Dňa 26. 1. 2000 bola do Obchodného registra Okresného súdu v Banskej Bystrici zapísaná spoločnosť
L., s.r.o. so sídlom N. S. XX/XX, Z.. Spoločníkmi tejto spoločnosti boli navrhovateľ, M. K. od vzniku
spoločnosti do 11. 11. 2001. Štatutárnym orgánom L., s.r.o. Z. v rovnakom období odo dňa 26. 1. 2000 do
11. 11. 2001 boli navrhovateľ a M. K.. Podľa tvrdenia zástupcu odporcu je odporca 100 % akcionárom Z.
M., a.s. vo Z. od roku 1998. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu v Banskej Bystrici bol
navrhovateľ podpredsedom predstavenstva akciovej spoločnosti odo dňa 8. 9. 2000 do dňa 12. 6. 2001
a odo dňa 13. 6. 2001 do dňa 23. 10. 2001 členom predstavenstva. Predsedom predstavenstva v období
odo dňa 8. 9. 2000 do dňa 12. 6. 2001 bola K. W. a P. L., konateľ odporcu je členom predstavenstva
akciovej spoločnosti Z. M. odo dňa 13. 6. 2001. Rozpoznanie súvislostí medzi spoločnosťami I. W. & S.,
s.r.o. Z., L. (teraz K. W., s.r.o. Z.) a Z. M., a.s. Z. je dôležité pre posúdenie konania navrhovateľa, ktorý
v týchto spoločnostiach vystupoval buď ako zamestnanec, vedúci funkcionár, alebo člen štatutárneho
orgánu a z týchto funkcií vyplýva aj spôsob a motív jeho konania. Pre posúdenie či sa navrhovateľ
dopustil zvlášť hrubého porušenia pracovnej disciplíny, je potrebné preskúmať širšie súvislosti. Aby
mohol zamestnávateľ platne skončiť so zamestnancom okamžite pracovný pomer, musí splniť len
podmienky ustanovené v § 53 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 Zák. práce. Z hľadiska formálnych náležitostí
musí okamžité zrušenie pracovného pomeru spĺňať podmienky ustanovené v § 55 Zák. práce (písomná
forma, skutkovo vymedzený dôvod, tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným, v ustanovenej lehote
sa musí doručiť druhému účastníkovi), pričom nedodržanie týchto formálnych náležitostí okamžitého
zrušenia pracovného pomeru je sankcionované neplatnosťou zo zákona. Okamžité zrušenie pracovného
pomeru uskutočnil odporca písomne, doručil ho druhému účastníkovi pracovnoprávneho vzťahu (účinky
doručenia písomnosti nastali dňom 19. 6. 2001 podľa § 266a Zák. práce odmietnutím prijatia písomnosti),
v okamžitom zrušení boli dostatočne určitým spôsobom vymedzené skutkovo dôvody okamžitého
zrušenia pracovného pomeru. Okresný súd skúmal len hmotnoprávne podmienky okamžitého zrušenia
pracovného pomeru. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia nevyplýva, či skúmal dodržanie lehôt podľa § 53
ods. 2 Zák. práce a k akým záverom dospel. Podľa § 53 ods. 2 Zák. práce zamestnávateľ môže okamžite
zrušiť pracovný pomer iba v lehote jedného mesiaca odo dňa, kedy sa o dôvode na okamžité zrušenie
dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí
jednomesačnej lehoty obdobne platia ustanovenia § 46 ods. 3, 4 Zák. práce. Konanie navrhovateľa
bolo predmetom šetrenia orgánmi činnými v trestnom konaní na podnet odporcu, ale podnet na trestné
stíhanie vo veci odpredaja strojného zariadenia bol podaný na Okresnú prokuratúru vo Zvolene dňa
28. 12. 2001, teda po okamžitom zrušení pracovného pomeru. Lehota jedného roka, v ktorej najneskôr
môže dôvod okamžitého zrušenia pracovného pomeru zamestnávateľ uplatniť, je lehotou objektívnou,
ktorá plynie odvtedy, ako k porušeniu pracovnej disciplíny došlo. V rámci nej sa pohybuje subjektívna
jednomesačná lehota, ktorá plynie odvtedy, ako sa zamestnávateľ o dôvode na okamžité zrušenie
pracovného pomeru dozvedel. Zamestnávateľ okamžite zrušil pracovný pomer s navrhovateľom z dvoch
dôvodov. Prvým bolo, že bezprostredne pred dňom 31. 12. 2000 ako ekonomický riaditeľ odporcu
napriek vedomosti o skutočnej hodnote majetku dcérskej spoločnosti Z. M., a.s. dal navrhovateľ príkaz
podriadenému zamestnancovi odpredať toto zariadenie spoločnosti L., s.r.o. Z., v ktorej bol spoločníkom
a konateľom, čím spôsobil Z. M., a.s. Z. škodu najmenej vo výške 13.200,- Sk a druhým dôvodom
bolo, že ako ekonomický riaditeľ spoločnosti L., s.r.o. Z., napriek tomu, že sa v článku VIII. ods. 1
písm. a/, c/ a ods. 2 písm. b/ manažérskej zmluvy výslovne zaviazal nevykonávať činnosť štatutárneho
orgánu inej právnickej osoby s podobným alebo rovnakým predmetom podnikania. Faktúra za odpredaj
strojového zariadenia Z. M., a.s. Z. v prospech L., s.r.o. Z. pod č. XXXXXX bola vystavená dňa 10.
1. 2001 so splatnosťou dňa 24. 1. 2001 a ako dátum uskutočnenia zdaniteľného plnenia sa uvádza
deň 31. 12. 2000. Objektívna jednoročná lehota na okamžité zrušenie pracovného pomeru, teda plynie
odo dňa 1. 1. 2001 do dňa 31. 12. 2001. Ak sa navrhovateľovi vytýka, že odo dňa 1. 11. 2000 bol
spoločníkom a konateľom v spoločnosti L., s.r.o., k porušeniu pracovnej disciplíny by malo dôjsť už dňa
1. 11. 2000 a jednoročná objektívna lehota na použitie tohto dôvodu pri okamžitom zrušení pracovného
pomeru plynie odo dňa 2. 11. 2000 do dňa 2. 11. 2001. Okamžité zrušenie pracovného pomeru dal
zamestnávateľ navrhovateľovi dňa 19. 6. 2001, teda v oboch prípadoch v jednoročnej objektívnej lehote.
Nemenej dôležité je zistiť, kedy sa zamestnávateľ o dôvode okamžitého zrušenia pracovného pomeru
dozvedel. Okresný súd si mal v tomto smere musí ustáliť, kto bol zamestnávateľom navrhovateľa,
kto v čase, keď mal navrhovateľ porušiť pracovnú disciplínu bol štatutárnym zástupcom odporcu a
zistiť, či tento štatutárny zástupca vedel o tom, že navrhovateľ ako podpredseda predstavenstva
Z. M., a.s. odpredáva strojné zariadenie spoločnosti L., s.r.o. Z. a že je navrhovateľ spoločníkom
a konateľom spoločnosti L., s.r.o. Z., pretože jednomesačná subjektívna lehota na uplatnenie tohto
dôvodu na okamžité zrušenie pracovného pomeru plynie už odvtedy, ako sa bezprostredne nadriadený
navrhovateľa o týchto skutočnostiach dozvedel. Vzhľadom na funkciu, ktorú vykonával navrhovateľ,
zrejme jeho priamym nadriadeným bol štatutárny zástupca odporcu. Okresný súd si mal túto okolnosť
preveriť. Na vedomosti zamestnávateľa o porušení pracovnej disciplíny navrhovateľom nemení nič
skutočnosť, že v máji 2001 došlo k zmene v štatutárnych orgánoch odporcu. Navrhovateľ v priebehu
odvolacieho konania tvrdil, že odporca vedel o zamýšľanom predaji strojových zariadení spoločnosti
L., s.r.o. Z. a dokonca sám pripravoval zmluvu, ku ktorej pripravoval navrhovateľ podklady založené
v kópii na strane 119-120 spisu. Zástupca odporcu sa k týmto listinám vyjadriť nevedel. Okresný súd
mal vyzvať účastníkov, aby ozrejmili o aké prílohy, ku ktorej zmluve v týchto listinách ide a za akým
účelom boli pripravené, kto túto zmluvu pripravoval a z akého dôvodu nedošlo k jej uzavretiu. Okresný
súd mal vypočuť svedkyňu K. W., ktorá bola štatutárnym zástupcom zamestnávateľa navrhovateľa a
ktorá podľa tvrdenia navrhovateľa bola uzrozumená so zmluvou o predaji strojného zariadenia medzi
Z. M., a.s. Z. a spoločnosťou L., s.r.o. Z., ktorá bola založená práve na ochranu práv svedkyne W. pri
privatizácii Z. M.. Okresný súd mal vypočuť aj svedka V., o ktorom tvrdí navrhovateľ, že v marci 2001
mu oznámil odstúpenie z funkcie konateľa vo firme L., s.r.o. Z.. Okrem týchto svedkov, mal okresný súd
vypočuť aj iných zamestnancov odporcu, ktorých mená má oznámiť odporca, pretože tento tvrdil, že
predtým než okamžite zrušil s navrhovateľom pracovný pomer, vykonal rozsiahle šetrenie. Je potrebné,
aby odporca uviedol, akým spôsobom a odkedy toto šetrenie prebiehalo. Až po vyriešení si otázky, či
uplatnil odporca okamžité zrušenie pracovného pomeru v zákonom stanovenej lehote pristúpi okresný
súd ku skúmaniu, či porušil spôsobom uvedeným v okamžitom zrušení pracovného pomeru navrhovateľ
pracovnú disciplínu zvlášť hrubým spôsobom. Odvolací súd vyslovil právny názor, že zvlášť hrubé
porušenie pracovnej disciplíny môže byť jednorázové, nie je potrebné predchádzajúce upozornenie
zamestnanca na porušenie pracovnej disciplíny a možnosť rozviazania pracovného pomeru z tohto
dôvodu a nerozhoduje časový úsek (mimo dodržania zákonných lehôt podľa § 53 ods. 2 Zák. práce),
ktorý uplynie od porušenia pracovnej disciplíny k okamžitému zrušeniu pracovného pomeru.
Súd z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sa, vložka 27/S zistil,
že Z. M., a.s. so sídlom Š. XXXX/XX, Z., IČO: XX XXX XXX, existuje od 1. 10. 1994. Medzi členmi
štatutárneho orgánu je člen P. L., M. M. H. XXXX/XX, L. M. od 24. 5. 2002 a v dozornej rade je G. A. od
24. 5. 2002, bytom P.. Spoločnosť bola založená zakladateľskou listinou zo dňa 7. 9. 1994, rozhodnutím
zakladateľa F. N. M. SR. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro,
vložka 6247/7, pod obchodným menom K. W., s.r.o. s adresou N.. S. XX/XX, Z., IČO: XX XXX XXX,
odo dňa 26. 1. 2000 je štatutárnym orgánom, konateľom K. W.. Spoločníkom je K. W., spolu s I.. Š. H..
Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka 2752/S, I. W. & S.,
s.r.o. Z. IČO: XX XXX XXX je zapísaná od 30. 5. 1995, konateľom je P. L. od 28. 4. 2003, spoločníkom
je B. E. S.A.S., V., F., s výškou vkladu 50.200.000,- Sk. Na valnom zhromaždení konanom dňa 27. 4.
2001 bola schválená zmena spoločenskej zmluvy v zmysle dodatku 3, kde L., s.r.o. sa vymazáva, kde
konateľmi bol I.. Š. H. a M. K. a zapisuje sa K. W., s.r.o., kde spoločníkmi sú K. W. a J.. P. H..
Na pojednávaní dňa 30. 6. 2004 svedkyňa K. W., nar. 6. 8. 1938 uviedla, že navrhovateľ mal za ňu
vybavovať označenie spoločnosti. Bola vytvorená firma L., ktorá vôbec nefungovala, mala iba meno
a v majetku mala len auto. Bola to firma založená do budúcnosti, ktorá nič nerobila. Navrhovateľ sa
jej mal starať o dane, poplatky a spravovať auto. Ona nepoverovala navrhovateľa predajom majetku,
prevodom majetku. I.. H. bol konateľ. Ona sa nerozprávala s I.. H. ohľadne prevodu majetku, mala
záujem o technológiu. Predaj technológie musel byť odsúhlasený spoločnosťou W. & S., s.r.o. Tvrdila,
že medzi I. W. & S., s.r.o. Z., L., s.r.o. Z. a Z. M., a.s. nebola súvislosť. Z. M. prešla v roku 1998 na W.
& S., s.r.o. Boli tam reštitúcie majetku. Buď fungoval jeden podnik alebo druhý, naraz obidva podniky
nefungovali. Najskôr bol I. W. & S., s.r.o. premenovalo sa to na Z. M., a.s. a následne sa to znovu
nazývalo I. W. & S.. Navrhovateľ pracoval u odporcu ako ekonomický riaditeľ. Uviedla, že v novembri
2000 a decembri 2000 bola štatutárnym zástupcom ona. Došlo k odpredaju majetku nie L., ale L., s
tým, že je t opačne ako to formuloval krajský súd. Ona vedela o tom, mala záujem o technológiu. Firma
B. o tom vedela, predalo sa to za zostatkovú cenu. Technológia zostala v mliekárni, nakoľko tam sa to
malo prevádzkovať, vôbec to nemalo opustiť mliekáreň a ani to neopustilo mliekáreň. Nevedela uviesť,
prečo je navrhovateľovi dávané za vinu hrubé porušenie pracovnej disciplíny, pretože oni mali záujem o
technológiu, technológia mala vyrábať zmrzlinu v mliekárni. Pracovali s firmou B., na zmluve, aby sa táto
zmrzlina dala robiť, avšak reálne k tomu nedošlo. Ona je nadriadená navrhovateľovi. Koncom roku 2000
bola štatutárnym zástupcom odporcu. Vôbec nebola na Slovensku, keď došlo k zrušeniu pracovného
pomeru. Mala záujem o technológiu a navrhovateľ mohol v daných veciach konať, mohol predať
zariadenia za zostatkovú hodnotu. Bolo to rozumné, nakoľko inak by sa k tomu musel vyjadrovať F. N.
M. SR a nevedeli by zrealizovať obchod. Firma L., s.r.o. bola pripravovaná s jej vedomím, mala prevziať
firmu L., s.r.o. do budúcnosti a vyrábať zmrzlinu. Bola informovaná spoločnosť B., v súčasnosti zastupujú
odporcu o písomnej žiadosti na odkúpenie vecí, ktoré majú slúžiť na výrobu zmrzliny. Boli určené pre
firmu L.. Uviedla, že navrhovateľ mal oficiálny súhlas aj pre firmu L.. Ona prevzala obchodný podiel vo
firme L.. Na pojednávaní dňa 6. 10. 2004 po oboznámení sa s listinnými dokladmi, ktoré sa dotýkali
predania zariadenia za zostatkovú hodnotu, uviedla, že nevedela z akého dôvodu došlo k okamžitému
zrušeniu pracovného pomeru navrhovateľa. Zopakovala, že bolo dohodnuté, že sa bude predávať
za zostatkovú hodnotu technológia. Navrhovateľ mal súhlas. V spoločnosti bol konateľom. Ústne dala
súhlas navrhovateľovi na predaj za zostatkovú cenu. Jednalo sa o technológiu, ktorá bola určené na
výrobu zmrzliny. Bolo to v roku 2000. Mali byť predané firme L.. Zmluva o prevode obchodného podielu
bola zo dňa 27. 4. 2001, vtedy bola na území SR. Technológia bola predaná za zostatkovú hodnotu, T.
stroj bol okolo 350.000,- Sk, ostatné nevedela uviesť. S navrhovateľom sa dojednávali telefonicky.
Svedok M. V., nar. 21. 11. 1942 na pojednávaní dňa 6. 10. 2004 uviedol, že nie je pravda, že by odovzdal
listinu o tom, že sa vzdáva navrhovateľ funkcie konateľa v spoločnosti L.. Pracoval vo firme W. & S.
na pozícii personálneho námestníka. Sledoval zamestnancov obchodných spoločností ako vykonávajú
funkcie mimo vlastnej obchodnej spoločnosti, pokiaľ sa dostal k týmto dokladom.
Svedkyňa J. H., nar. 6. 2. 1972 na pojednávaní dňa 6. 10. 2004 uviedla, že navrhovateľ bol jej priamy
nadriadený, ako ekonomický riaditeľ. Nemala vedomosť o tom, že či sa vykonávalo nejaké šetrenie
pred jeho prepustením. Bola vypočúvaná právnym zástupcom odporcu. Vypočúvaná bola aj pani B.,
teraz Ž.. Uviedla, že to bolo v roku 2001, ale nepamätala si presne. Jednalo sa o konkrétnu faktúru,
musela vypovedať na okolnosti vzniku faktúry. Išlo o predaj majetku jednej spoločnosti. Išlo o to, že pri
inventúre sa navrhoval nejaký majetok na vyradenie, inventarizačná komisia a navrhla, ktorý majetok sa
predá spoločnosti L., na základe toho mala vystaviť faktúru, ktorú aj vystavila. Nevedela uviesť či bola
vypočúvaná pred úhradou faktúry alebo po úhrade faktúry.
Svedok I.. Z. F., nar. XX.. X. XXXX, na pojednávaní dňa 6. 10. 2004 uviedol, že čo sa týka výroby
alebo technologického zariadenia, zmrzlinových zmesí, bolo vybraté zariadenie od českého dodávateľa
T., C.. Čo sa týka pasterizačného zariadenia, aby bolo linka plnohodnotná, bolo potrebné zabezpečiť
konkrétne nádoby. Boli k dispozícii v podniku, tak ich používali. Predtým sa tieto nádoby používali na
výrobu tzv. varného školského mlieka, ktoré boli ochutené kakaom alebo jahodou. Používali sa dvakrát,
trikrát do týždňa. Uviedol, že je rozdiel medzi zákvasníkmi a kakaovníkmi. Sú to dve rozlišné veci.
Je pravdou, že zákvasníky sa nepoužívajú už niekoľko rokov. Podľa neho došlo k zámene pojmov,
že zákvasník s rovná kakaovník. Zo zákvasníkov boli tri nádrže, nádrže na výrobu školského mlieka,
kakaovníky sú úplne iné nádrže. Je manažér na základe manažérskej zmluvy z roku 2001. Je v
pracovnom pomere s odporcom vo funkcii výrobno-technický námestník. Uviedol, že sa nezúčastňoval
na predaji nepotrebných vecí pre spoločnosť L., ani prešetrovania, overovania porušenia pracovnej
disciplíny, ktoré kládol odporca za vinu navrhovateľovi. Nevedel o sume, za ktorú sa to predávalo, vedel
len o tom, že sa to predávalo. Bolo to v júni 2001.
Svedkyňa J. T., nar. XX. XX. XXXX na pojednávaní dňa 6. 10. 2004 uviedla, že sa zúčastnila
vyšetrovania, ktoré predchádzalo postihu navrhovateľa v spoločnosti odporcu. Bolo to v roku 2001. Bola
požiadaná o názor na prácu na oddelení finančnom. Nebola dotazovaná na konkrétnu účtovnú operáciu.
Vedela, že sa predávali stroje, bolo to medzi firmou Z. M., ktorej agendu viedla pani H..
Svedok G. A., nar. XX. X. XXXX, na pojednávaní dňa 6. 10. 2004 uviedol, že firma B. rokovala s K.
W. o predaji technológii na výrobu zmrzlinových vecí za zostatkovú cenu. Bol poverený rokovaním.
Počas týchto rokovaní, ktoré boli ťažké požiadala pani W., ktorá mala sklad zmrzliny v meste, aby mohla
kúpiť suroviny na výrobu zmrzliny za zaujímavú cenu, pretože firma B. nemala zámer pokračovať vo
výrobe zmrzliny. Predali jej na jej požiadavku za čistú účtovnú cenu, čo je veľmi nízka cena. Táto výhoda
bola ponúknutá jej samej, za účelom uľahčenia rokovania. Bol vypracovaný zoznam položiek, ktoré mali
zahrňovať len tie položky, ktoré slúžili na výrobu zmrzliny. Navrhovateľ vypracoval zoznam. Firma B.
s pani W. rokovala ešte pred uzatvorením zmluvy o predaji obchodného podielu a o uzavretí zmluvy
na prenájom v súvislosti s výrobou zmrzliny, ktoré bude vyrábať pani W. alebo spoločnosť, ktorej je
vlastníkom. Na prenájom si nepamätal, stroje mali byť umiestnené u pani W. na výrobu zmrzlinovej
zmesi. Bola podpísaná zmluva o kúpe 100 % obchodného podielu medzi K. W. a firmou B.. B. má
rôzne filiálky, dcérske spoločnosti a jedna z týchto dcérskych spoločností sa volá B. I., iná B. E., to je
spoločnosť, ktorá kúpila firmu I. W. & S.. Táto firma je poverená kupovaním. Pán L., vstúpil do firmy a ujal
sa funkcie. Prípravy na uzatvorenie zmluvy boli vedené medzi navrhovateľom, pani W. a svedkom. Bolo
povinnosťou p. L. oboznámiť sa so zmluvou, keď nastúpil do funkcie generálneho riaditeľa. Predtým,
pred uzavretím predmetnej zmluvy, pán L. mal na starosti kontrolu všetkých spoločností v krajinách
bývalej V. E., aj finančný aspekt týchto spoločností. Následne bol vymenovaný za generálneho riaditeľa.
Uviedol, že v zozname sú vymenované stroje slúžiace na výrobu zmrzliny, ktoré mali byť postúpené
firme L., a to buď pani W., alebo firme L., pretože spoločnosť L. patrila pani W.. Bola to výhoda ponúknutá
pani W.. Stroje mali byť postúpené buď pani W. alebo L. len za zostatkovú hodnotu a s tým, že budú
slúžiť na výrobu zmrzliny. Svedkovi G. A. bolo priznané svedočné vo výške 43.146,24 Sk z rozpočtových
prostriedkov štátu.
Súd zo zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti s ručením obmedzeným zistil, že prevodca
- navrhovateľ previedol na K. W. - nadobúdateľku 50 % z obchodného podielu spoločnosti. Výška jeho
obchodného podielu predstavuje 50 % obchodného podielu spoločnosti a základné imanie predstavuje
sumu 200.000,- Sk. Prevodca previedol časť svojho obchodného podielu vo výške 70 % z uvedeného
obchodného podielu, čo zodpovedá 70.000,- Sk. Nadobúdateľka obchodný podiel prijala. Súhlas k
prevodu obchodného podielu dalo valné zhromaždenie spoločnosti na svojom zasadnutí dňa 27. 4.
2001. Listom zo dňa 5. 4. 2001 oznámila K. W. o rozhodnutí mimoriadneho valného zhromaždenia
Z., a.s., že sa vzdáva funkcie člena predstavenstva a Z. M., a.s. zobrala vzdanie sa na vedomie, čím
nadobudlo vzdanie sa účinnosť. Vzdanie sa K. W. a pána I.. Š. H. osvedčovala priebeh mimoriadneho
valného zhromaždenia notárska zápisnica zo dňa 2. 4. 2001. K. W. bola konateľom I. W. & S. , s.r.o.
od 16. 8. 2000. Zo zmluvy odplatnom prevode akcií č. XXXX/XXXX medzi F. N. M. SR a I. W. &
S., s.r.o., zastúpeného K. W., predávajúci F. N. M. SR nadobudol akcie spoločnosti Z. M., a.s. so
sídlom vo Z.. Zmluva je zo dňa 16. 3. 2000. Zmluvou o prevode obchodného podielu predávajúca K.
W. predala spoločnosti B. E., a.s. P. 70 % obchodný podiel. Kupujúci sa v článku 10, bod 10.4 zaviazal
umožniť predávajúcej alebo akejkoľvek obchodnej spoločnosti, ktorá je kontrolovaná predávajúcou,
že spoločnosť bude vyrábať pre predávajúcu zmrzlinovú zmes v priestoroch spoločnosti alebo Z. M..
Zmluva bude uzavretá na dva roky od uzávierky s možnosťou predĺženia. V prílohe č. 22 bol uvedený
nepotrebný majetok navrhnutý na odpredaj, vrátane zariadenia na výrobu zmrzliny (článok 5.3, E).
Príloha 22 obsahovala zmrzlinové stroje, s tým, že nachádza sa tam zoznam majetku, ktorý sa viaže k
výrobe zmrzliny. Pôvodne zmrzlinu vyrábala I. W. & S., s.r.o., po podpise zmluvy o predaji obchodného
podielu postupne prejde na pani W. alebo spoločnosť L., ktorej bude pani W. majoritný podielník alebo
100 % vlastník. K odpredaju projekt (firma VPS E.) 18.255,- Sk, P. (firma T., C.) suma 862.076,80 Sk,
kompletáž zariadenia (firma VPS E.) suma 216.804,80 Sk, zmrzlinový stroj T. XXX suma 399.748,- Sk.
Odpredaj strojno-technologických zaradení zo Z. M., a.s. do L., výrobnik zákvasu, kakaovník KM 5 v
počte 3 ks, plnička mlieka 12 L, homogenizátor ZH-5, všetko za zostatkovú cenu 0,- Sk.
Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 6. 10. 2004 uviedla, že poukazuje na tú skutočnosť
podľa § 53 ods. 2 Zák. práce, platného v čase okamžitého zrušenia pracovného pomeru, ktoré dal
odporca navrhovateľovi, je zrejmé, že odporca nedodržal jednomesačnú subjektívnu lehotu na doručenie
okamžitého zrušenia pracovného pomeru navrhovateľovi, a to v rámci objektívnej lehote, ako to vymedzil
krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení, t.j., že jednoročná objektívna lehota na okamžité zrušenie
pracovného pomeru plynie od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001 a v ďalšom navrhovateľ bol spoločníkom a
konateľom L., s.r.o. plynula objektívna lehota od 2. 11. 2000 do 2. 11. 2001. Pre možnosť dať okamžité
zrušenie pracovného pomeru zo strany odporcu navrhovateľovi sú dôležité údaje z obchodného registra
Okresného súdu Banská Bystrica, ako aj listiny, na ktoré poukázal vo svojej výpovedi navrhovateľ. Podľa
výpisu z obchodného registra Z. M.,. a.s. bol navrhovateľ členom predstavenstva tejto a.s. od 13. 6. 2001
do 23. 10. 2001, pani K. W. bola členkou predstavenstva od 19. 2. 1996 do 10. 5. 1998 a predsedkyňou
predstavenstva od 8. 9. 2000 do 12. 6. 2001. Pán P. L. bol členom predstavenstva od 13. 6. 2001 do 21.
1. 2003, toto členstvo p. L. nemá význam vo veci vedomosti obchodnej spoločnosti o tom, kedy došlo k
predaju hnuteľného majetku a či navrhovateľ bol konateľom a spoločníkom inej obchodnej spoločnosti,
konkrétne spoločnosti L., s.r.o. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti I. W. & S., s.r.o. vyplýva,
že pani K. W. bola spoločníčkou tejto spoločnosti od 30. 5. 1995 až do 24. 5. 2001 a konateľkou bola
od 30. 5. 1995 do 24. 5. 2001. Pán L. bol konateľom od 25. 5. 2001 do 29. 9. 2003. Tieto údaje dopĺňa
aj zmluva o prevode obchodného podielu a citovaná notárska zápisnica z valného zhromaždenia. Pani
W. odstúpila z funkcie konateľa listom zo dňa 7. 2. 2001 a to dňom konania valného zhromaždenia,
nachádza sa na čl. 69. Valné zhromaždenie sa konalo dňa 2. 4. 2001, pani W. bola oboznámená listom
zo dňa 5. 4. 2001. Navrhovateľ bol členom orgánov predstavenstva Z. M., a.s. už v roku 2000, následne
bol podpredsedom a po prevzatí firmou B. bol členom. Podpredsedom predstavenstva bol navrhovateľ
od 8. 9. 2000 do 12. 9. 2001 v rámci Z. M., a.s. Odporca si uplatnil okamžité zrušenie pracovného pomeru
mimo zákonnej subjektívnej lehoty, čo je preukázané aj svedeckou výpoveďou K. W.. Na pojednávaní
dňa 27. 3. 2006 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ má skutočne dôvod podať
návrh na určenie neplatnosti okamžitého zrušenia pracovného pomeru zo dňa 19. 6. 2001. Potvrdila to
svedecká výpoveď K. W., kde prejavila súhlas s tým, aby oficiálne zastupoval firmu L. s jej vedomím.
Bola informovaná o prevode zariadenia, ktoré malo slúžiť na výrobu zmrzliny, resp. odkúpenia veci firmou
L.. Potvrdil to aj svedok G. A.. Pokiaľ svedok V. vypovedal, že mu navrhovateľ nepredložil list o tom, že
sa vzdáva funkcie konateľa vo firme L., táto svedecká výpoveď nie je hodnoverná, nakoľko bol svokrom
p. K., ktorý bol spoločníkom a konateľom firmy L. v období roku 2000 a začiatku roku 2001. Pán V. ako
svedok musel vedieť o týchto okolnostiach, ktoré sa vzťahovali na firmu L.. Pán K. pracoval pre pani W.
ako správca majetku. Navrhovateľ odišiel z mliekární, z firmy I. W. & S., prevzal funkciu správcu majetku
navrhovateľ a pán K. sa rozišiel v zlom s K. W.. Výpoveď svedka V. je z tohto dôvodu nehodnoverná.
Na pojednávaní dňa 27. 3. 2006 právny zástupca odporcu uviedol, že podľa jeho sú dané všetky
formálne, materiálne predpoklady na to, aby okamžité zrušenie pracovného pomeru bolo platné. Navrhol
návrh zamietnuť. Tvrdil, že v minulosti p. L., ako konateľ odporcu, sa o toto dôvode dozvedel dňa 19. 6.
2001. Po vykonaním šetrení medzi zamestnancami odporcu došlo k okamžitému skončeniu pracovného
pomeru s navrhovateľom. Jednalo sa o pani T., Š., I.. H., I.. F., p. H.a. Tvrdil, že o tom, že bola
zachovaná jednomesačná subjektívna lehota svedčí aj to, že faktúra, ktorou bola faktúrovaná kúpna
cena za sporné veci, bola uhradená dňa 5. 6. 2001 a teda došlo k dokončeniu tohto obchodu. Aj keď
účtovná zostatková hodnota predaných vecí bola 0,- Sk, navrhovateľ ako top manažér odporcu mal
vedieť o vyššej hodnote týchto vecí, ako mu to v minulosti predložil I.. H. a musel vedieť o skutočnej
hodnote týchto vecí, tak ako bola vyčíslená v znaleckých posudkoch predložených súdu. Odporca je
100 % akcionárom Z. M., a.s., teda navrhovateľ nakladal v danom prípade s majetkom, ktorý v rámci
konsolidácie patrí do majetku odporcu. Navrhovateľ ako zamestnanec odporcu spravoval majetok Z. M.,
a.s. Navyše veci predal vlastnej spoločnosti, kde bol konateľ a spoločník. Obhajoval záujmy K. W. ako
vlastníčky, konateľky odporcu v tom čase, pred záujmami zamestnávateľa - odporcu. Konal úmyselne
proti ekonomickým záujmom odporcu, teda vzhľadom na celú situáciu a jeho funkciu, keď bol zlým
príkladom pre ostatných zamestnancov tým, že porušoval pracovnú disciplínu ako top manažér odporcu.
Uviedol, že vo výpovedi svedka I.. F., ktorý uviedol, že predané veci nebol využívaný majetok, v súlade
so zmluvou o prevode obchodného podielu, prílohou 22 k zmluve, poukázal na to, že predané veci
neboli určené na výrobu zmrzliny, ale išlo o veci používané do zákvasov pri výrobe syrov a jogurtov,
ako plničku mlieka a homogenizáciu jogurtov, o čom navrhovateľ vedel. I.. H. predložil o tom vyjadrenie.
Spoločnosťou B. bol udelený súhlas na predaj zariadení na výrobu zmrzliny, avšak tento súhlas bol
výlučne daný predávajúcej K. W. a nie navrhovateľovi, ako uvádza. Z tohto vyjadrenia nevyplýva, že ide
o veci, ktoré boli predané. Pokiaľ ide o skutok uvedený pod bodom 2 v okamžitom zrušení pracovného
pomeru, v čase okamžitého zrušenia pracovného pomeru ešte aj dňa 30. 5. 2001, ako je výpis z
obchodného registra založený v spise, bol navrhovateľ aj v tom čase konateľom a spoločníkom L.,
s.r.o., čo podľa jeho názoru bolo trvajúcim porušovaním manažérskej zmluvy a Zákonníka práce a
každý deň začala plynúť nová objektívna i subjektívna lehota. Pre odporcu bol údaj z obchodného
registra záväzný, irelevantný, odporca konal v dôvere zápisu z obchodného registra a navrhovateľ nijako
nepreukázal, že by odporcu oboznámil so zmenou v spoločnosti L.. Poukázal na § 27 ods. 2 Obch. zák.,
kde je uvedené, že proti tomu kto koná v dôvere v zápis do obchodného registra nemôže ten, koho sa
zápis týka, namietať, že zápis nezodpovedá skutočnosti. Pokiaľ navrhovateľ a pani W. tvrdia, že dala
súhlas navrhovateľovi aby bol konateľom a spoločníkom L., poukázal na § 73 ods. 3 vtedy platného
Zákonníka práce, ktoré je kogentným ustanovením, ktoré nemožno vylúčiť, ani vyložiť dohodou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom, ani súhlasom zamestnávateľa. Poukázal na skutočnosť, že ak mal
súhlas od pani W., po zmene konateľa u odporcu už takýto súhlas nemal. Tvrdil, že porušil ustanovenie
Zákonníka práce manažérskej zmluvy. Zo znenia bodu 5.3 písm. e/ zmluvy o prevode obchodného
podielu vyplýva, že v prílohe 22 sú uvedené aj iné veci ako určené na výrobu zmrzlinovej zmesi, tvrdil,
že predané veci neboli určené na výrobu zmrzlinovej zmesi.
Podľa § 53 ods. 1, písm. b/ Zák. práce, zamestnávateľ môže okamžite zrušiť pracovný pomer len
výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil pracovnú disciplínu zvlášť hrubým spôsobom.
Podľa § 53 ods. 2 Zák. práce, zamestnávateľ môže okamžite zrušiť pracovný pomer iba v lehote jedného
mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité zrušenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka
odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí mesačnej lehoty obdobne platia ustanovenia §
46 ods. 3 a 4.
Podľa § 35 ods. 1, písm. b/ Zák. práce, odo dňa, keď vznikol pracovný pomer zamestnanec je povinný
podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať osobne práce podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom
čase a dodržiavať pracovnú disciplínu.
Podľa § 73 Zák. práce, zamestnanci sú povinní najmä
a) pracovať svedomite a riadne podľa svojich síl, znalostí a schopností, plniť pokyny nadriadených
vydané v súlade s právnymi predpismi a dodržiavať zásady spolupráce s ostatnými zamestnancami,
b) plne využívať pracovný čas a výrobné prostriedky na vykonávanie zverených prác, kvalitne,
hospodárne a včas plniť pracovné úlohy,
c) dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na prácu nimi vykonávanú; dodržiavať ostatné predpisy
vzťahujúce sa na prácu nimi vykonávanú, pokiaľ sa s nimi riadne oboznámili,
d) riadne hospodáriť s prostriedkami zverenými im zamestnávateľom a strážiť a ochraňovať majetok
zamestnávateľa pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými
záujmami zamestnávateľa.
Podľa § 73 ods. 2 Zák. práce, zamestnanci orgánov štátnej správy, súdov a prokuratúr Slovenskej
republiky, Kancelárie prezidenta Slovenskej republiky, Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky,
Úradu vlády Slovenskej republiky, Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky, Slovenskej
informačnej služby, Národnej banky Slovenska, štátnych fondov, obcí, a ak tak ustanoví osobitný zákon,
i zamestnanci ďalších orgánov sú ďalej povinní:
a) konať a rozhodovať nestranne a zdržať sa pri výkone práce všetkého, čo by mohlo ohroziť dôveru
v nestrannosť rozhodovania,
b) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedeli pri výkone zamestnania a ktoré v
záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám; to neplatí, pokiaľ ich tejto povinnosti zbavil
štatutárny orgán alebo ním poverený vedúci zamestnanec, ak osobitný zákon 20) neustanovuje inak,
c) v súvislosti s výkonom zamestnania neprijímať dary alebo iné výhody, s výnimkou darov alebo výhod
poskytovaných zamestnávateľom, u ktorého sú zamestnaní, alebo na základe právnych predpisov a
kolektívnych zmlúv,
d) zdržať sa konania, ktoré by mohlo viesť k stretu verejného záujmu s osobnými záujmami, najmä
nezneužívať informácie nadobudnuté v súvislosti s výkonom zamestnania vo vlastný prospech alebo v
prospech niekoho iného.
Podľa § 73 ods. 3 Zák. práce, zamestnanci uvedení v odseku 2 nesmú byť členmi riadiacich alebo
kontrolných orgánov právnických osôb prevádzkujúcich podnikateľskú činnosť; to neplatí, ak ich do
takého orgánu vyslal zamestnávateľ, u ktorého sú zamestnaní. Ak sú zamestnanci uvedení v odseku
2 vyslaní zamestnávateľom do riadiacich alebo kontrolných orgánov právnických osôb prevádzkujúcich
podnikateľskú činnosť, môžu za túto činnosť od týchto právnických osôb poberať odmenu.
Podľa § 73 ods. 4 Zák. práce, zamestnanci uvedení v odseku 2 môžu vykonávať podnikateľskú činnosť
len s predchádzajúcim písomným súhlasom zamestnávateľa, u ktorého sú zamestnaní.
Podľa § 73 ods. 5 Zák. práce, obmedzenie ustanovené v predchádzajúcom odseku sa nevzťahuje na
vedeckú, pedagogickú, publicistickú, literárnu alebo umeleckú činnosť a na správu vlastného majetku.
Podľa § 74 Zák. práce, vedúci zamestnanci sú ďalej povinní najmä
a) riadiť a kontrolovať prácu a pravidelne hodnotiť pomer zamestnancov k práci a k pracovnému kolektívu
a ich pracovné výsledky,
b) v záujme zvyšovania produktivity práce čo najlepšie organizovať prácu a dbať na to, aby výroba
zodpovedala podľa hospodárskych a technických možností požiadavkám technicko-ekonomického
rozvoja,
c) vytvárať priaznivé pracovné podmienky a zaisťovať bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci,
d) zabezpečovať odmeňovanie zamestnancov podľa mzdových predpisov a kolektívnych zmlúv,
prípadne vnútorných mzdových predpisov alebo pracovných zmlúv a diferencovať mzdu zamestnancov
podľa ich výkonnosti a zásluh o konečné výsledky práce,
e) vytvárať priaznivé podmienky pre zvyšovanie odbornej úrovne zamestnancov a pre uspokojovanie
ich kultúrnych a sociálnych potrieb,
f) zabezpečovať dodržiavanie právnych a iných predpisov, najmä viesť zamestnancov k pracovnej
disciplíne, oceňovať ich iniciatívu a pracovné úsilie, zabezpečovať, aby nedochádzalo k porušovaniu
pracovnej disciplíny a k neplneniu povinností,
g) zabezpečovať prijatie včasných a účinných opatrení na ochranu majetku zamestnávateľa.
Podľa § 55 Zák. práce, okamžité zrušenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ i zamestnanec urobiť
písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným, a
musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné; uvedený dôvod nesmú
dodatočne meniť.
Podľa § 266a ods. 1 Zák. práce, písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku a zániku pracovného
pomeru alebo vzniku, zmien a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy musia
byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk. To platí obdobne o písomnostiach týkajúcich sa vzniku,
zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného
pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek
bude zastihnutý; ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštou.
Podľa § 266a ods. 2 Zák. práce, písomnosti doručované poštou zamestnávateľ zasiela na poslednú
adresu zamestnanca, ktorá je mu známa, ako doporučenú zásielku s doručenkou s poznámkou "do
vlastných rúk".
Podľa § 266a ods. 3 Zák. práce, povinnosť zamestnávateľa doručiť písomnosť sa splní, len čo
zamestnanec písomnosť prevezme alebo len čo ju pošta vrátila odosielajúcemu zamestnávateľovi ako
nedoručiteľnú a zamestnanec svojím konaním alebo opomenutím doručenie písomnosti zmaril. Účinky
doručenia nastanú aj vtedy, ak zamestnanec prijatie písomnosti odmietne.
Podľa § 46 ods. 3 Zák. práce, pre porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno
okamžite zrušiť pracovný pomer, môže dať zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď iba v lehote dvoch
mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode výpovede dozvedel, a pre porušenie pracovnej disciplíny v cudzine
do dvoch mesiacov po jeho návrate z cudziny, najneskôr však vždy do jedného roka odo dňa, keď dôvod
výpovede vznikol.
Podľa § 46 ods. 4 Zák. práce, ak sa v priebehu lehoty dvoch mesiacov uvedenej v predchádzajúcom
odseku konanie zamestnanca, v ktorom možno vidieť porušenie pracovnej disciplíny, stane predmetom
vyšetrovania iného orgánu, možno dať výpoveď ešte do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa zamestnávateľ
dozvedel o výsledku tohto vyšetrovania. Ak je na výpoveď potrebný súhlas príslušného orgánu štátnej
správy, nepočíta sa do tejto lehoty doba odo dňa podania žiadosti o udelenie súhlasu do dňa, keď
rozhodnutie orgánu štátnej správy nadobudlo právoplatnosť.
Súd považoval podanie navrhovateľa na súd, že okamžité zrušenie pracovného pomeru je neplatné, za
podané dôvodne. Súd skúmal najskôr lehoty, v ktorých bol podaný návrh na súd. V rámci objektívnej
lehoty vymedzené rozhodnutím krajského súdu, sa pohybuje subjektívna jednomesačná lehota, ktorá
plynie, odvtedy ako sa zamestnávateľ o dôvode na okamžité zrušenie pracovného pomeru dozvedel.
Odporcom bola porušená subjektívna jednomesačná lehota. Konanie navrhovateľa bolo predmetom
šetrenia orgánmi činnými v trestnom konaní na podnet odporcu, ale podnet na trestné stíhanie vo
veci odpredaja strojného zariadenia bol podaný na Okresnú prokuratúru vo Z. dňa 28. 12. 2001,
teda po okamžitom zrušení pracovného pomeru. Lehota jedného roka, v ktorej najneskôr môže dôvod
okamžitého zrušenia pracovného pomeru zamestnávateľ uplatniť, je lehotou objektívnou, ktorá plynie
odvtedy, ako k porušeniu pracovnej disciplíny došlo. V rámci nej sa pohybuje subjektívna jednomesačná
lehota, ktorá plynie odvtedy, ako sa zamestnávateľ o dôvode na okamžité zrušenie pracovného pomeru
dozvedel. Zamestnávateľ okamžite zrušil pracovný pomer s navrhovateľom z dvoch dôvodov. Prvým
bolo, že bezprostredne pred dňom 31. 12. 2000 ako ekonomický riaditeľ odporcu napriek vedomosti
o skutočnej hodnote majetku dcérskej spoločnosti Z. M., a.s. dal navrhovateľ príkaz podriadenému
zamestnancovi odpredať toto zariadenie spoločnosti L., s.r.o. Z., v ktorej bol spoločníkom a konateľom,
čím spôsobil Z. M., a.s. Z. škodu najmenej vo výške 13.200,- Sk. Odporca namietal, že hodnota môže
byť aj ďaleko vyššia aj ako hodnota kovového šrotu a doložil znalecký posudok, kde ohodnotil znalec
zariadenie. Výška týchto súm však nebola súčasťou vymedzeného skutku porušenia pracovnej disciplíny
navrhovateľa v okamžitom zrušení pracovného pomeru. K vyššiemu ohodnoteniu zariadení došlo až
neskôr. Vymedzený dôvod sa nemôže následne doplňovať a meniť. Navrhovateľ mal dôvod podať návrh
na súd o neplatnosť okamžitého zrušenia pracovného pomeru. Údaje z obchodného registra Okresného
súdu Banská Bystrica sú preň dôležité. Navrhovateľ bol členom predstavenstva Z. M., a.s. od 13. 6. 2001
do 23. 10. 2001, K. W. členom predstavenstva od 19. 2. 1996 do 10. 5. 1998 a jeho predsedkyňou od
8. 9. 2000 do 12. 6. 2001. P. L. bol členom predstavenstva od 13. 6. 2001 do 21. 1. 2003. V spoločnosti
I. W. & S., s.r.o. bola K. W. spoločníčkou od 30. 5. 1995 do 24. 5. 2001 a konateľkou od 30. 5. 1995 do
24. 5. 2001. P. L. bol konateľom od 25. 5. 2001 do 29. 9. 2003. Navrhovateľ bol členom predstavenstva
Z. M., a.s. už v roku 2000, následne podpredsedom predstvenstva od 8. 9. 2000 do 12. 9. 2001 a po
kúpe firmou B. E. bol členom. Odporca si uplatnil okamžité zrušenie pracovného pomeru navrhovateľa
mimo subjektívnej lehoty, čo dosvedčila svedkyňa K. W.. Ona potvrdila, že ona poverila navrhovateľa
predajom technologického zariadenia pre jej firmu L. za nulovú zostatkovú hodnotu. Potvrdil to aj svedok
G. A.. Tieto skutočnosti vyplývali aj z rokovaní firmy B. E., kde K. W. bola predaná aj surovina na
výrobu zmrzliny za prijateľnú cenu. Druhým dôvodom bolo, že ako ekonomický riaditeľ spoločnosti L.,
s.r.o. Z., napriek tomu, že sa v článku VIII. ods. 1 písm. a/, c/ a ods. 2 písm. b/ manažérskej zmluvy
výslovne zaviazal nevykonávať činnosť štatutárneho orgánu inej právnickej osoby s podobným alebo
rovnakým predmetom podnikania. Faktúra za odpredaj strojového zariadenia Z. M., a.s. Z. v prospech
L., s.r.o. Z. pod č. XXXXXX bola vystavená dňa 10. 1. 2001 so splatnosťou dňa 24. 1. 2001 a ako
dátum uskutočnenia zdaniteľného plnenia sa uvádza deň 31. 12. 2000. Objektívna jednoročná lehota na
okamžité zrušenie pracovného pomeru, teda plynie odo dňa 1. 1. 2001 do dňa 31. 12. 2001. Ak odporca
navrhovateľovi vytýka, že odo dňa 1. 11. 2000 bol spoločníkom a konateľom v spoločnosti L., s.r.o., a
teda porušil pracovnú disciplínu, súd nepovažuje túto skutočnosť za porušenie pracovnej disciplíny.
K tomu by malo dôjsť už dňa 1. 11. 2000 a jednoročná objektívna lehota na použitie tohto dôvodu
pri okamžitom zrušení pracovného pomeru plynie odo dňa 2. 11. 2000 do dňa 2. 11. 2001. Okamžité
zrušenie pracovného pomeru dal zamestnávateľ navrhovateľovi dňa 19. 6. 2001, teda v oboch prípadoch
v jednoročnej objektívnej lehote. Medzi spoločnosťami I. W. & S., s.r.o. Z., L., s.r.o. Z. a Z. M., a.s. Z.
sú vzťahy, ktoré ozrejmila K. W.. Spoločnosť L. bola zriadená len pre ňu na výrobu zmrzlinovej zmesi.
Navrhovateľ po ústnej dohode s ňou vykonával jednotlivé úkony. To, že stroje na výrobu zmrzlinovej
zmesi mali byť predané za 0,- Sk firme L., potvrdil aj G. A., B. E.. Bola to výhody poskytnutá K. W.. Za
zaujímavú cenu jej boli odpredané aj zmrzlinové zmesi. K. W. odpredala svoj podiel za 50.200.000,-
Sk B. E.. Na základe rokovaní medzi nimi mala jej firme, v ktorej bude vlastníkom, odpredané stroje za
zostatkovú hodnotu. Súd nezistil, že by konaním navrhovateľa došlo k hrubému porušeniu pracovnej
disciplíny, nakoľko vzťahy medzi jednotlivými spoločnosťami boli prepojené, čo vyplýva aj z vykonaného
dokazovania v tomto uznesení. Súd vyslovil, že okamžité zrušenie pracovného pomeru je neplatné.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd priznal právnej zástupkyni navrhovateľa trovy právneho zastúpenia - prevzatie a príprava - 1.170,-
Sk a paušál 100,- Sk, pojednávanie dňa 2. 12. 2002 - štvrť úkonu 292,50 Sk a paušál 100,- Sk,
pojednávanie 14. 5. 2003 1.290,- Sk a paušál 100,- Sk, pojednávanie na Krajskom súde Banská Bystrica
1.290,- Sk a paušál 130,- Sk a strata času 4 polhodiny 1.080,- Sk. Pojednávanie dňa 30. 6. 2004 1.370,-
Sk + paušál 140,- Sk, pojednávanie dňa 6. 10. 2004 1.370,- Sk a paušál 140,- Sk, pojednávanie
dňa 27. 3. 2006 1.260,- Sk a paušál 164,- Sk a za vyhlásenie rozsudku pojednávanie dňa 29. 3. 2006
- 630,- Sk a paušál 164,- Sk, odmena za právnu pomoc je vypočítaná za úkony právnej služby od 15.
10. 2002 do 31. 12. 2003 podľa § 13 ods. 6, § 19 ods. 3, § 20 ods. 1 Vyhlášky č. 240/1990 Zb., od 1. 4.
2003 do 31. 12. 2004 podľa § 13 ods. 6, § 19 ods. 3 Vyhlášky č. 163/2002 Z.z. a od 1. 1. 2006 podľa
§ 11 ods. 1, § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Súd na náhradu trov konania navrhovateľa, na účet
J.. A. P., advokátky zaviazal odporcu vo výške 10.820,50 Sk.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.