Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Považská Bystrica
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/1/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709200029
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI:
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa Mgr. Júlia Podobová, v právnej veci navrhovateľa A. Š., nar.
X.X.XXXX,. bytom P. XXX,. zastúpeného J. Š., nar. XX.XX.XXXX,. bytom P. B., S. XXXX/XX-XX,. proti
odporcovi M. Š., nar. XX.X.XXXX,. bytom P. B., L. XXX/X,. v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto
r o z h o d o l :
Súd u r č u j e , že navrhovateľ A. Š., nar. X.. X.. XXXX,. je výlučným vlastníkom parcely č. KNE 5986
o výmere 830 m2 „trvalé trávne porasty“ k. ú. P., zapísaný na LV č. 7713 S. K. P. B., v celosti.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 16,50 Eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku, 119,50 Eur z titulu hotových výdavkov a 90,24 Eur z titulu znalečného, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ podal na tunajšom súde návrh , ktorým sa domáhal, aby súd určil vlastnícke právo k parc č.
KN-E 5986 v kat. území P., a to tak, aby navrhovateľa určil za vlastníka v celosti. Uviedol, že v podiele 1-
ica pozemku parc. KN-E 5986 je vedený na liste vlastníctva odporca, ktorý tento nadobudol na základe
opravného rozhodnutia ROEP č. 1/2005-Z 1112/05 a na základe dedičských rozhodnutí D 448/25 a 9D
25/2006. Navrhovateľ ďalej uviedol, že je právnym nástupcom pôvodného pozemnoknižného vlastníka
- svojho otca J. Š. , zomr. 28.7.1955, po ktorom v konaní pred bývalým Štátnym notárstvom v P. B. sp.zn.
D 437/55 zdedil parc.č. 5986 v celosti. Preto podal žiadosť na S. K. v P. B., ktorá mu doručila vyjadrenie
zo dňa 21.11.2008, kde uviedla, že odporca bol ako vlastník predmetnej parcely zapísaný nesprávne .
Odporca uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z komasovaného hárku č. 01527,
rozhodnutím Štátneho notárstva zo dňa 18.1.1956 sp. zn. D 437/55, výpisom z listu vlastníctva č. 13770,
správou S. K. P. B. zo dňa 21.11.2008, ohliadkou na mieste samom, výsluchom účastníkov a zistil
nasledovné:
V dedičskej veci po poručiteľovi neb. J. Š., zomr. 28.7.1955, sa na základe rozhodnutia Štátneho
notárstva P. B. zo dňa 18.1.1956, sp. zn. D 437/55 výlučným vlastníkom parcely č. 5986 - pasienku o
výmere 798 m2, vedenej v pozemkovoknižnom hárku č. 01527, k. ú. P.. V odôvodnení tohto rozhodnutia
je uvedené, že daná parcela je v pozemkovoknižnom hárku vedená na poručiteľa v celosti.
Tento stav vyplýva aj z výpisu z komasovaného hárku č. 01527 zo dňa 21.2.2000.
Na základe opravného rozhodnutia ROEP č. 1/2005-Z 1112/05 boli ako vlastníci parcely č. 5986 zapísaní
J. Š., otec odporcu a A. Š., navrhovateľ, každý v podiele 1-ice. Na základe osvedčenia o dedičstve
9D/25/2006 zo dňa 22.4.2008 spoluvlastnícky podiel J. Š. pripadol odporcovi M. Š..
S. K. P. B. vyjadrením zo dňa 21.11.2008, ktoré bolo reakciou na žiadosť navrhovateľa o opravu
rozhodnutia ROEP, oznámila navrhovateľovi, že J. Š. bol v ROEP zapísaný nesprávne a vlastníkom
parcely č. 5986 v celosti mal byť zapísaný A. Š..
Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Z vykonaného dokazovania a z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že pôvodným
vlastníkom parcely č. 5986 o výmere 798 m2 v k.ú. P., zapísanej v pkn vložke č. 01527 bol v celosti J. Š..
Následne túto parcely v celosti zdedil jeho syn, navrhovateľ A. Š.. Na základe opravného rozhodnutia
ROEP bolo však rozhodnuté, že tento je vlastníkom iba 1-ice predmetnej parcely a vlastníkom druhej 1-
ice je J. Š., resp. jeho právny nástupca odporca M. Š..
Na základe uvedeného navrhovateľ preukázal právny záujem na určení vlastníckeho práva, pretože
podľa jeho tvrdenia bolo neoprávnene zasiahnuté do tohto vlastníctva a odporca bol nedôvodne
zapísaný ako vlastník 1 -ice predmetnej nehnuteľnosti.
Keďže aj z vyjadrenia S. K. P. B. je zrejmé, že pri zápise J. Š., resp. odporcu ako spoluvlastníka parcely
č. 5986 došlo k omylu a tento bol zapísaný nesprávne a sám odporca viackrát v priebehu konania aj
na ohliadke na mieste samom nárok navrhovateľa uznal, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu v celom rozsahu priznal
navrhovateľovi vzhľadom na celkový úspech vo veci. Hoci odporca uviedol, že konanie nezapríčinil,
súd má za to, že navrhovateľ sa dôvodne domáhal svojho práva na súde, pretože odporca aj napriek
predvolaniu Správy katastra za účelom odstránenia nesprávnosti v zápise sa nedostavil a svoju neúčasť
neospravedlnil. Tieto trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 16,50 Eur,
z hotových výdavkov navrhovateľa za vyhotovenie posudku vo výške 119,50 Eur, ktorým preukazoval
hodnotu sporu a 90,24 Eur za znalečné vyúčtované v konaní ustanoveným znalcom Ing. F. S.. V konaní
žiadal navrhovateľ aj o nariadenie predbežného opatrenia, s týmto návrhom neuspel a návrh o nariadenie
predbežného opatrenia bol zamietnutý, preto súd nepriznal navrhovateľovi trovy pozostávajúce z návrhu
na vydanie predbežného opatrenia 33 Eur.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.