Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113223882
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113223882.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti žalovaným: 1. D.
R., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX A. XXX, 2. G. R., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX P., t.č.
XXXXXA.XXX,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovaného:OZprávnapomocspotrebiteľom,
so sídlom Sofijská 13, Košice, právne zastúpeného: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, Stará Baštová 2,
040 01 Košice, o zaplatenie 1.005,02 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Mikluša
náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 138,90 € a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 16.8.2013 sa žalobca domáhal na žalovaných zaplatenia sumy 1.005,02 €
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 22.10.2009 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj nárok odvodzoval z toho, že dňa 21.8.2007 uzatvoril so žalovaným v 1. rade Zmluvu o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 862,62 €.
Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach vo výške 58,16 €. Odporca v 2.
rade pristúpil k záväzkom odporcu v 1. rade ako spoludlžník v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka.

Na základe žiadosti žalovaného uzavrel žalobca so žalovaným dodatok zmluvy, v ktorom sa dohodli na
odklade splatnosti splátok č. 4 a 5. Za odklad splatnosti splátok sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi
zmluvnú odmenu vo výške 116,31 €, uvedené splátky sa žalovaný zaviazal splatiť ako tzv. odložené

splátky č. 37, 38, 39, 40 v zmysle nového splátkového kalendára. Vzhľadom k tomu, že odporca v
1. rade bol v omeškaní s úhradou splátky č. 22 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 1.005,02 € dňa 22.10.2009. Zároveň v žalobe žalobca uviedol, že do
okamžitej splatnosti úveru žalovaní zaplatili na poskytnutý úver len sumu 1.205,06 €.

Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis a s prihliadnutím na tvrdenia

účastníkov konania zistil nasledujúce:

Dňa 21.8.2007 bola medzi žalobcom a žalovanými uzatvorená Žiadosť/Zmluva o revolvingovom úvere.Podľa článku 5 Žiadosti/Zmluvy dlžník požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 29.000,-Sk so
splatnosťou v 36 mesačných splátkach. Mesačná splátka vrátane úroku bola navrhovaná vo výške
1.752,-Sk, zmluvná odmena predstavovala sumu 34.072,-Sk a predpokladaná RPMN za úver mala byť

79,53%.

Podľa článku 6 Žiadosti/Zmluvy o revolvingovom úvere bol pre žalobcu schválený úver vo výške 29.000,-
Sk so splatnosťou v 36 mesačných splátkach vo výške 1.752,-Sk, so zmluvnou odmenou 34.072,-Sk a
s RPMN vo výške 79,82 %.

Na základe dodatku k Zmluve o revolvingovej pôžičke, resp. k Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300002050 o odklade splátok č. 4 a 5 došlo k odkladu týchto
splátok, ktoré sa mali zaplatiť ako tzv. odložené splátky č. 37 a 38.

Vzhľadom na to, že žalovaní svoj záväzok splácať úver neplnili, listom zo dňa 01.09.2009 im žalobca

oznámil, že suma omeškaných splátok je spolu 174,48 € a aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej
splátke je 74 dní. Zároveň im oznámil, že v prípade, ak sa žalobcovia dostanú do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace, pričom išlo o splátky 22, 23, 24 a uplynie 15
dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať
splatnými až v budúcnosti.

Vzhľadom na to, že k doplateniu dlžných splátok nedošlo, došlo k tzv. zosplatneniu úveru postupom
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka.

Tak ako teda uvádza žalobca v zmluve, zosplatnený úver mali žalovaní zaplatiť dňa 22.10.2009.

Z predloženej karty klienta vyplynulo, že žalovaným bola žalobcom poskytnutá suma 962,62 € a splatené
bolo 1.205,06 €. Poslednou zaplatenou sumou bola suma 41,86 €, zaplatená dňa 23.9.2009.

Na podporu žalovaných do konania vstúpil vedľajší účastník OZ - právna pomoc spotrebiteľom, v

zastúpení advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom. Vedľajší účastník sa k žalobe vyjadril podaním (čl.
40-41), v ktorom uviedol, že vznáša námietku premlčania, keďže žaloba bola súdu doručená až dňa
16.8.2013, pričom žalobca zosplatnil žalovanú sumu dňa 22.10.2009.

K námietke premlčania sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 05.05.2014, v ktorom uviedol,

že námietka premlčania je uplatnená nedôvodne, nakoľko Zmluva o úvere je absolútnym obchodom,
čo okrem iného znamená, že úprava Obchodného zákonníka sa použije na tento záväzkový vzťah
bez ohľadu na charakter účastníkov konania. Zároveň uviedol, že úprava premlčania v Občianskom
zákonníku nie je právnou úpravou určenou na ochranu spotrebiteľa. Ďalej poukázal a citoval rozhodnutie
NS ČR 32Cdo/3337/2010, v ktorom tento uviedol, že ustanovenia týkajúce sa premlčania nie sú

ustanoveniaminaochranuspotrebiteľaazároveň,ženiejepravdivétvrdenieotom,žepremlčacialehota
uvedená v Občianskom zákonníku je priaznivejšia pre spotrebiteľa. Je tomu tak len vtedy, ak spotrebiteľ
vystupuje v pozícii dlžníka. Uviedol tiež, že napríklad podľa § 408 Obchodného zákonníka dochádza k
obmedzeniu celkovej premlčacej doby na 10 rokov, čo sa v občianskoprávnych predpisoch neuplatňuje.
Zároveňžalobcapoukázalna§54ods.2Občianskehozákonníka,podľaktoréhovprospechspotrebiteľa

sa v prípade pochybností má vykladať len obsah zmluvy, nie právna úprava, pričom otázka premlčania
je predmetom právnej úpravy a nie úpravy zmluvnej.

Na základe vyššie uvedeného súd prejednávanú vec posudzoval podľa nasledujúcich ustanovení
právnych predpisov:

Podľa § 2 písm.a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm.b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom,Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka - Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Súdu je známe rozhodnutie NS ČR, na ktoré sa žalobca odvoláva. Senát 9C rozhodujúci túto vec

podľa tohto rozhodnutia v inej veci aj rozhodol, avšak jeho rozhodnutie bolo krajským súdom zrušené s
poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 6 Co 81/2012 zo dňa 14. februára
2013, v ktorom bol vyslovený právny názor, že aj pri úverovej zmluve uzavretej podľa Obchodného
zákonníka medzi podnikateľom a spotrebiteľom treba použiť pri otázke premlčania (ale aj pri iných
otázkach, napr. uznanie dlhu a pod.) prednostne úpravu uvedenú v Občianskom zákonníku.
Ústavný súd SR vo veci sp. zn. ÚS 402/2013-10 na základe ústavnej sťažnosti proti uvedenému

rozsudkuKSvPrešovesobdobnýmidôvodmiakouvádzažalobcauviedol,že:„Popreskúmanírozsudku
krajského súdu ústavný súd argumentáciu sťažovateľa nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú
udržateľnosť záverov krajského súdu. Ústavný súd nezistil, že by krajským súdom aplikovaný postup
pri zistení a hodnotení skutkového stavu veci a pri ustálení právnych záverov mohol zakladať dôvod na
zásah ústavného súdu do namietaného rozsudku v súlade s jeho právomocami ustanovenými v čl. 127

ods. 2 ústavy. Ústavný súd nezistil, že by posudzovaný rozsudok krajského súdu bol svojvoľný alebo
v zjavnom vzájomnom rozpore či urobený v zrejmom omyle a v nesúlade s platnou právnou úpravou
či nedostatočne odôvodnený.“

Na základe vyššie uvedeného aj senát 9C aplikuje pri svojom rozhodovaní na spotrebiteľský úver

vo forme úverovej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka úpravu premlčania uvedenú v občianskom
zákonníku. Keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 22.10.2009 a žaloba bola podaná na súde dňa
16.08.2013, bola podaná po uplynutí premlčacej lehoty a preto súd podľa § 100 ods.1 Občianskeho
zákonníka uplatnené právo priznať nemohol.
Vzhľadom na prijatý záver už nie je potrebné zaoberať sa vadami, ktoré mala zmluva o spotrebiteľskom

úvere a ktoré by viedli k tomu, že zmluva bola bezúročná a bez poplatkov.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, táto by v konaní patrila úspešnými žalovaným, ktorí si ju však
neuplatnili. Náhradu trov právneho zastúpenia si však uplatnil vedľajší účastník vystupujúci na strane
úspešných žalovaných.

Trovy vedľajšieho účastníka spočívajú v nákladoch právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. za nasledujúce úkony právnych služieb:

1. Prevzatie a príprava zastúpenia - 61,41 € + RP 8,04 €

2. Vyjadrenie k žalobe - 61,41 € + RP 8,04 €,

spolu 138,90 €.

Trovy konania môže žalobca zaplatiť na účet č.: XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.