Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 20Er/97/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709203001
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Chromčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6709203001.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25,
811 09 Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko s.r.o. so sídlom Grösslingova
4, Bratislava, proti povinnému W. J., nar.U., trvale bytom V. XXXX/XX, XXX XX U., vedenej súdnym
exekútorom S.. Rudolfom Krutým, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava,
pod sp. zn. EX 1106/09, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd návrh oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.4.2009 poveril súd súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie proti
povinnému vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 393,19 Eur spolu s úrokom z omeškania,

trovami predchádzajúceho konania a vymoženie trov exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného
zo dňa 7.3.2009 a predloženého rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
Slovenskou rozhodcovskou, a.s. vydaného dňa 2.10.2008 pod sp. zn. SR 09083/08. Dňa 10.8.2012 bol
súdu doručený návrh právneho zástupcu oprávneného na prerušenie konania postupom podľa § 109
ods. 1 písm. c) O.s.p. a navrhol, aby exekučný súd na základe článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej
únie predložil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku, ktorej znenie navrhol.

V zmysle poslednej judikatúry a prijatej úpravy na ochranu práv spotrebiteľa súd opätovne preskúmal
predložený exekučný titul.

Podľa § 103 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) súd kedykoľvek za
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu možno vykonať aj na podklade vykonateľných rozhodnutí
rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda
medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú
v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.Podľa § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Zo súdu predložených listín vyplýva, že medzi oprávneným a povinným nebola uzavretá rozhodcovská
zmluva vo forme osobitnej zmluvy. Rozhodcovská doložka tvorí súčasť Všeobecných podmienok
oprávneného, na ktoré odkazuje Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa
17.12.2007 (č. l. 83-84 súdneho spisu).

Podľa§23aods.1zákonač.634/1992Zb.,oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2007,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Oprávnený súdu predložil aj Zmluvu o úvere, ktorá založila medzi oprávneným a povinným právny
vzťah. V zmysle vyššie citovaných ustanovení je právny vzťah založený medzi oprávneným a povinným
zmluvou zo dňa 17.12.2007 vzťahom spotrebiteľským, a to s poukazom na povahu subjektov právneho

vzťahu a okolnosti uzatvorenia. S ohľadom na predmet činnosti oprávneného ako podnikateľského
subjektu podľa výpisu z Obchodného registra, ako aj vzhľadom k tomu, že povinný zmluvu uzatváral
ako fyzická osoba (označená dátumom narodenia a bydliskom, nie prideleným IČOm, pričom zo zmluvy
žiadnym spôsobom nevyplýva, že by peňažné prostriedky použil na podnikateľskú činnosť), je zrejmé,
že veriteľ pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril

s povinným ako fyzickou osobou nepodnikateľom. To, že sa jedná o zmluvu o úvere, ktorej právna
úprava je v systéme vnútroštátneho práva SR obsiahnutá v Obchodnom zákonníku, nemá za následok
skutočnosť, že na predmetný právny vzťah sa nevzťahuje pôsobnosť príslušných vnútroštátnych a
európskych noriem o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

V predmetnom prípade povinný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah zmluvy ovplyvniť, mohol

zmluvu, vrátane všeobecných obchodných podmienok, iba prijať alebo odmietnuť ako celok. Predmetná
rozhodcovská doložka je pripravená ako súčasť Všeobecných obchodných podmienok oprávneného
a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Povinný nemal možnosť
uvedenú rozhodcovskú doložku zo zmluvy vylúčiť alebo od nej odstúpiť. Uvedená rozhodcovská doložka
znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Súd preto vyhodnotil

takého dojednanie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná.Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa
dosiaľ nestalo vykonateľným.

Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že rozhodcovská doložka, z ktorej rozhodcovský
súd vyvodil svoju právomoc vec rozhodnúť, nebola platne dojednaná. Rozhodcovský rozsudok vydaný

Stálym rozhodcovským súdom zriadeným Slovenskou rozhodcovskou, a.s. dňa 26.5.2009 pod sp. zn.
SR 02136/09, preto nikdy nenadobudol formálnu vykonateľnosť, a nie je preto spôsobilým exekučným
titulom. Súd na základe uvedeného exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku
zastavil.

Podľa§109ods.1písm.c)Občianskehosúdnehoporiadkusúdkonaniepreruší,akrozhodol,žepožiada

Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy.

Súd návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol, keďže tento s ohľadom na zastavenie exekúcie
považuje za bezpredmetný. Súd nepovažuje za potrebné predložiť oprávneným navrhované predbežné
otázky Súdnemu dvoru Európskej únie, nakoľko k danej problematike existuje ustálená judikatúra a

výklad a správna aplikácia práva Európskej únie sú súdu zrejmé. Práve z tohto dôvodu súd exekúciu
vedenú proti povinnému, aplikujúc eurokonformnú vnútroštátnu úpravu ochrany práv spotrebiteľov,
zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde a

to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).