Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214609
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114214609.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti
odporcovi P. O., A.. XX. XX. XXXX, S. W. T. P. XX, W. W., v konaní právne zastúpený JUDr. Andrej Cifra,
advokát, so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, v
konaní zastúpený JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 1 757,11
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 254,72 Eur na

účet právneho zástupcu odporcu, vedený Q. S. W., Y..X.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXX,
a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Združeniu na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 trovy právneho
zastúpenia vo výške 374,33 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, vedený Q. S. W.,
Y..X.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXX, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 06. 2014 domáhal voči odporcovi

zaplatenia sumy 1757,11 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom uzatvorenej úverovej
zmluvy Č.. XXXXXXXXXX N. T.Y. XX. XX. XXXX.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 19. 02.
2004 úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky. Odporca zároveň obdržal
od navrhovateľa ako neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy aj príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou
je sadzobník poplatkov. Odporca podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok
potvrdil, že bol s nimi oboznámený. Rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou,

ktorej súčasťou bol aj sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume XXXX,XX B. prostredníctvom
úverovej karty. Odporca revolvingový úver čerpal prostredníctvom kreditnej karty, čo vyplýva aj z
úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, konkrétne Hlava3. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý bol odporcovi poskytovaní
k uspokojeniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňoval mu čerpať po odsúhlasení zo strany
navrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku

úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru t.j. teda na skutočnosť, že ani
navrhovateľ ani odporca pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť kedy a koľko bude čerpané, nie je
možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje len výška
úverového rámca.

Odporca sa zaviazal riadne a včas platiť navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných

splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej v úverovej zmluve, pričom prvú splátku bol odporca
povinný uhradiť v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového
účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa zaviazal tiež
zaplatiť úroky z poskytnutého úroku vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu
splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka.
Vzhľadom na charakter úveru taktiež nebolo možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov

priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu. Odporca bol
v omeškaní s úhradou svojho záväzku v zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 25.
09. 2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Navrhovateľ voči odporcovi eviduje dlh spolu výške XXXX,XX B., ktorý pozostáva z istiny vo výške
XXXX,XX Eur, úroku vo výške X,XX B., poplatku za výpis z účtu vo výške X,XX B., úroku za hotovostné
tansakcie vo výške XXX,XX B., úroku za poistné vo výške 0,33 Eur a úroku za nevyužitú GP - poistné
vo výške 0,05 Eur. Kapitalizovaný ročný úrok z omeškania bol vo výške XXX,XX Eur. Navrhovateľ
si taktiež uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, pričom tento bol stanovený ako úrok z

omeškania vo výške XX,XX B. z čiastky XXXX,XX B. od 10. 10. 2012 do 25. 01. 2013 a úrok z omeškania
vo výške XXX,XX B. z čiastky XXXX,XX Eur od 26. 01. 2013 do 18. 06. 2014. Na základe toho sa
navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy XXXX,XX B. spolu s kapitalizovaných ročným
úrokom z omeškania vo výške 260,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1757,11 Eur odo dňa 19. 06. 2014 do zaplatenia a trov konania vo výške XXX,- B..

Podaním, doručeným súdu dňa 19. 08. 2014 oznámilo Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS,
prostredníctvom právneho zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.
Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 04. 05. 2015 vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu
uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Č..
XXXXXXXXXX N. T.Y. XX. XX. XXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec

vo výške XXX,XX B. (30000,- Sk). Úver mal odporca splatiť mesačnými splátkami po XX,XX B. (1200,-
Sk). V danom prípade došlo nepochybne k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí
obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Konkrétne podľa § 4 ods. 2, písm. a), g)
citovanéhozákonavzneníúčinnomkudňupodpisuzmluvy.VZmluveospotrebiteľskomúvereabsentuje

údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a ročnú percentuálnu mieru
nákladov. V prípade, že údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov v zmluve absentuje, považuje sa
poskytnutýúverzabezúročnýabezpoplatkov.Vzmysleúverovýchzmluvnýchpodmienoknavrhovateľa,
konkrétne podľa Hlavy 8. § 2, mala vzniknúť odporcovi povinnosť splatiť celý čerpaný úver, na základe
čoho navrhovateľ vyzval odporcu dňa 25. 09. 2012 na zaplatenie zostávajúcej časti úveru spolu v

celkovej sume XXXX,XX B. a to v 15-dňovej lehote odo dňa spísania uvedenej výzvy. V zmysle
predloženého splátkového kalendára sa za čerpaný úver považuje iba suma XXXX,XX Eur. Na základe
predloženého splátkového kalendára odporca doposiaľ uhradil navrhovateľovi sumu XXXX,XX B. (súčet
všetkých súm pod položkou výška úhrady). Z listín, predložených navrhovateľom vyplýva, že výška
úveru reálne čerpaného odporcom činí XXXX,XX B., a nakoľko už odporca zaplatil navrhovateľovi

sumu XXXX,XX B., navrhovateľ žiada odporcu o zaplatenie celkovej uplatnenej sumy XXXX,XX B. bez
právneho titulu. Navrhovateľ tak nemá platný právny titul na zaplatenie uplatnenej sumy v žalobnom
návrhu, a to sumy XXXX,XX B.. Z tohto dôvodu vedľajší účastník žiadal žalobu v celom jej rozsahu
zamietnuť a priznať náhradu trov konania.Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08. 01. 2015 oznámilo Združenie spotrebiteľov Slovenska,
o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 prostredníctvom právneho zástupcu
taktiež svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Podaním doručeným súdu dňa

15. 01. 2015 Združenie spotrebiteľov Slovenska prostredníctvom právneho zástupcu zobralo oznámenie
o vstupe do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu v celom rozsahu späť, pričom oznámilo,
že netrvá na vstupe a z predmetného konania ako vedľajší účastník vystupuje.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a vedľajšieho účastníka a za prítomnosti
odporcu a právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka, pričom vykonal dokazovanie

oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom odporcu, výsluchom právneho zástupcu odporcu
avedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu,úverovouzmluvouoposkytnutírevolvingovéhoúveru,vydaní
a používaní platobnej karty YES zo dňa 19. 02. 2004, úverovými podmienkami, sadzobníkom poplatkov
a odmien úverovej YES karty, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25. 09. 2012 spolu s poštovým
podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad na odporcu, výpisom z obchodného registra na
navrhovateľa, návrhom na vstup vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS do konania na strane odporu zo dňa 14. 08. 2014, námietkou neprípustnosti vstupu vedľajšieho
účastníkakonanianastraneodporcuzostranynavrhovateľazodňa05.09.2014,uznesenímOkresného
súdu Banská Bystrica č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 28. 11. 2014, oznámením o vstupe vedľajšieho
účastníka Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. do konania na strane odporcu zo dňa 15. 12. 2014,
oznámením Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z. o vystúpení z konania zo dňa 15. 01. 2015 a

vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 29. 04. 2015.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako Úverová zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty V. Č.. XXXXXXXXXX bola medzi
navrhovateľom a odporcom uzavretá dňa 19. 02. 2004. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške úverového rámca 30000,- Sk, (XXX,XX Eur), pričom výška mesačnej

splátky bola dohodnutá na 1200,- Sk, (XX,XX B.). Súčasťou zmluvy boli úverové podmienky. Dňa 25.
09. 2012 bol odporca vyzvaný k úhrade dlžnej sumy vo výške XXXX,XX Eur, pričom odporca sa dostal
do omeškania so zaplatením viacerých splátok, preto splatnosť nastala ku dňu 25. 09. 2012, teda kedy
navrhovateľ vyzval odporcu na splatenie celého úveru, a to v lehote 15 dní.

Právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu na pojednávaní uviedol, že na

tlačive, ktoré bolo predložené samotným navrhovateľom je uvedené, že má byť poskytnutý úver vo výške
úverového rámca 30000,- Sk pri výške mesačnej splátky 1200,- Sk so splatnosťou mesačnej splátky ku
dňu 20. dňu v mesiaci. Názov samotnej zmluvy znie ako úverová zmluva o poskytnutí revolvingového
úveru, avšak z listín nemožno vyvodiť, že by došlo k uzatvoreniu akéhokoľvek ďalšieho úverového
vzťahu nad rámec tohto úverového vzťahu, ktorý je uvedený na predmetnom tlačive. Preto nemohlo k

inému dojednaniu dôjsť. Pokiaľ ide o priložené Všeobecné obchodné podmienky, je to jednoliaty text
napísaný malým písmom, neprehľadný, a na základe tohto nemožno usudzovať, že by dojednania,
ktoré sú v tomto texte všeobecných obchodných podmienok dojednané boli naozaj dojednané platne s
odporcom s tým, že by bol aj poučený o obsahu a dôsledkoch, teda že by boli dojednané individuálne.
Navrhovateľ v zmysle výpisu z úverového účtu eviduje, že odporca si mal požičať celkove sumu vo výške

XXXX,XX B., čo je vyčerpaná suma istiny, a doposiaľ má odporca navrhovateľovi vrátiť sumu XXXX,XX
B.. Samotná úverová zmluva vykazuje nedostatky, preto je potrebné považovať ju za bezúročnú a bez
poplatkov, a prípadné čerpanie ďalších finančných prostriedkov nad rámec úverového rámca XXXXX,-
X. sú hodnotené ako plnenie poskytnuté bez akéhokoľvek právneho titulu. Preto žiadal navrhovateľov
nárok v celkom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí aj napriek tomu, že predmetnú
úverovú zmluvu uzatváral. Nepamätal si však presné podmienky uzatvorenia, nakoľko od jej uzavretia
prešla určitá doba. Peňažné prostriedky z predmetnej úverovej zmluvy použil na zariadenie spoločnej
domácnosti.

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje zákonné ustanovenia v zmysle ktorého bola

uzatvorená. Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytolodporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach.
Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou v zmysle zákona č. 258/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z., a) spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) a j) zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a) b) d) až j) k) l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa§4ods.4zákonač.258/2001Z.z.,odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd v danej veci konštatuje, že v skutočnosti zmluva medzi účastníkmi konania tak, ako bola uzatvorená,
je potrebné ju podriadiť pod režim spotrebiteľského práva a aplikovať zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Z tohto právneho
predpisu potom vyplývajú obligatórne náležitosti v § 4 ods. 2 tohto zákona. Súd v danej veci konštatuje,

že takáto zmluva neobsahuje údaj ohľadne výšky, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, keďže tieto výslovne v zmluve uvedené nie sú, pretože význam tohto ustanovenia
spočíva v tom, že spotrebiteľ je už pri podpise zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp.
kedy, v akej výške, ako dlho je povinný plniť si povinnosti splácať istinu, úroky a iné poplatky tak, ako
to vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Taktiež súd konštatuje, že zmluva neobsahuje ani údaje

o ročnej percentuálnej miere nákladov.

Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol odporcovi
finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Úverová
zmluva bola uzatvorená medzi účastníkmi v zmysle zákona č. 258/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení neskorších predpisov. Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške XXX,XX

B. (30000,- Sk). Poskytnutý úver mal odporca splácať v mesačných splátkach po XX,XX B. (1200,- Sk).
Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné úverové podmienky.

Vzhľadom na vyššie uvedené chýbajúce náležitosti Zákona o spotrebiteľských úveroch je poskytnutý
úver bezúročný a bez poplatkov. Preto možno navrhovateľovi priznať len rozdiel medzi poskytnutým
úverom vo výške XXXX,XX B. a splátkami, ktoré odporca zaplatil vo výške XXXX,XX B.. Keďže odporca

zaplatil viac, ako mu poskytol navrhovateľ, nie je povinný nič viac navrhovateľovi zaplatiť, a preto súd
jeho návrh v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný, preto mu súd náhradu trov konania ani nemohol priznať.
Naopak odporca bol v celom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal trovy konania, ktoré si odporca
uplatnil a vyčíslil. S vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom konania. Vzhľadom
k tomu, že má rovnaké práva ako účastník konania, má tiež právo na náhradu trov konania, ak ním
podporovanýúčastníkkonaniavsporezvíťazil.Takistomujemožnéuložiť,abyvedľaúčastníka,ktorému

v spore pomáhal zaplatil náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania. V danom prípade bol
úspešným účastníkom odporca, na podporu ktorého vedľajší účastník vystupoval.

Odporcu, aj vedľajšieho účastníka v konaní zastupoval ten istý právny zástupca. Právny zástupca
odporcuavedľajšiehoúčastníkasiuplatnilavyčísliltrovyprávnehozastúpeniavzmysleVyhláškyMSSR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preskúmal
výšku uplatnených trov a priznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia nasledovne: 15. 04.

2015: prevzatie a príprava zastúpenia vo výške XX,XX B., 29. 04. 2015: vyjadrenie vo veci samej vo
výške XX,XX B., 13. 05. 2015: prevzatie a príprava zastúpenia odporcu vo výške XX,XX B. a 13. 05.
2015:zastupovanienameritórnompojednávanívovýškeXX,XXB.,4xrežijnýpaušáláX,XXB.,odmena
advokáta a režijné paušály spolu XXX,XX B., cestovné náhrady pri použití osobného motorového vozidla
Ford Galaxy EVČ: LC 117CL Lučenec - Banská Bystrica (cesta tam a späť) 168 km, sadzba za km

0,183 Eur, spotreba 1/100 km 5,3, cena za jeden liter paliva 1,220 Eur, cestovné náhrady spolu XX,XX
B., náhrada za stratu času cestovaním 6 a pol hodín á 13,98 Eur, náhrady straty času spolu XX,XX B.,
odmena advokáta, cestovné náhrady a náhrada za stratu času spolu XXX,XX B. + 20 % DPH, trovy
právneho zastúpenia spolu celkom XXX,XX B.. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov.