Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207835
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615207835.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu WM

Consulting & Communication, s.r.o. so sídlom SAD A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom SAD A. Kmeťa
24, Piešťany, IČO: 36 866 598 za ktorú koná JUDr. Roman Kvasnica, konateľ a advokát, proti žalovanej
D. P., V. XX.XX.XXXX, B. P. Z., T. XXXX/X, štátnej občianke SR, v súčasnosti na neznámom mieste v
cudzine, zastúpenej opatrovníkom R.. Y. P., V. XX.XX.XXXX, B. P. Z., X.R. XXX/XX o zaplatenie sumy
1889,35 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/192/2015-30 zo dňa 29.06.2015 z r u š u j

e v plnom rozsahu.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1889,35 Eur, 18,40 % ročný úrok zo sumy 1274,99
Eur od 26.09.2014 do zaplatenia, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1274,99 Eur od 26.09.2014 do
zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 113 Eur, náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 675,64 Eur k rukám Advokátskej kancelárie JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o. do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil na Okresný súd Lučenec dňa 21.05.2015 žalobu o zaplatenie sumy 1889,35
Eur, 18,40 % ročného úroku zo sumy 1274,99 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia, 8 % ročného úroku z
omeškania zo sumy 1274,99 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 8C/192/2015-30 dňa 29.06.2015. Platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 prvá a tretia veta O.s.p. zrušil.
Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z
odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Žalovanásadlhodobonezdržiavanaúzemítrvaléhopobytu,žijevRakúskunapresnenezistenejadrese,
jej brat Mgr. Y. P. súhlasil s tým, aby bol ustanovený v konaní za jej opatrovníka. Uznesením č.k.
8C/192/2015-35 zo dňa 19.08.2015 súd ustanovil žalovanej opatrovníka podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.09.2015.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, Zmluvy o splátkovom úvere č. 0341679920, oznámenia
o postúpení pohľadávky zo 07.10.2014, výzvy na zaplatenie pohľadávky zo 17.03.2015, výpisu zúčtu žalovanej, prečítaním podstatného obsahu Všeobecných obchodných podmienok (ďalej „VOP“),
výsluchom účastníkov konania a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli

účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0341679920 zo dňa 12.03.2007 (ďalej „zmluva o úvere“)
poskytla právna predchodkyňa žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. IČO: 00 151 653 so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava žalovanej úver vo výške 41.000 Sk (1360,95 Eur) s dohodnutou pevnou
ročnou úrokovou sadzbou vo výške 18,40 %. Podpísaním zmluvy o úvere sa žalovaná v zmysle článku

I. bod 1. zmluvy o úvere zaviazala poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a poplatky, a to všetko v 59
pravidelných mesačných splátkach po 1116 Sk (37,04 Eur mesačne) ku 10. dňu v kalendárnom mesiaci,
prvá splátka úveru bola splatná 10.04.2007 a posledná dňa 10.02.2012. Ročná percentuálna miera
nákladov bola dohodnutá vo výške 23,59 %.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE zo dňa 25.9.2014 bola pohľadávka Slovenskej
sporiteľne, a.s. voči žalovanej postúpená na žalobcu. Oznámením zo dňa 07.10.2014 upovedomila

Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanú o postúpení pohľadávky. Ku dňu postúpenia pohľadávky žalovaná
dlhovala na istine sumu 1274,99 Eur a k nej úroky a úroky z omeškania tak, ako sú vyčíslené v prehľade
výpisu z účtu žalovanej. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 17.03.2015 bola žalovaná vyzvaná
právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy, na výzvu nereagovala.

Opatrovník žalovanej nevedel uviesť, kde sa žalovaná (jeho sestra) zdržiava, nie je s ňou v kontakte.

Nemal čo dodať k žalobe a dôkazom ktoré mu boli doručené.

Podľa§497Obchodnéhozákonníka (ďalej„ObZ“)zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere, touto časťou zákona

sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy o zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 499 ObZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 365 prvá veta ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne
a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne

iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a

dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky stanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 12.03.2007

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 a 2 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou od 15.01.2009 do 31.01.2013).

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.

Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka
(§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného plnenia záväzku dlžníka, ktorým je subjekt
verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných

podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 01. februára 2013 sa nevzťahujú na
záväzkové vzťahy uzavreté pred 01.februárom 2013.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní

po postúpení pohľadávky, žalobu podal dôvodne, výška splatného dlhu žalovanej ku dňu postúpenia
pohľadávky činila 1889,35 Eur a pozostávala z istiny vo výške 1274,99 Eur a príslušenstva vo výške
614,36 Eur, čo mal súd preukázané výpisom z účtu žalovanej.

Povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvný úrok 18,40 % ročne z poskytnutého úveru bol určený podľa článku
I. bod 1 zmluvy o úvere, pričom podľa bodu 7.4.2.VOP sa úver úročí denne odo dňa poskytnutia úveru

(vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane).

Súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z istiny 1274,99 Eur od 26.09.2014,
t.j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky na žalobcu. Výška úroku z omeškania vyplýva z
ustanovení § 517 ods. 2, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, §10c citovaného nariadenia a § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom od 01.02.2013 z dôvodu, že zmluva o
úvere bola uzavretá dňa 12.03.2007.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa

ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca mal vo veci
plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 113 Eur. Tiež mu vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 675,64 Eur vrátane DPH
a to za: tri úkony právnej služby po 81,33 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na

vydanie platobného rozkazu, účasť na pojednávaní 21.09.2015, 3 x režijný paušál á 8,39 Eur, náhradu
cestovných výdavkov za cestu Piešťany - Lučenec a späť vo výške 126,11 Eur (8,9/1km x 1,27 Eur/1l/ x
426km/100 + 426 km x 0,183) a náhradu za stratu času za 12 polhodín x 13,98 Eur, spolu 167,76 Eur +
20 % DPH vyúčtované s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 15, § 16
ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd uložil neúspešnej žalovanej

povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.,
pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania v

lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.