Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815207650
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815207650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľky

C. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Č. H. R. XX, proti odporcom: 1/ N. D., H.. XX.XX.XXXX, B. X/ A. D., H..
XX.XX.XXXX, X. R. C. Č. H. R. XX, o návrhu na určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1/ rade sa zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľke sumou po 20,- € mesačne,
ktoré bude poukazovať k jej rukám, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

Odporca v 1/ rade sa zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľke sumou po 40,- € mesačne,

ktoré bude poukazovať k jej rukám, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.07.2015 bol súdu doručený návrh navrhovateľky, ktorým žiadala, aby súd zaviazal jej matku
prispievať jej na výživu sumou po 20,- € mesačne, a aby otca zaviazal prispievať jej na výživu sumou
po 40,- € mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc podaním návrhu.

Návrh bol odôvodnený tým, že po skončení stredoškolského štúdia pokračuje v štúdiu na vysokej
škole Univerzite veterinárneho lekárstva a farmácie v Košiciach. Poukazovala na skutočnosť, že
pokračovaním v štúdiu sa jej zvýšia náklady na ubytovanie, stravovanie, dopravu, osobnú hygienu,
stúpnu náklady na študijnú literatúru a učebné pomôcky. Keďže vysokoškolské štúdium je v trvaní
šiestich rokov a vyžaduje si plné sústredenie, preto nie je v jej možnostiach si finančné zdroje
zabezpečiť sama, preto keďže
jej matka je invalidnou dôchodkyňou, požaduje doplácanie výživného v menšom rozsahu, a to 20,- €, a

od otca, ktorý je zamestnaný, požaduje prispievať v rozsahu 40,- € mesačne.

Spolu s návrhom navrhovateľka doručila potvrdenie o prijatí na vysokú školu, kópiu rodného listu a
rozhodnutie sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku matky v rozsahu 264,60 €.

Pojednávania sa nezúčastnila navrhovateľka, ani odporca v 2/ rade, ktorý na zastupovanie v konaní
splnomocnil odporkyňu v 1/ rade, ktorá je jeho manželkou.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá svoju neprítomnosť ospravedlnila
písomne, v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP.Súd doplnil dokazovanie výsluchom odporkyne v 1/ rade, ktorá potvrdila súdu, že dcére prispievajú
na jej výživu, avšak uviedla, aby sumu, ktorú má platiť odporkyňa v 1/ rade, aby súd považoval za
doplatok do výšky životného minima, lebo jej príjem je iba invalidný dôchodok. Odporkyňa poukázala,

že manžel, v konaní odporca v 2/ rade, je zamestnaným, preto môže dcére prispievať viac.

Z rodného listu na čl. 3 vyplynulo, že odporcovia sú rodičmi navrhovateľky.

Z rozhodnutia sociálnej poisťovne na čl.4 vyplynulo, že odporkyňa v 1/ rade je poberateľkou invalidného

dôchodku vo výške 264,60 €.

Príjem odporcu v 2/ rade je vyčíslený v hrubom vo výške 630,- € a jeho čistý príjem je 502,14 € ( čl. 12) .

Potvrdením na čl. 2 bolo preukázané, že navrhovateľka pokračuje v štúdiu na vysokej škole Univerzity
veterinárneho lekárstva a farmácie v Košiciach - program všeobecné veterinárne lekárstvo.

Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

Podľa §-u 62, odsek 1, zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.
Podľa §-u 3, odsek 1, písm. a), zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov (ďalej ako „Zákon
o prídavku na dieťa“), nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa do skončenia povinnej školskej
dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom.

Podľa §-u 62, odsek 2, Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62, odsek 4, prvá veta, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa §-u 62, odsek 5, Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 75, odsek 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Navrhovateľka v konaní žiadala, aby mu matka prispievala na výživu v rozsahu 20,- € mesačne a otec
v rozsahu dvojnásobku a to sumou po 40 eur mesačne, matka s návrhom súhlasila, súd tento návrh
vyhodnotil ako dôvodný a zaviazal rodičov prispievať na výživu plnoletého dieťaťa tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 2, podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Nakoľko navrhovateľka bola v konaní úspešná, avšak jej trovy nevznikli súd rozdol tak, že účastníkom
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.