Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211359
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714211359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci navrhovateľa M.

T., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. Z. XX, Z., štátny občan SR, proti odporkyni P. T., E. D., O.. XX.XX.XXXX,
V. U. XXXX/X, Poprad, štátny občan SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania M. T., O.. XX.X.XXXX R. P. T., E.. D., O..
XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX X. F. z r u š u j e.

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 03.10.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2014 domáhal,
aby súd zrušil ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa

XX.XX.XXXX. Svoj nárok odôvodnil tým, že je toho času na rodičovskej dovolenke a odporkyňa je
podnikateľka s predmetom činnosti O. N. Y. X. X. F. N. B. Y. X,X Z., O. Š.G. P. O. K. Ž. D. X. Ž. Ú.
U. F., O. Y. XX.XX.XXXX, C. Č. P. XXXXXXXX. Keďže nie je podnikateľom, podal návrh na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu podnikateľskej činnosti manželky.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, sobášnym listom, výpisom zo živnostenského registra
Nemeckej republiky v preklade a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Účastníci konania dňa 04.07.2014 uzavreli manželstvo. Navrhovateľ je toho času na rodičovskej
dovolenke a odporkyňa je podnikateľkou s predmetom činnosti O. N. Y. X. X. F. N. B. Y. X,X Z., O.
Š. P. O. K. Ž. D. X.B. Ž. Ú. U. F., O. Y. XX.XX.XXXX, C. Č. P. XXXXXXXX. Uvedenú skutočnosť

preukázallistinnýmdôkazomatooverenýmprekladomznemeckéhojazykaživnostenskéholistu.Keďže
navrhovateľ nie je podnikateľom, zotrval na zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre

rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov u účastníkov konania počas trvania manželstva, a preto
návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 prvá veta OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko si navrhovateľka náhradu trov konania neuplatnila,
súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.