Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613204635
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613204635.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, právne zastúpený ERASMUS LEGAL, s.r.o.,
Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615 proti žalovanej Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. N. XX,
XXX XX S., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o zaplatenie 2.239,20 Eur s príslušenstvom a
kapitalizovaného denného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,45 Eur a kapitalizovaného
úroku z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby vo výške vo výške 557,83 Eur , takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 313,22 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024
% denne počnúc od 16.03.2013 do zaplatenia, kapitalizovaný denný úrok z omeškania vo výške 78,02

Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti žalobu žalobcu proti žalovanej po výšku 1.925,98 Eur s príslušenstvom a
kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 0,45 Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške
vo výške 479,81 Eur z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 26.03.2013 proti žalovanému žalobu o zaplatenie 2.251,44 Eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/67/2013-18. Platobný rozkaz musel byť zrušený uznesením
č.k. 9C/94/2013-30, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Súd vo veci vykonával ďalšie šetrenie a zistil, že žalovaná sa presťahovala vo S. na adresu S. N. XX.

L. vo veci určil termín pojednávania na deň 15.01.2014.

Zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

Žalovaná sa na pojednávanie dostavila.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti zástupcu žalobcu.Žalovaná vypovedala tak, že uzavrela so žalobcom Zmluvu o úvere dňa 02.08.2007. Úver splácala
riadne a včas, avšak potom ako sa jej sociálna situácia podstatne zmenila, prestala úver platiť. Poberá
dôchodok vo výške 256,- Eur. Spolu s ťažko chorým manželom býva v podnájme. Manžel poberá

dôchodok vo výške okolo 400,- Eur. Musí platiť vysoké poplatky za lieky.

Svedok E. N. - syn žalovanej vypovedal tak, že sociálna situácia jeho rodičov je veľmi zlá. Zdravotný stav
manžela odporkyne a jeho otca je vážne narušený. Vyžaduje si sústavnú pomoc a starostlivosť. On sám
nevie rodičom pomôcť, pretože je evidovaný ako nezamestnaný na príslušnom úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny, avšak ani za pomoci tohto úradu sa mu nepodarilo nájsť zamestnanie.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, splátkového kalendára,

úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., podania žalobcu, ktoré bolo
doručené súdu dňa 13.01.2014, výsluchom žalovanej, výsluchom svedka, na základe čoho bol zistený
nasledovný skutkový stav:

Žalobca v písomnej žalobe uviedol, že v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzatvoril
so žalovanou dňa 02.08.2007 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Predmetom úverovej zmluvy bolo

poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1.656,70 Eur (50.000,- Sk). Žalovaná sa zaviazala
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachnasledovne:výškamesačnej
splátky bola dohodnutá sumou 49,76 Eur (1.499,- Sk), počet splátok bol dohodnutý na 72.

Z predloženej písomnej úverovej zmluvy vyplýva, že hodnota RPMN je v zmluve uvedená 34,30 %.
Konečná výška úveru 3.582,55 Eur (107.928,- Sk). Žalovaná mala úver splácať v mesačných splátkach

počnúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pokiaľ nie
je uvedené inak, prvá splátka mala byť splatná po prvom mesiaci od dátumu poskytnutia úveru,
ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v
ktorom bol úver poskytnutý. Splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom
kalendárnom mesiaci.

Žalobca špecifikoval dlžnú sumu nasledovne: istina - dlžná suma úveru bez úrokov z úveru do času
zosplatnenia je vypočítaná sumou 71,18 Eur. Zosplatnená istina - dlžná suma úveru bez úrokov z úveru,
ktorú by mala žalovaná zaplatiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 1.289,61 Eur. Úrok z
vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 127,86 Eur. Úrok z vyššie uvedenej
dlžnej sumy, ktorú by mala žalovaná zaplatiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 750,55 Eur.

Kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia činí 0,45 Eur vyrubený dňa 07.01.2010 si žalobca
uplatňuje za omeškanie so splátkou č. 27. Kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania
žaloby žalobca vyčíslil sumou 557,83 Eur. Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že žalovaná
zaplatila žalobcovi celkom 1.343,4832 Eur.

Písomným podaním zo dňa 26.04.2010 žalobca vyzýval žalovanú na zaplatenie celého úveru a zmluvnej

pokuty celkom vo výške 2.255,21 Eur.

Podľa § 51 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 51 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 51 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/, h/, ods. 3 zákona č.258/2001 Z. z. zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj

index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá dňa
02.08.2007 Úverová zmluva číslo XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 1.656,70 Eur (50.000,- Sk). Žalovaná sa zaviazala úver splácať v splátkach
49,76 Eur (1.499,- Sk). Počet splátok bol dohodnutý na 72. Hodnota RPMN je v zmluve uvedená 34,30
%. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v mesačných splátkach, a to počnúc kalendárnym mesiacom

bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pokiaľ nie je uvedené inak, prvá splátka je
splatná po prvom mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý. Splatnosť týchto splátok
bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Zrejmé je, že Všeobecné obchodné podmienky boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

Žalovaná tak nemala možnosť ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednanie. Spotrebiteľ sa nemohol v
nich orientovať a správne ich vyhodnotiť.

Z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX sa spotrebiteľka mohla dozvedieť len výšku úveru, ktorá
jej bola poskytnutá. Výška zmluvného úroku, priemernej RPMN nebola žalovanej vopred známa.
Spotrebiteľskúzmluvumožnooznačiťakodruhzmluvy,prektorúObčianskyzákonník,aleajinépredpisy

ustanovujú osobitné podmienky a určujú aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej
nesmú byť, na ochranu slabšej zmluvnej strany. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ
ochrany spotrebiteľa. Ak potom ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších
predpisov uvádza, čo musí okrem všeobecných náležitostí zmluva obsahovať, je nevyhnutné, aby
uvedené náležitosti úverová zmluva obsahovala. Potom aj vzhľadom na nepreskúmateľnosť úverových

zmluvných podmienok sa súd postavil na to stanovisko, že žalobca môže od žalovanej požadovať len
vrátenie finančných prostriedkov, ktoré jej požičal a ktoré nesplatila. Od spotrebiteľky žalobca nemôže
požadovať zmluvné úroky, ktoré nie sú v zmluve pri jej vzniku jasne a zrozumiteľne uvedené a
preskúmateľné.

Žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.656,70 Eur. Zo splátkového kalendára

vyplýva, že žalovaná zaplatila celkom 1.343,4832 Eur. Žalobca má právo len na zaplatenie nevrátených
finančných prostriedkov vo výške 313,22 Eur (1.656,70 Eur - 1.343,4832 Eur = 313,2168
Eur po zaokrúhlení 313,22 Eur). Úver súd považoval za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o úvere
je platná, avšak v zmysle § 4 ods. 5 vyššie uvedeného zákona žalobca ako veriteľ nemôže požadovať
od žalovanej ako spotrebiteľky úroky a sankcie za neplnenie, ktoré nie sú v zmluve o spotrebiteľskom

úvere uvedené.

Z týchto dôvodov žalobu žalobcu proti žalovanej vo zvyšku zamietol, tak ako to vyplýva z výrokovej časti
rozsudku.

Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom
na ustanovenie § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., počnúc od 16.03.2013 do zaplatenia zo sumy

313,22 Eur.Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne. Takto uplatnený úrok z omeškania nie
je v rozpore s nariadením vlády SR, na ktoré súd poukazuje vyššie.

Keďže úver súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, nepriznal žalobcovi kapitalizovaný úrok z

omeškania vo výške 0,45 Eur, ktorý si žalobca uplatňuje za omeškanie so splátkou č. 27 (počet dní
omeškania od 01.12.2009 do 07.01.2010, pretože ak je úver bezúročný žalovaná platila mesačne viac
a nedostala sa so splátkou č. 27 do omeškania.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 313,22 Eur. Kapitalizovaný
úrok zo meškania od zosplatnenia do podania žaloby pri ročnej úrokovej sadzbe 9 % (0,024% x 1.038
(počet dní omeškania od 12.05.2010 do 15.03.2013) x 313,22 = 78,02.

V časti zaplatenia kapitalizovaného úroku vo výške 479,81 Eur žalobu žalobcu proti žalovanej zamietol.

Žalovaná mala v prevažnej miere úspech vo veci voči žalobcovi.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.