Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/384/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612219630
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612219630.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu: M.

E., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX, G., právne zastúpenom JUDr. Jaroslavom Čiernym, advokátom so
sídlom v Martine, Holubyho 51 proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, Bratislava, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.327,75 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 1.991,64 eur od 5. 10. 2012 do 28. 10. 2013 a zo sumy 1.327,75 eur od 5. 10. 2012 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcu čo do zaplatenia sumy 7.968,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 23. 2.
2011 do zaplatenia zamieta.

Súd konanie čo do zaplatenia sumy 3.542,64 eur s príslušenstvom zastavuje.

Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva.

Štát nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovaná je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 79,50 eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 5.10.2012 na tunajšom súde žalobný návrh, ktorým sa domáhal od žalovanej
zaplatenia istiny spolu vo výške 12 838,99 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu
uviedol, že pri dopravnej nehode dňa X.XX.XXXX utrpel ako spolujazdec traumatickú amputáciu
pravého ramena a polytraumu. Z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla vodiča B. U. mu žalovaná dňa X.XX.XXXX uhradila bolestné v sume

6 204,- eur, pričom plnenie krátila o 20 % (1 551,- eur) z dôvodu jeho údajnej spoluviny spočívajúcej v
tom, že ako spolujazdec si prisadol do motorového vozidla k vodičovi, ktorý bol pod vplyvom alkoholu.
Dňa X.X.XXXX mu žalovaná uhradila sumu 31 874,40 eur za sťaženie spoločenského uplatnenia,
pričom aj toto plnenie krátila o 20 % (7 968,60 eur) z už uvedených dôvodov. S krátením poistného
plnenia nesúhlasil. Poukázal na to, že bol na diskotéke a pri odchode mu B. U., ktorého poznal len z
videnia ponúkol odvoz domov. Na menovanom nebadal požitie alkoholu. Žalovaná bez akéhokoľvek
šetrenia a preukázania konštatovala jeho spoluzavinenie vo výške 20 %. V rovnakom rozsahu pritomkráti poistné plnenie napr. aj v prípade, ak si spolujazdec nezapne bezpečnostný pás. Okrem nároku
kráteného bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia si uplatnil nárok na sumu 3 319,39 eur
titulom poistného plnenia z verejného prísľubu. Uviedol, že žalovaná adresovala dňa 19.10.2007

všetkým fyzickým a právnickým osobám, ktoré s ňou majú uzavreté na obdobie roku 2008 poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v čase poistnej udalosti verejný
prísľub na poskytnutie plnenia v prípade úrazu vodiča a členov posádky. Podľa produktu č. 95 žalovaná
bola povinná vyplatiť za čas nevyhnutného liečenia úrazu či trvalých následkov príslušné percento podľa
tabuľky A a B z celkovej poistnej sumy 3 319,39 eur. Pri jeho diagnózach mu žalovaná mala vyplatiť

100 % poistného plnenia.

Na základe skutočností uvedených v návrhu na začatie konania a listinných dôkazov predložených
žalobcom spolu s návrhom, tunajší súd dňa 26.11.2012 pod sp. zn. 11Ro/350/2012-43 vydal platobný
rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej
lehote odpor, v ktorom uviedol, že naďalej trvá na spôsobe likvidácie a výške kráteného plnenia 20 %
pokiaľ sa týka bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Ďalej uviedol, že v stupni opilosti, v

ktorom bol vodič motorového vozidla, je navonok takýto stav viditeľný aj laickej osobe a teda žalobca
pri zachovaní bežnej starostlivosti mohol u vodiča predpokladať požitie alkoholu pred jazdou. K nároku
z verejného prísľubu uviedol, že poistné plnenie sa vzťahuje len na prípady smrti úrazom a trvalé
následky úrazu. Žalobca na základe výzvy žalovanej nepredložil potrebné podklady pre poistné plnenie
titulom trvalých následkov úrazu a preto v tejto časti je návrh predčasný. Pokiaľ sa týka nároku za čas

nevyhnutného liečenia úrazu v tejto časti návrh nie je dôvodný.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že večer pred dopravnou nehodou bol na diskotéke, kde sa bavil so
známymi. Pred záverečnou majiteľ pohostinstva, ktorého predtým bližšie nepoznal, mu navrhol odvoz
domov. Na jeho otázku, či pil, mu tvrdil, že nie. On osobne ho alkohol požívať nevidel. Počas jazdy
sedel na prednom sedadle spolujazdca, do riadenia vozidla vodičovi nezasahoval. Po oboznámení s

výpoveďou vodiča vozidla z trestného spisu uviedol, že si nespomína, či si s ním pred jazdou pripíjal
pri príležitosti jeho narodenín a ani na to, aby vodič odmietal odviesť ho domov z dôvodu, že pil. Po
dopravnej nehode bol hospitalizovaný v nemocnici v Košiciach do 20.12.2008. Jeho práceneschopnosť
trvala po dobu asi jedného roka. V prvom polroku 2009 absolvoval rehabilitáciu.

Zástupca žalovanej sa na pojednávaniach vo veci nezúčastnil. Doručenie predvolania mal súd u

žalovanej riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Preto súd podľa §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to prepúšťacou
správou Fakultnej nemocnice L. Pasteura Košice, oznámeniami o poistnom plnení zo strany žalovanej,
verejným prísľubom zo dňa 19.10.2007, poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami

pre úrazové poistenie, zásadami a tabuľkami pre hodnotenie telesných poškodení v úrazovom
poistení, vyrozumením k oznámeniu poistnej udalosti zo dňa XX.X.XXXX a odpoveďou J. X.X.XXXX,
prevodníkom jednotiek, prepočtovým diagramom, znaleckým posudkom Č.. XX/XXXX MUDr. Borisa
Lisanského, znaleckým posudkom Č.. X/XXXX MUDr. Borisa Lisanského, reláciou dopravnej polície PZ
z X.XX.XXXX, znaleckým posudkom Č.. XX/XXXX MUDr. Henriety Hollovej, znaleckým posudkom č. X/

XXXX MUDr. Zdenka Holešovského, rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, výpisom zo
živnostenského registra, výučným listom, obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3T/10/2009, a zistil
tento skutkový stav:

Dňa X.XX.XXXX v čase okolo X.XX hod., v obci I. viedol osobné motorové vozidlo zn. Š. Y. B. U. a
pri prejazde ľavotočivej zákruty sa dostatočne nevenoval riadeniu vozidla, s týmto zišiel mimo vozovku

vpravo, kde prednou časťou v oblasti pravého reflektora vozidlo narazilo do začiatku kovového zvodidla,
ktoré po deformácii pravej časti vozidla preniklo do vnútorného priestoru vozidla, pričom došlo k zraneniu
spolujazdca M. E., ktorý utrpel zranenia - amputáciu pravej hornej končatiny, pohmoždenie pravých pľúc,
preumothorax vpravo - vzduch v pravej pohrudničnej dutine, poúrazový šok zo straty krvi, početné tržné
ranynakrkuapravejstranehrudníka,kožnédefektynapravejstranehrudníkaanakyptipravejramennej

kosti, ktoré pre poškodeného predstavujú podstatné zníženie jeho pracovnej spôsobilosti, pričom vodič včase dopravnej nehody mal v krvi hladinu 1,48 - 1,54 promile alkoholu. Uvedené skutočnosti boli zistené
z rozsudku tunajšieho súdu č. 3T 10/2009-124 zo dňa 31.3.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
31.3.2009 a ktorým bol vodič motorového vozidla B. U. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Znaleckým posudkom vypracovaným MUDr. Borisom Lisanským Č.. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX
predloženým v tomto konaní zo strany žalobcu, bolo bodové hodnotenie odškodnenia za bolesť u
žalobcu následkom zranení, ktoré utrpel pri vyššie uvedenej dopravnej nehode priznané vo výške 580

bodov. Bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu v dôsledku uvedenej dopravnej
nehody bolo určené Znaleckým posudkom MUDr. Borisa Lisanského Č.. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vo výške 2980 bodov.

Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 1.3.2010 príjmom žalobcu je invalidný
dôchodok vo výške 204,90 eur mesačne. Podľa lekárskej správy posudkového lekára sociálneho
poistenia došlo u žalobcu k poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v

porovnaní so zdravou fyzickou osobou a to pre jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Žalobca
je vyučený v odbore stolár so zameraním na stavebno - stolársku výrobu. V čase dopravnej nehody
žalobca bol držiteľom živnostenského oprávnenia s predmetom podnikania v službách v rámci lesníctva
a ťažby dreva, výroby jednoduchých výrobkov z dreva a kovu a maloobchodu v rozsahu voľných živností.
Podnikateľskú činnosť ukončil žalobca dňa XX.XX.XXXX.

Žalovaná poskytla žalobcovi náhradu za bolestné a to vo výške 6 204,- eur a náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 31 874,40 eur. V oboch prípadoch bola náhrada poskytnutá
žalobcovi žalovanou krátená o 20 % spoluzavinenia žalobcu z dôvodu prisadnutia žalobcu do
motorového vozidla riadeného vodičom pod vplyvom alkoholu.

Podľa záveru znaleckého posudku Č.. XX/XXXX MUDr. Henriety Hollovej z psychiatrického hľadiska

bolo možné prvýkrát posúdenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu po roku od autonehody,
kedy došlo tiež k ustáleniu psychického stavu.

Zo znaleckého posudku MUDr. Zdenka Holešovského č. X/XXXX bolo zistené, že žalobca pri dopravnej
nehode dňa X.XX.XXX utrpel tieto poranenia:

- polytraumu s ťažkým úrazovým šokom,

- amputáciu pravej hornej končatiny v oblasti ramennej kosti, tesne pod ramenným kĺbom s defektom
mäkkých tkanín,

- viacpočetné rezné rany tváre a ľavej ruky,

- defektné viacpočetné rany hrudnej steny vpravo,

- pomliaždenie pľúc vpravo,

- pneumotorax vpravo - nahromadenie vzduchu v pravej pohrudničnej dutine,

- podchladenie.

Z hľadiska hojenia telesných - somatických poranení poškodeného a následných trvalých následkov
bolo možné prvýkrát posúdiť sťaženie spoločenského uplatnenia po roku od úrazu t.j. X.XX.XXXX.

Dňa 19.10.2007 žalovaná všetkým fyzickým a právnickým osobám, ktoré s ňou mali uzavreté v roku

2008 poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v čase dopravnej
nehody a všetkým osobám tvoriacim posádku poisteného motorového vozidla v čase poistnej udalostiadresovala verejný prísľub na poskytnutie plnenia v prípade úrazu vodiča a členov posádky poisteného
motorového vozidla za podmienok uvedených vo verejnom prísľube. Plnenie v prípade vzniku škody
malo byť poskytnuté do výšky 3 319,39 eur pre jednu poškodenú osobu a pri výpočte výšky plnenia za

škodu sa malo vychádzať zo všeobecných poistných podmienok, osobitných poistných podmienok resp.
zmluvných dojednaní, ktoré sa vzťahujú na poistenie úrazu (produkt č. 95, VPP č. 801).

Podľa článku 8 bod 2 Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie (VPP č. 801) v závislosti
od dojednaného druhu úrazového poistenia je poisťovňa povinná poskytnúť plnenie za:

a/ trvalé následky úrazu,

b/ smrť spôsobenú úrazom,

c/ čas nevyhnutného liečenia telesného poškodenia spôsobeného úrazom alebo práceneschopnosťou
následkom úrazu,

d/ plnú invaliditu následkom úrazu.

Podľa článku 8 bod 4 veta prvá Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie (VPP č.
801) výšku plnenia za čas nevyhnutného liečenia telesného poškodenia spôsobeného úrazom a za

trvalé následky úrazu určí poisťovňa na základe správy lekára podľa "Zásad a tabuliek pre hodnotenie
telesných poškodení v úrazovom poistení" poisťovne, platných v čase vzniku poistnej udalosti.

Podľa článku 9 bod 3 Všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie (VPP č. 801), ak bolo
poistenému jedným úrazom spôsobených niekoľko telesných poškodení rôznych druhov, plní poisťovňa
za čas nevyhnutného liečenia toho poškodenia, ktoré je hodnotené najvyššie.

Zo Zásad a tabuliek pre hodnotenie telesných poškodení v úrazovom poistení a to Tabuľky A - čas
nevyhnutného liečenia úrazu, časti L, bod L91 - odňatie končatiny v ramennom kĺbe bolo zistené, že
za uvedené zranenie bolo určených pevným percentom 40 % z poistného plnenia a z Tabuľky B -
trvalé následky úrazu, časti N, bod N01 - strata hornej končatiny v ramennom kĺbe alebo v oblasti paže
v závislosti od funkčnosti pahýľa pre potreby použitia protézy bez replantácie vpravo bolo stanovené

plnenie taktiež pevným percentom vo výške 60 %.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne, ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorázovo. Musí byť primeraná povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného

uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 4 ods. 2 veta prvá zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia, náhrada za sťažené spoločenské uplatnenie sa poskytuje na základe lekárskeho posudku.Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa § 15 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody

uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok preukázať. Na premlčanie nároku na náhradu
škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu
spôsobila.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 104 Občianskeho zákonníka, pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba
za rok po poistnej udalosti.

Podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu
škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k
udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa§850Občianskehozákonníka,verejnýmprísľubomsazaväzujeten,ktoverejnevyhlási,žezaplatí
odmenu alebo poskytne iné plnenie jednému alebo niekoľkým z bližšie neobmedzeného počtu osôb,

ktoré splnia podmienky určené vo verejnom prísľube.

Žalobca sa žalobným návrhom domáhal náhrady škody - bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia,ktorámubolaspôsobenáublíženímnazdravívčasti,vktorejmubolokrátenépoistnéplnenie
poskytnuté žalovanou a tiež poskytnutia poistného plnenia zo strany žalovanej na základe verejného
prísľubu. Žalovaná v konaní uplatnila námietku premlčania nároku žalobcu a to pokiaľ sa týka náhrady

škody aj plnenia z verejného prísľubu. Súd sa preto v prvom rade zaoberal skutočnosťou, či nároky
žalobcu sú resp. nie sú premlčané.

Pokiaľ sa týka plnenia z verejného prísľubu žalovanej zo dňa 19.10.2007, týmto sa žalovaná zaviazala
poskytnúť osobám spĺňajúcim podmienky uvedené vo verejnom prísľube poistné plnenie do maximálnej
výšky plnenia 3 319,39 eur. Predmetom plnenia z uvedeného verejného prísľubu teda bolo poskytnutie

poistného plnenia z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel,
ktoré boli v období roku 2008 poistené u žalovanej. Vzhľadom k tomu ide o plnenie z poistenia, kde v
zmysle citovaného ustanovenia § 104 Občianskeho zákonníka začína premlčacia doba plynúť rok po
poistnej udalosti. K poistnej udalosti - dopravnej nehode došlo dňa X.XX.XXXX. Všeobecná 3- ročnápremlčacia doba tak začala plynúť dňom 6.10.2009 a posledný deň tejto lehoty pripadol na 6.10.2012.
Návrh na začatie konania zo strany žalobcu bol na tunajšom súde podaný dňa 5.10.2012 elektronickými
prostriedkami a doplnený písomne v lehote podľa ustanovenia § 42 ods. 1 O.s.p. a to dňa 8.10.2012.

Uvedené je zrejme aj z potvrdenia tunajšieho súdu o prijatí návrhu na začatie konania. Návrh žalobcu,
pokiaľ sa týka plnenia z verejného prísľubu bol tak podaný včas, v rámci plynutia premlčacej doby.

Z verejného prísľubu sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 3 319,39 eur. V priebehu konania žalovaná
plnila z verejného prísľubu žalobcovi sumu 1 991,64 eur. Uvedenú sumu mu poskytla ako plnenie za
trvalé následky úrazu, ktoré žalobca utrpel pri dopravnej nehode podľa tabuľky B položka N01 pre stratu

hornej končatiny v ramennom kĺbe t.j. vo výške 60 % z poistnej sumy 3 319,39 eur. V časti poskytnutého
plnenia žalovanou žalobca vzal návrh späť a preto predmetom konania ostalo plnenie z verejného
prísľubu vo výške 1 327,75 eur, predstavujúce 40 % z maximálnej poistnej sumy za čas nevyhnutného
liečenia.

Dokazovaním mal súd nepochybne preukázané, že žalobca splnil podmienky uvedené vo verejnom
prísľube žalovanej zo dňa 19.10.2007. Žalobca utrpel pri dopravnej nehode úraz ako spolujazdec, teda

ako člen posádky motorového vozidla poisteného u žalovanej. K dopravnej nehode, pri ktorej úraz
utrpel došlo v období uvedenom vo verejnom prísľube t.j. v roku 2008. To, že motorové vozidlo, ktorým
došlo k dopravnej nehode bolo v čase dopravnej nehody poistené za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla u žalovanej, v konaní nebolo sporné. Taktiež nebolo sporné, že pri dopravnej
nehode utrpel žalobca viacero zranení vrátane amputácie pravej ruky v ramennom kĺbe. Vo verejnom

prísľube bolo uvedené, že pri výpočte poistného plnenia sa bude vychádzať z poistných podmienok a
zmluvných dojednaní, ktoré sa vzťahujú na poistenie úrazu - Produktu č. 95 a Všeobecných poistných
podmienok č. 801. Podľa článku 8 bod 2 Všeobecných poistných podmienok č. 801 a článku 2 Produktu
č. 95 - Zásad pre hodnotenie telesných poškodení v úrazovom poistení sa verejný prísľub vzťahuje
aj na poistenie času nevyhnutného liečenia úrazu, podľa ktorého žalovaná je povinná vyplatiť za čas

nevyhnutného liečenia príslušné percento z dojednanej poistnej sumy. Pokiaľ žalovaná uviedla, že v
zmysle vnútorných predpisov žalovanej sa poskytuje plnenie len za smrť úrazom a trvalé následky
úrazu, je potrebné uviesť, že vnútorné predpisy žalovanej nemajú vo vzťahu k tretím osobám všeobecnú
záväznosť. Pokiaľ žalovaná mienila postupovať podľa jej vnútorných predpisov, mali byť tieto uvedené
vo verejnom prísľube. Súd preto návrhu pokiaľ sa týka zaplatenia sumy 1 327,75 eur, ktorá predstavuje

40 % z maximálneho poistného plnenia podľa Produktu č. 95 - Tabuľky A - čas nevyhnutného liečenia
úrazu, časti L, bod L91, vyhovel.

Sumy 7968,60 eur žalobca sa domáhal od žalovanej titulom doplatenia plnej výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia. Sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu bolo ohodnotené lekárskym
posudkom MUDr. Borisa Lisanského na 2980 bodov. Výška náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia tak predstavuje sumu 39 842,60 eur. Žalobcovi bola z uvedenej sumy priznaná náhrada vo
výške 31 874,40 eur, ktorá predstavuje 80 % t.j. po odpočítaní spoluzavinenia vo výške 20 %. Žalovaná
uplatnila námietku premlčania aj pokiaľ sa týka tohto nároku žalobcu.

Právo na náhradu škody na zdraví spočívajúcej v sťažení spoločenského uplatnenia sa premlčuje
v subjektívnej dvojročnej premlčacej lehote, ktorej začiatok sa viaže na vedomosť o vzniku škody

a o zodpovednej osobe. Vedomosť o škode vyjadruje nielen vedomosť o úkone alebo udalosti,
ktorou bola škoda spôsobená, ale aj vedomosť o tom, že vznikla ujma určitého rozsahu, ktorú
možno objektívne vyčísliť, aby mohol byť uplatnený nárok na súde. O škode spočívajúcej v sťažení
spoločenského uplatnenia sa poškodený dozvie, keď možno objektívne urobiť bodové ohodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia. Posúdenie otázky ustálenia zdravotného stavu závisí od vyjadrenia

lekára. Na jednej strane síce nestačí sama možnosť dozvedieť sa o rozhodujúcich skutočnostiach,
na strane druhej začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby nie je viazaný na okamih, kedy sa
poškodený zo znaleckého posudku či lekárskej správy dozvie konkrétny výsledok bodového hodnotenia
jeho ujmy (uznesenie NS ČR sp. zn. 1256/2006). Začiatok subjektívnej premlčacej doby sa vzhľadom
na uvedené viaže na okamih, kedy poškodený preukázateľne nadobudol vedomosť o tom, že mu vznikla

škoda a kto za ňu zodpovedá. Začiatok premlčacej doby nezávisí od toho, kedy si poškodený zabezpečí
dôkazy na to, aby skutkové okolnosti, o ktorých má vedomosť mohol aj preukázať t.j. od toho kedy sidá vypracovať lekársky posudok na bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Poškodený
sa o škode dozvie v čase, kedy sa po skončení jeho liečby jeho zdravotný stav natoľko ustálil, že bolo
zistiteľné, či a v akom rozsahu k sťaženiu spoločenského uplatnenia u neho došlo a kedy je možné na

základe skutkových okolností, ktoré má k dispozícii objektívne vykonať jeho ohodnotenie (rozhodnutie
NS SR č. 4Cdo/152/2010).

Poukazujúc na uvedené má súd za to, že nárok žalobcu na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia si uplatnil po uplynutí 2-ročnej subjektívnej premlčacej doby. Vedomosť o tom, kto za
škodu zodpovedá mal žalobca najneskôr po ukončení trestného konania, v rámci ktorého bola šetrená

dopravná nehoda, pri ktorej utrpel zranenia a ktoré bolo právoplatne ukončené dňa 31.3.2009. Zdravotný
stav žalobcu podľa znaleckých posudkov vypracovaných súdom ustanovenými znalcami bol ustálený
po roku od dopravnej nehody t.j. dňa X.XX.XXXX. 2-ročná subjektívna premlčacia doba tak začala
plynúť dňom 6.10.2009 a uplynula dňom 6.10.2011. Návrh na začatie konania bol zo strany žalobcu na
tunajšom súde podaný dňa 5.10.2012 a preto nárok na náhradu žalovanej časti sťaženia spoločenského
uplatnenia je premlčaný a nemožno ho žalobcovi priznať vzhľadom na uplatnenú námietku premlčania.

Žalobca poukázal na rozpor námietky premlčania s dobrými mravmi. Právna úprava premlčania
vychádza z potreby zvýšenia právnej istoty v právnych vzťahoch. Základným účelom tohto inštitútu
je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby včas pristupovali k uplatňovaniu si svojich
subjektívnych práv a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po neobmedzenú dobu
nútené plniť si svoje povinnosti, a aby im bola zabezpečená ochrana v prípade oslabenia ich dôkaznej

povinnosti v prípadnom súdnom konaní so značným časovým odstupom. Žalobca vo svojom vyjadrení
argumentoval jeho zdravotným stavom, pre ktorý nemohol uplatniť svoj nárok na súde včas, resp. toto
vzhľadom na jeho zdravotné problémy považoval za druhoradé. Z obsahu spisu, najmä oboznámením
sa so znaleckými posudkami vyhotovenými za účelom posúdenia ustálenia zdravotného stavu žalobu,
nevyplýva, aby žalobcovi bránila vo včasnom uplatnení si práva nejaká mimoriadne závažná objektívne

existujúca, náhla, neprekonateľná a nepredvídateľná prekážka, pre ktorú by sa javilo nepriznanie
premlčaného práva pre neho neprimerane tvrdým postihom. Je pravdou, že žalobca utrpel pri úraze
trvalé následky, jeho zdravotný stav vrátane psychického stavu však bol po roku od úrazu ustálený a
teda nič nebránilo žalobcovi uplatniť si nárok včas. Vznesená námietka premlčania tak nie je v rozpore
s dobrými mravmi a to aj s poukazom na obsah oboznámeného trestného spisu, najmä výpoveď vodiča,

ktorý motorové vozidlo v čase nehody riadil a okolnosti, ktoré nehode predchádzali zistené z uvedeného
spisu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Žalobca v priebehu konania vzal svoj návrh čiastočne späť a to v časti požadovanej náhrady bolestného

vo výške 1 551,- eur a časti plnenia z verejného prísľubu vo výške 1 991,64,- eur. Súd preto konanie
v zmysle citovaného ustanovenia zastavil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalobcovi boli priznané úroky z omeškania a to zo sumy priznanej z verejného prísľubu žalovanej. Úroky
z omeškania boli žalobcovi priznané od 5.10.2012 t.j. odo dňa uplatnenia nároku návrhom na začatie
konania poukazujúc na to, že žalobca vyzval žalovanú pred podaním návrhu na plnenie z vereného
prísľubu a preukázal, že žalovanej boli poskytnuté podklady na poskytnutie plnenie dňa 9.9.2012.

Výška priznaných úrokov z omeškania vyplýva z vládneho nariadenia č. 85/1997 Z.z. platného v čase
omeškania žalovanej.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

O trovách konania súd rozhodol poukazujúc na citované ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. Náhradu
trov konania účastníkom nepriznal z dôvodu čiastočného úspechu v spore. Trovy pozostávajúce zo
znalečného súd štátu nepriznal z dôvodu, že žalobca bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov a
v časti nároku žalobcu, pre ktorý bolo nariadené znalecké dokazovanie bola úspešná žalovaná.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z.z., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Žalobca je pre toto konanie oslobodený od súdnych poplatkoch. V konaní bol úspešný čo do sumy 1
327,75 eur a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo
výške 79,50 eur t.j. 6 % z celkovo priznanej sumy žalobcovi t.j. sumy 1 327,75 eur podľa položky 1 písm.
a/ sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).