Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/86/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203425

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115203425.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní
zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,

Bratislava, IČO: 35 855 673, s adresou pre doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,
proti odporkyni Ľ. G., B.. XX. XX. XXXX, X. J., L. X/XXX, o zaplatenie 609,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovi570,19Eurspolus8,5%ročnýmúrokomzomeškania
od 28. 06. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 151,41 Eur, a to v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 19. 02. 2015 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 609,19 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb za
služby poskytnutých navrhovateľom, ktoré vznikli na základe zmluvy o pripojení a náhradu škody.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods. 2
OSP a § 200ea ods. 1 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení uzatvorenou medzi účastníkmi konania pod č. H.

a dodatkom k tejto zmluve zo dňa XX. XX. XXXX.

Súd vo veci vykonal ďalej dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 02. 2013 so splatnosťou
dňa 07. 03. 2013 na sumu 114,46 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 03. 2013 splatnou dňa 05.
04. 2013 na sumu 450,73 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 04. 2013 splatnou dňa 06. 05.
2013 na sumu 5,-- Eur.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
zmluva o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., na základe ktorej navrhovateľ ako poskytovateľ
služieb poskytol na základe takejto zmluvnej povinnosti odporkyni služby tak, ako si ich tento zvolil pri
využívaní verejnej mobilnej telefónnej sieti a odporkyni ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu
za poskytnuté služby určené podľa odpočtu poskytnutých služieb vyúčtovaných navrhovateľom vo forme

daňového dokladu a to faktúry.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytoval odporkyni služby v
rozhodnom období od uzavretia zmluvy, pričom využívaním týchto služieb odporkyni vznikla povinnosť
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, pričom táto si tieto svoje povinnosti nesplnila tak, že jej vznikol dlh
za mesiac február roku 2013 vo výške 114,46 Eur, za mesiac marec roku 2013 vo výške 450,73 Eur a
za mesiac apríl roku 2013 vo výške 5,-- Eur tak, ako to vyplýva z pokusu o pokonávku zo dňa 13. 06.

2013 a z predložených faktúr.

Dlžná suma potom v celom rozsahu predstavuje sumu 570,19 Eur.

Súd na základe uvedeného potom rozhodol tak, že navrhovateľ má právo na úhradu sumy 570,19 Eur,
pričom v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 570,19 Eur,
spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 28. 06. 2013 až do zaplatenia, keďže táto sa dostala

do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom výška
úroku z omeškania vychádza z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

V ďalšom si navrhovateľ uplatnil právo na náhradu škody vo výške 39,-- Eur, ktorá mala vzniknúť tak, že
rozdielom medzi akciovou cenou a predajnou cenou mobilného zariadenia a to B. S.-XX je tvorená práve
takouto výškou škody, ktorá navrhovateľovi vznikla. Navrhovateľ tvrdil, že odporkyni odpredal koncové

zariadenie, ktorého predajná cena bola 40,-- Eur za akciovú cenu 1,-- Eur.

Podmienkou pre vznik zodpovednosti za škodu je samotná škoda. Škodou sa rozumie ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Navrhovateľ tvrdil, že
mu porušením zmluvnej povinnosti odporkyňou vznikla škoda, ktorá sa rovná rozdielu medzi trhovou
hodnotou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd v danej súvislosti uvádza, že

za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva koncové
zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou koncového
zariadenia tak nie je následkom tvrdeného, ale nepreukázaného protiprávneho úkonu odporkyne, ale
výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením svojho rozhodnutia tak, že sa nesplnili jeho očakávania,

ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak
nedošlo, pretože za tento mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to čo už poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na právo na náhradu škodu vyplýva, že sa tejto
škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu. Takto vymedzený
nárok treba posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom
vzniku tzv. všeobecnej občiansko-právnej zodpovednosti je kumulatívne splnenie všetkých podmienokt. j. protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok spôsobuje, že zodpovednosť za škodu nie je daná.

Súd má za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a žiadnym spôsobom nepreukázal, že by

odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti po dobu viazanosti. Zároveň súd poukazuje na to, že z
rozhodovacej praxe súdov v obdobných právnych veciach súdy v rámci Slovenskej republiky vyslovili
už právny názor o tom, že zmluvná podmienka dojednaná k dodatku k zmluve o pripojení týkajúcej sa
prípadnej zmluvnej pokuty je podmienkou neprijateľnou a s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4, písm.
k) Občianskeho zákonníka a teda v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná.

Z tohto dôvodu preto súd návrhu navrhovateľa v tejto časti nevyhovel a návrh zamietol ako nedôvodný.

Súd zároveň rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 a 2 OSP tak, že
navrhovateľovi ako účastníkovi v spore v prevažnej miere úspešnému priznal právo na náhradu trov
konania voči odporkyni, ktorá úspešná v prevažnej miere nebola, a preto právo na náhradu trov konania
nemala. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 36,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 114,91 Eur a to za tieto úkony právnej služby - príprava a prevzatie

zastúpenia 39,84 Eur, návrh na vydanie platobného rozkazu 39,84 Eur + 2 x režijný paušál vo výške
8,04 Eur, spolu 95,76 Eur + 20 % DPH vo výške 19,50 Eur. Teda trovy právneho zastúpenia spolu s
náhradou za zaplatený súdny poplatok predstavujú 151,41 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.