Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/235/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213215442
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213215442.2

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:
TELERVIS PLUS, a. s., Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zastúpenému JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom, Bratislava, Na vŕšku 12, proti žalovaným: 1/ C. N., U.. XX.XX.XXXX a 2/ Ž.
N., U.. XX.XX.XXXX, obaja bytom H. XXX, obom zastúpeným JUDr. Romanom Juríkom, advokátom,
Bratislava, Račianska 62, o zaplatenie 554,90 eur a zmluvnej pokuty s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 326,90 eur s 9,5% úrokom
z omeškania od 15.08.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 02.08.2013 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by boli žalovaní zaviazaní k
zaplateniusumyvovýške554,90eurs9,5%úrokomzomeškaniatitulomnesplatenéhospotrebiteľského

úveru, k zaplateniu zmluvnej pokuty 99 eur (19,80 eur mesačne) za obdobie od augusta do decembra
2011 a k zaplateniu náhrady trov konania. Svoj žalobný nárok po skutkovej stránke odôvodnil tým,
že žalobca uzavrel so žalovanými zmluvu o úvere na čiastku 600 eur za odplatu 228 eur. Žalovaní
sa zaviazali čiastku 828 eur splatiť v 13 mesačných splátkach tak, že počas prvých troch mesiacov
zaplatia po 3 eurách a počas ďalších desiatich mesiacov po 81,90 eur vždy k 30. dňu po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Celkom uhradili 273,10 eur, naposledy 50 eur dňa 20.07.2011. Svoj záväzok

neplnili riadne a včas, žalobca oznámil preto žalovaným zosplatnenie zvyšku úveru k 14.08.2011.

S poukazom na bod 3 Obchodných podmienok (OP) sa žalovaní v prípade porušenia podmienok
zaviazali k zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške 3,30% z istiny úveru, čo predstavuje 19,80 eur za každý
začatý kalendárny mesiac omeškania.

Súd žalobu doručil žalovaným obom dňa 06.12.2013, k žalobe sa vyjadrili písomne podaním z
16.01.2014 cestou advokáta s tým, že navrhli žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Poukázali na

neprijateľné zmluvné podmienky, nekalé praktiky žalobcu, chýbajúce údaje v zmluve o úvere.

Po vykonanom dokazovaní súd vo veci samej prvýkrát rozhodol rozsudkom č. k. 12C/235/2013-42
dňa 31.03.2014, ktorým zaviazal žalovaných k zaplateniu žalobcovi nevráteného zostatku úverovej
istiny 326,90 eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 15.08.2011 do zaplatenia. Vo zvyšku žalobu
zamietol, náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov. Na odvolanie žalovaných, v ktoromštádiu konania predložili dokumenty, ktoré však mali k dispozícii aj v čase prvostupňového konania (§
79 ods. 2 O. s. p.) odvolací súd rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať

ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Žalobca ako veriteľ uzavrel dňa 03.11.2010 so žalovanými ako dlžníkmi zmluvu o úvere v písomnej
forme pod č. 120102238. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 600
eur s tým, že žalovaní sa zaviazali žalobcovi uhradiť s istinou úveru aj odplatu, spolu 828 eur v 13

mesačných splátkach s určenou splatnosťou prvej splátky 10. deň po uzavretí zmluvy a ďalších splátok
v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Podľa zmluvy celkový úrok predstavuje 20% z istiny
pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vyčíslená v
Obchodných podmienkach paušálne vo výške 67,70%. Podľa bodu 3 OP sa zmluvné strany dohodli na
zmluvnej pokute za omeškanie vo výške 3,3%. Konečná splatnosť úveru bola určená v OP bode 2 ako

„uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do
konečnej splatnosti úveru.“

Listami zo dňa 23.04.2012 oznámil žalobca žalovaným zosplatnenie záväzku k 14.08.2011 pre
omeškanie so splácaním úveru s tým, že dlh predstavuje 554,90 eur a zmluvnú pokutu 3,3% mesačne,
celkom 178,20 eur. Zároveň žalovaných vyzval na bezodkladné zaplatenie tejto sumy.

Žalovaní 1/ a 2/ k svojmu písomnému podaniu zo dňa 27.05.2014 (odvolanie proti rozsudku zo dňa
31.03.2014), v ktorom uviedli, že napriek tvrdeniu žalobcu o tom, že na úvere zaplatili 273,10 eur, podľa
splátkového kalendára zaplatili celkom 518,70 eur, predložili kartičku vystavenú žalobcom nazvanú
„splátkový kalendár“. Podľa tejto kartičky žalovaní majú evidované v jednej tabuľke platby nazvané ako
„domáci servis“, v zmysle ktorej zaplatili dňa 15.11.2010 sumu 81,90 eur, dňa 15.12. sumu 97 eur a dňa

15.01. sumu 66,80 eur (spolu 230,60 eur) a v ďalšej tabuľke platby nazvané ako „úver“, zmysle ktorej
zaplatili v siedmich v splátkach v období od 15. 11. do 11. 7. sumu celkom 273 eur.

Žalobca sa k podaniu vyjadril písomne podaním zo dňa 25.06.2014 s tým, že v splátkovom kalendári
predloženom žalovanými súdu sú uvedené čiastočné úhrady vyplývajúce zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere - na jednej strane rozpisu splátok označené ako úver a zo Zmluvy o poskytovaní domáceho

servisu - na strane druhej označené ako domáci servis. Zmluvy netvoria jednoliaty celok, zmluva o
spotrebiteľskom úvere bola uzavretá na základe jednej žiadosti a zmluva o poskytovaní domáceho
servisu na základe druhej, samostatnej žiadosti. Predmetom zmluvy o poskytovaní domáceho servisu
uzavretej 03.11.2010 je úprava vzájomných práv a povinnosti zmluvných strán pri využívaní domáceho
servisu klientom, ide o konzultačné a nadštandardné služby, najmä preberanie a zúčtovanie peňažnej

hotovosti určenej na úhradu splátok úveru, vedenie a kontrola splátkového kalendára a upozornenie
na termín splátky. Žalovaní sa za užívanie služby domáci servis zaviazali uhradiť žalobcovi odmenu vo
výške 245,70 eur v troch pravidelných mesačných splátkach po 81,90 eur. Poukázal na rozhodnutie
Slovenskej obchodnej inšpekcie, v zmysle ktorého je poskytovanie domáceho servisu predmetom
samostatnej objednávky a samostatnej zmluvy a nie je podmienkou získania úveru, v dôsledku čoho

sa náklady na túto doplnkovú službu nezahŕňajú do celkových nákladov spotrebiteľa v spojení sospotrebiteľským úverom, a teda nevstupujú do výpočtu RPMN. Ďalej poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Banskej Bystrici, podľa ktorého zmluvy o poskytovaní domáceho servisu sú platné právne
úkony, jedná sa o službu spočívajúcu v nadštandardnej starostlivosti o klienta, uzatvorenie zmluvy o

poskytovaní domáceho servisu je výrazom zmluvnej voľnosti.

Žalovaní na podanie nereagovali.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.),

na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ZSÚ) (zároveň aj ďalšia právna úprava smerujúca
k ochrane spotrebiteľa). V zmysle ustanovenia § 9 tohto zákona bolo potrebné preskúmať, či zmluva
obsahuje všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

...

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

...

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

...

Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z. (účinného do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní

jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil
súdu vyplnený a potvrdený zmluvný formulár, v zmysle ktorého bol žalovaným poskytnutý úver v
uvedenej výške, ktorú skutočnosť žalovaní nesporovali. Žalovaní preukázateľne nedodržali svoje
povinnosti určené im zmluvou, tvrdenia žalobcu v žalobe po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke v

súdnom konaní nenamietali. Zmluva však neobsahuje všetky náležitosti určené citovaným ustanovením
§ 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, konečnú splatnosť úveru a termíny jednotlivých splátok,
preto je nárok žalobcu oprávnený len v prípade, že dlžník nevrátil čiastku, ktorú úverom získali, v danom
prípade 600 eur. Tu je potrebné tiež poukázať na to, že nepostačuje odkaz na čas, v ktorom je úver
splatený, je potrebné v zmluve uviesť konkrétny časový údaj o konečnej splatnosti úveru a konkrétne

termíny splátok, bez komplikovaných výpočtov a odkazov o splatnosti predchádzajúcej splátky. Čo sa
týka uvedenia RPMN v Obchodných podmienkach, nie je možné ju paušalizovať, takéto vyčíslenie
pre úver pre danú dobu splácania nemôže byť rovnaké pri hocijakej výške úveru, rôznych nákladoch
spotrebiteľa a výške splátok, keďže do vzorca o výpočte RPMN sa vkladajú údaje o konkrétnom úvere.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba síce nebola podaná dôvodne v

plnom rozsahu, žalovaní sú povinní vrátiť žalobcovi sumu úveru po odpočítaní zaplatenej sumy (tvrdenej
žalobcom v žalobe a potvrdenej žalovanými v podaní z 27.05.2014) - 273,10 eur. Súd priznal zároveň
žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky odo dňa
navrhovaného žalobcom, keďže žalovaní sa s platením preukázateľne dostali do omeškania. Platby za
domáci servis nie sú súčasťou úverového vzťahu, ktorý bol predmetom súdenej veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., účastníci boli v konaní po procesnej stránke
v spore úspešní približne v rovnakom rozsahu a preto žiadnemu z nich nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)