Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115205203
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115205203.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: J. O., Q.. XX.X.XXXX, U. R..K..F. XX/XX, J., právne zastúpený Mgr. Branislav Samec,
advokát, so sídlom Sad SNP 8, Žilina, proti odporcom: 1/ Š. R., Q. R. Y., R. Č..D.. XXXX/XX, U. G. R.,
H. R., X. R., T. D. G. R., T. Q. U. U. Č.. XX, G. 2/ H. R., Q. R. Y., R. Č..D.. XXXX/XX, U. G. R., Š. R., X.
R., T. D. G. R., T. Q. U. U. Č.. XX, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36,

Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov v rade 1/ a 2/ k EKN parcele č. XXX/X o výmere
X XXX m2 trvale trávnaté porasty, zapísanú na LV č. XXX, pre katastrálne územie U. z r u š u j e
a vyporiadáva tak, že nehnuteľnosť parc. EKN XXX/X o výmere X XXX m2 trvale trávnaté porasty,
zapísanúnaLVč.XXX,prekatastrálneúzemieU. pikazuje dovýlučnéhovlastníctvanavrhovateľa.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v rade 1/ na vyrovnanie podielu sumu 7 401,31 eur na

účet Slovenský pozemkový fond, štátna pokladnica č. účtu IBAN: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
VS: XXXXXXXX a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v rade 2/ na vyrovnanie podielu

sumu 7 401,31 eur na účet Slovenský pozemkový fond, štátna pokladnica č. účtu IBAN: SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXX a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.2.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov k EKN parcele č. XXX/X o výmere
X XXX m2 trvale trávnaté porasty, zapísanú na LV č. XXX, katastrálne územie U. a vyporiadal tak,
že nehnuteľnosť prikáže do výlučného vlastníctva navrhovateľa s tým, že na vyrovnanie podielu je
navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi v rade 1/ sumu 3 171,99 eur a odporcovi v rade 2/ sumu 3 171,99
eur. Svoj návrh odôvodňoval tým, že spolu s odporcami sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej

nehnuteľnosti, každý v pomere 1/3-tina. Odporcovia sú ako neznámi podieloví spoluvlastníci predmetnej
nehnuteľnosti zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Pozemok, ku ktorému navrhovateľ žiada
podielové spoluvlastníctvo zrušiť sa nachádza v extraviláne obce S. Y. - U.. Súčasný právny stav
na predmetnej parcele neumožňuje riadny výkon vlastníckeho práva navrhovateľa a ako žijúcemu
podielovému spoluvlastníkovi mu prekáža v jeho riadnom užívaní. Ďalej poukázal na zásadu, podľa
ktorej nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, na účelné využitie

veci (pozemku) a najmä bezproblémový výkon vlastníckeho práva k nemu. Nakoľko navrhovateľzamýšľa na uvedenej nehnuteľnosti realizovať v budúcnosti svoje zámery, mal by záujem odkúpiť aj
podiely ďalších podielových spoluvlastníkov. Na základe odhadu výšky primeranej náhrady navrhuje,
aby bol zaviazaný uhradiť odporcom 3,- eur/m2.

Zástupca odporcov sa k podanému návrhu písomne vyjadril podaním, v ktorom uviedol, že súhlasí
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych
podielov jednotlivých odporcov v prospech navrhovateľa v súlade s návrhom navrhovateľa. Výška
náhrady za ustupujúce podiely neznámych vlastníkov bola dohodnutá medzi stranami na 7,- eur/m2.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyjadrením Slovenského pozemkového fondu,
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to najmä výpisom z listu vlastníctva č. XXX

k.ú. U., žiadosťou o poskytnutie súčinnosti, vyjadrením Obce S. Y., darovacou zmluvou Č. XXXXXX/
XX, výpisom z pozemkovej vložky XXX a vyjadrením Okresného úradu Žilina zo dňa 13.2.2015 a zistil
nasledovné:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. U. vyplýva, že je na ňom vedená parcela č. XXX/X o výmere X
XXX m2, trvalé trávnaté porasty, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce. Navrhovateľ

a odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, navrhovateľ v podiele 1/3 a
odporcovia každý v podiele 1/3. Pri odporcoch je uvedené, že správcom na všetky parcely tohto listu
vlastníctva je Slovenský pozemkový fond.

Odporcovia sa nachádzajú na neznámom mieste, čo mal súd za preukázané z vyjadrenia Obce S. Y.
- U. zo dňa 15.10.2014, z ktorého vyplýva, že obec nevie poskytnúť ďalšie identifikačné údaje, dátum

narodenia, dátum úmrtia, prípadne trvalý pobyt odporcov. Jedná sa o neznámych vlastníkov, ktorí sú
zastúpení Slovenským pozemkových fondom. Z darovacej zmluvy č.d. XXXX/XX zo dňa 24.8.1936
vyplýva, že odporcovia v rade 1/ a 2/ nadobudli vlastníctvo k uvedenej nehnuteľnosti na základe
darovania od svojho otca.

Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom návrhu s tým, že poukázal na to, že vykonal

individuálne pátranie po odporcoch a bolo preukázané, že ide skutočne o neznámych podielových
spoluvlastníkov. Navrhovateľovi sa nepodarilo preukázať, že by po odporcoch existovali nejakí právny
nástupcovia. Navrhuje, aby mu boli spoluvlastnícke podiely odporcov prikázané za náhradu, ktorá bola
po mimosúdnych rokovaniach so Slovenským pozemkovým fondom vypočítaná v sume 7,- eur/m2.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho nemožno
nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového spoluvlastníctva
je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. V tejto forme zrušenia vyporiadania podielového
spoluvlastníctva dáva občiansky zákonník prednosť pred jeho zrušením a vyporiadaním na základe
súdneho rozhodnutia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporcovia sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti v podieloch tak, ako sú tieto zapísané na liste
vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie U. a že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva medzi účastníkmi nedošlo. Zároveň mal súd za preukázané, že odporcovia sú na
neznámom mieste a zo zákona ich zatupuje Slovenský pozemkový fond.Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne
ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Súd najskôr skúmal možnosť reálneho rozdelenia
veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. S poukazom na obmedzenia dané zákonom v §21 až §24

Zákona č. 180/1995 Z.z., ktorý zakazuje drobenie poľnohospodárskych pozemkov ( §2 písm. b/ Zákona
č. 220/2004 Z.z. ) pod výmeru 2.000 m2 súd dospel k záveru, že reálne rozdelenie pozemkov vedených
na liste vlastníctva č. XXX, nakoľko ide o trvalé trávnaté porasty mimo zastavaného územia obce,
nie je možné z uvedených dôvodov drobiť. Súd preto pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu. Využitie pozemkov vzhľadom na dlhodobé

obhospodarovanie a staranie sa navrhovateľom o ne, ako aj tú skutočnosť, že odporcovia sú na
neznámom mieste a pozemky neužívajú, je preto najúčelnejšie u navrhovateľa. Súd preto rozhodol tak,
že predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Súd považoval za primeranú náhradu sumu 7,- eur/m2, pričom celková hodnota podielu odporcov
na predmetných nehnuteľnostiach predstavuje sumu 7 401,31 eur za každý podiel. Túto sumu si
navrhovateľ ako aj zákonný zástupca odporcov ustálili v priebehu konania a súd nemal pochybnosti

o tom, že za túto sumu je možné nadobudnúť obdobné pozemky v danej lokalite. Súd na návrh
navrhovateľa určil, že sumu na vyrovnanie podielov je navrhovateľ povinný zaplatiť do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods.1 a § 150 ods. 1 OSP. Navrhovateľ ako
úspešný účastník v konaní by mal právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Nakoľko

si navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnila, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).