Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111201934
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3111201934.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou právnej veci navrhovateľa W. W., štátneho

občana SR, bytom Š. W. XXXX/X, L. práv.zast.F. kancelária SP&R s.r.o. so sídlom W. č.6, Z. proti
odporcovi N. J., štátnemu občanovi SR, bytom Y. XXX/XX, G. práv.zast. Y. J. s.r.o, so sídlom W. nám.
XX, G. o zaplatenie XX.XXX,- S. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

T. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XX.XXX,-Eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy XX.XXX,-Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania b u d e rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

I. sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške XX.XXX,- S.

spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX.XXX,-Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. U., že
začiatkom marca XXXX sa účastníci konania dohodli na tom, že navrhovateľ poskytne odporcovi pôžičku
vo výške XX.XXX,- S.. K poskytnutiu tejto pôžičky došlo XX.XX.XXXX takým spôsobom, že navrhovateľ
spoločne s odporcom došli do pobočky M. sporiteľni a.s. v G., kde z účtu navrhovateľa bolo poskytnutých
na účet odporcu XX.XXX,- S.. B. na úhradu osobne svojou rukou vyplnil odporca pričom v príkaze na
úhradu bankovým prevodom je uvedené, že ide pôžičku. I. prostredníctvom peňažného ústavu poskytol
takto odporcovi sumu vo výške XX.XXX,- S., ktorá suma bola poukázaná na účet odporcu, s tým, že

údaje ohľadne čísla účtu uviedol odporca osobne za prítomnosti navrhovateľa a pracovníka banky,
ktorého podpis sa nachádza na uvedenom dokumente. I. sa s odporcom dohodli na tom, že odporca
vráti navrhovateľovi pôžičku vo výške XX.XXX,- S. do XX. mája XXXX. G. pred koncom mesiaca máj
XXXX sa navrhovateľ kontaktoval s odporcom, ktorý navrhovateľovi povedal, že vznikli nejaké menšie
problémy ale že sa nemusí vôbec obávať, že mu pôžičku vráti v krátkom čase. Po uplynutí mesiaca júna
XXXX sa navrhovateľ opäť kontaktoval s odporcom ohľadne vrátenia pôžičky. T. mu uviedol, že finančné
prostriedky vo výške požičanej pôžičky vráti v júli XXXX. I. viackrát kontaktoval odporcu v roku XXXX a

odporca odďaľoval vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov do konca roka XXXX. T. nesplnil svoj
záväzok a dlh a preto si uplatňuje aj preto si uplatňuje aj úroky z omeškania počnúc dňom XX.XX.XXXX,
kedy sa odporca dostal do omeškania so splatením vrátenia pôžičky. I. vydať platobný rozkaz.

G. súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote
odpor s odôvodnením, ktorým bol platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

V odpore odporca uviedol, že návrh nie je dôvodný. X., že nepopiera, že mu navrhovateľ zaslal
žalovanú sumu, avšak v danom prípade nešlo o poskytnutie pôžičky navrhovateľom odporcovi ale v
skutočnosti o vrátenie pôžičiek, ktoré predtým poskytol odporca navrhovateľovi. Na základe zmluvy o
pôžičke uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX poskytol odporca navrhovateľovi pôžičku vo výške XXX.XXX,- Ska následne na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX poskytol odporca navrhovateľovi
pôžičku vo výške XX.XXX,- Sk. N. odporca nebol schopný pôžičky splatiť v dohodnutej lehote (do XX.
XX. XXXX, resp. do XX.XX.XXXX), dohodli sa účastníci na vrátení sumy XX.XXX,- S., pričom rozdiel

medzi požičanou a vrátenou sumou predstavoval úrok. N. príkazu na úhradu zo dňa XX.XX.XXXX je tak
dokladom preukazujúcim vrátenie pôžičky navrhovateľa odporcovi a nie dokladom o poskytnutí pôžičky
odporcovi, ako to tvrdí navrhovateľ. I., aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol a
zaviazal navrhovateľa k náhrade trov konania.

B. konania navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie 9% úroku z omeškania zo žalovanej istiny od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. U. zo dňa XX.XX.XXXX č.k.
XXC/XX/XXXX- XXX súd konanie v tejto časti zastavil.

M. vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, svedkov L. M., W. N., oboznámením
potvrdenia M. a.s. - príkazu na úhradu zo dňa XX.XX.XXXX, odporu proti platobnému rozkazu, zmluvy

o pôžičke peňazí z júna XXXX, zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, výpisu z účtu navrhovateľa zo
XX/XXXX, plnej moci zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že odporcu pozná odkedy som si od neho v minulosti požičal
peniaze. U., že asi dva týždne predtým, ako mu poskytol finančné prostriedky, oslovil ho odporca, že si

chce zobrať do prenájmu cukráreň na XX rokov, potrebuje finančné prostriedky a požiadal ho o pôžičku
XX.XXX, S.. B. mal na kontokorentnom účte, išli teda spolu do banky, odporca vyplnil príkaz na úhradu
a peniaze mu išli na jeho účet. X. sa, že odporca mu peniaze vráti za dva mesiace, keď predá garsónku,
úrok mu nepočítal. N. vypršal dohodnutý čas a nič sa nedialo, oslovil odporcu, ktorý sa vyhováral, že k
predpokladanému predaju nedošlo, že ide znižovať cenu. K vráteniu požičaných peňazí nedošlo ani v

ďalšom období. T. veľakrát navštívil, aj sa stretli, ale peniaze mu nevrátil, čo odôvodnil tým, že keď mu
všetci vrátia, čo sú mu dlžní, peniaze vráti. B. ide o tvrdenia uvedené v odpore, teda že odporcovi vracal
pôžičku vo výške XXX.XXX,- Sk, ako vyplýva z predloženého potvrdenia táto pôžička bola odporcovi
vrátená. M. si nepožičal, ako tvrdí odporca na vegetu, ale na kúpu vozidla, ale splatil to finančnými
prostriedkami, ktoré nadobudol predajom vegety dovezenej z V. a predanej do N.. Z. dal príkaz a peniaze

previedol na účet odporcu. Je nelogické, aby v prípade, že by mu nevrátil XXX.XXX,- Sk, požičal by mu
následnevXX/XXXXďalšíchXX.XXX,-Sk.I.,žeodporcamupožičalXX.XXX,-Sk,nevieužpresnekedy,
pravdepodobne tak ako uvádza odporca, ale tieto mu vrátil, pamätá sa, že mu úroky splácal dodatočne
a istinu mu vrátil jednorazovo. Od roku XXXX žiadne finančné kontakty a operácie medzi nimi neboli,
nakoľko mal za to, že pokiaľ mu odporca v minulosti požičal, keď bol vo finančnej núdzi, tak mu aj

on požičal a toto mu bude odporcom vrátené. Z. si vedomý toho, že vzhľadom na majetkové pomery
odporcu bude mu odporca tieto peniaze schopný vrátiť. B. ide o plnú moc, túto dal odporcovi, aby mohol
disponovať s motorovým vozidlom, ale len "na papieri", nakoľko vozidlo nebolo v jeho dispozícii. Z.
to v čase, keď proti nemu bola vedená exekúcia, nakoľko po rozvode neuhradil trovy konania a boli
vymáhané exekučne. B. si už nepamätá, prečo mu túto plnú moc vystavil. F. si myslel neznalý práva,

že keď budú doklady u odporcu, nemôžu mu auto zhabať, ale auto fyzicky u odporcu nikdy nebolo, auto
mal v dispozícii on. Z. udelená za účelom, aby v prípade neuhradenia finančnej čiastky, na zaplatenie
ktorej bol vyzvaný, o toto auto neprišiel v rámci uskutočňovanej exekúcie.

Z výsluchu odporcu vyplynulo, že zotrváva na tvrdeniach uvedených v odpore a tvrdí, že peniaze,

ktoré si od neho navrhovateľ požičal, mu vyplatením sumy XX.XXX,- S. vrátil. I., že prvú pôžičku,
ktorú navrhovateľovi poskytol, označovanú ako pôžičku na "vegetu", vo výške cca XXX.XXX,- Sk, mu
navrhovateľ vrátil. W. pôžička, bola pôžička na auto, a to ďalších XXX.XXX,- Sk, ale nevie, kedy to bolo
pravdepodobnevrokuXXXX.B.zmluvaotejtopôžičkenebolaspísaná,bolovšakzaloženéauto,takako
bola predložená plná moc zo dňa XX.XX.XXXX. T. toho si navrhovateľ požičal od neho ešte XX.XXX,-

Sk. Z predloženej plnej moci nevyplýva, že ide o záloh, ale bolo to za tým účelom, že v prípade, že
navrhovateľ mu nevráti pôžičku vo výške XXX.XXX,- Sk, tak si ponechá auto. G. auto mu bolo fyzicky
odovzdané aj s technickým preukazom. F. sa potom pokazilo, a tak ho dal k dispozícii navrhovateľovi,
ktorý ho išiel dať do opravy. F. potom zistil auto bolo odobraté exekútorom. B. na to, že na vrátenie
sumy XXX.XXX,- Sk a XX.XXX,- Sk musel dlho čakať, a preto bolo vrátené XX.XXX,- S..

Z výsluchu svedka L. M., známeho oboch účastníkov bolo zistené odporcu pozná asi XX rokov a
navrhovateľa asi XX rokov. E., že sa snažil obe strany skontaktovať, aby došlo k nejakej dohode, ale k
tejto nedošlo. B. uzavretí predmetnej pôžičky nebol, od navrhovateľa sa dozvedel, že požičal odporcovipeniaze, i vzhľadom k tomu, že predtým požičiaval odporca navrhovateľovi. Z. prítomný viackrát, keď sa
obaja dohadovali o vrátení požičaných finančných prostriedkov, debatovalo sa o tom, ako vrátiť, kedy
vrátiť, pričom termíny vrátenia sa posúvali. Z. to X - 3x keď sedeli na káve, niekedy v druhej polovici

r. XXXX, začiatkom roka XXXX. I. krát spolu sedeli a toto vrátenie navrhovateľ od odporcu výslovne
žiadal. X. sa o tom, ako sa majú peniaze vrátiť, i v súvislosti s tým, že i on je dlžný peniaze odporcovi. K.
sa i o tom, že on dá X.XXX,- S., odporca XX.XXX, boli rôzne spôsoby vrátenia, ale k realizácii nedošlo.
On žiadne peniaze navrhovateľovi nedal, nakoľko odporca rovno povedal, že peniaze nemá, bude mať
peniaze, keď predá nejakú garsónku, resp. byt. O., že mal dom v X., ten sa mal predať, aj sa predal, ale

peniaze vrátené neboli. T. sa vyjadril, že keď jemu vrátia všetci peniaze, vrátim i ja on navrhovateľovi.
E., že keď sa baví s účastníkmi mimo súdu, každý z nich i on uznáva svoje dlhy, nespochybňuje ich. B.
ide o tvrdenia odporcu, že v roku XXXX mu mal byť zaplatením žalovanej sumy vrátený dlh uviedol, že
o žiadnych iných podlžnostiach nevie, vie len, že odkedy poskytol navrhovateľ pôžičku odporcovi, dlží
mu odporca, nikdy nebolo medzi nimi hovorené, že navrhovateľ dlžil niečo odporcovi. O., že v minulosti
si navrhovateľ od odporcu požičal, ale nikdy o dlhu, ktorý by nesplatil nebolo medzi nimi hovorené. I. sa

odporca pred ním a medzi nimi nesťažoval, že by mu navrhovateľ nejaké finančné prostriedky nevrátil.
B. ide o obranu odporcu v tomto spore, s ktorou bol súdom oboznámený, nemá vedomosť o tom, že by
to tak bolo, pričom má záujem, aby sa vec vyriešila a táto záležitosť nepoznačila ich vzťahy, nakoľko
doteraz vnímal oboch, ako "férových". V minulosti si navrhovateľ požičal od odporcu peniaze v súvislosti
s jeho obchodnou činnosťou a to prefinancovaním obchodov, kúpou tovaru. B. ide o zabezpečovanie

záväzku, myslí si, že nejako si ho zabezpečoval, a že by mu poskytol motorové vozidlo, a to najmä z
dôvodu, že odporca nikdy nedal finančné prostriedky bez zmluvy, alebo nejakých finančných dokladov,
alebo nejakej zábezpeky. X. sa to kamarátsky, nikdy to ale nebolo bez papiera, bez podpisu. O. aj, že
navrhovateľ mal VW G. a nejaký čas toto vozidlo bolo u odporcu, ale z akých dôvodov to nevie. X., že
vystavil i návrh zmenky dňa XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,- eur, ktorú odporca odmietol podpísať s

vyjadrením: "nechoďte na mňa s tým".

Z výsluchu svedka W. N., ktorý pozná odporcu od roku XXXX, nakoľko majú spolu príležitostné
obchodné aktivity a navrhovateľa len "z videnia" vyplynulo, že na jar v roku XXXX kontaktoval odporcu,
s tým že našiel vhodné auto a či by do toho obchodu išiel s ním. T. mu oznámil, že by išiel, s tým že

mu má vrátiť dlžník finančné prostriedky. M. sa v G. na stanici pri L., spoločne počkali na navrhovateľa
a odporca sa ho opýtal či má pre neho peniaze. I. mu odpovedal, že nemá, nakoľko zabudol nahlásiť
výber, ale že nech sa nebojí, že mu ich dá aj s úrokmi. B. spoločne išli do J., a.s. oproti B.. M. zostal
vonku, navrhovateľ i odporca išli spoločne do banky, tam sa spoločne rozprávali. N. vyšli podali si ruky a
povedali si, že týmto sú spolu vyrovnaní a rozišli sa. V čom boli vyrovnaní, konkrétne nevie. B. peniaze,

nakoľko keď sa spýtal odporcu, či je spokojný, že mu došli peniaze, odporca povedal, že áno. M. som sa
aj konkrétne o akú sumu ide a ako dlho, teda koľko na ne čakal, keďže ho to zaujímalo. T. mu povedal,
že niektorým to trvá dlhšie, čo aj vedel, keďže vie, že požičiava peniaze a má nejakých dlžníkov. F.
navrhovateľ vypisoval príkaz v banke nevidel. B., že bol pri tom, keď účastníci išli do J., a.s. I. sa už k
tejto veci nevracali, asi na tretí deň sme spolu išli pre vozidlo do I..

Z príkazu na úhradu M. sporiteľne, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že uvedený deň navrhovateľ
previedol na účet príjemcu- odporcu peňažné prostriedky vo výške XX.XXX,- eur ako pôžičku (podľa
správy pre prijímateľa).
Zo zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že navrhovateľ, odporca a jeho manželka
uvedený deň uzavreli zmluvu, podľa ktorej odporca a jeho manželka požičali navrhovateľovi peňažnú

čiastku vo výške XXX.XXX,- Sk, ktorú sa navrhovateľ zaviazal vrátiť do XX.XX.XXXX.
Z výpisu z účtu navrhovateľa v J., a.s. pobočka L. za obdobie X/XXXX vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX
boli prevedené z účtu navrhovateľa na účet odporcu peňažné prostriedky vo výške XXX.XXX,- Sk.
Z výzvy na zaplatenie trov konania zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že navrhovateľ bol vyzvaný na
zaplatenie sumy XX.XXX,- Sk k rukám právneho zástupcu V.. B. O. podľa rozsudku T. súdu v L. spis.zn.

XC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a to do XX.XX.XXXX.
Z plnej moci zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že navrhovateľ splnomocnil uvedeným odporcu na
všetky právne úkony ako je používanie, prepis na ďalšiu osobu, odpredaj motorového vozidla G. značka
VW G. XX P červenej farby, rok výroby XXXX. M. navrhovateľ odovzdal uvedené motorové vozidlo aj s
príslušnými dokladmi, číslo technického preukazu RK-XXX AM, SA XXXXXX.

Z fotokópie zmluvy o pôžičke peňazí zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že navrhovateľ a odporca
uvedený deň uzavreli zmluvu, podľa ktorej si navrhovateľ zapožičal od odporcu peňažnú sumu vo výške
XX.XXX,- Sk, ktorú sa navrhovateľ zaviazal vrátiť do XX.XX.XXXX.B. § 657 T. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

B. § 658 ods.X T. zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

B. § 559 ods.X,X T. zákonníka splnením dlh zanikne. X. musí byť splnený riadne a včas.

B. § 5X7 ods.1 veta prvá, ods.X T. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. O. úrokov je upravená § 3ods.X
nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. tak, že je (s účinnosťou od XX.XX.XXXX) o X percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba S. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. I.
prenechal odporcovi peňažné prostriedky vo výške žalovanej sumy, ktorá skutočnosť nebola medzi
účastníkmi sporná. V konaní mal súd za preukázané, že odporca sa zaviazal tieto peňažné prostriedky
navrhovateľovi vrátiť po uplynutí dojednanej doby, čo potvrdil i svedok M. keď uviedol, že odporca

nikdy nespochybnil svoj dlh voči navrhovateľovi. P. tak uzavreli zmluvu o pôžičke v ústnej forme. N.
odporca svoj záväzok vrátiť požičané peniaze navrhovateľovi dobrovoľne nesplnil v lehote splatnosti
(do XX.XX.XXXX) bol opätovne vyzývaný na vrátenie pôžičky navrhovateľom ako nesporne vyplýva i z
výpovede svedka M. za prítomnosti ktorého k výzvam na zaplatenie došlo. T. odporcu súd vyhodnotil
ako účelovú, nakoľko odporca bez pochybností nepreukázal, že k poskytnutiu peňažných prostriedkov

došlo z dôvodu vrátenia v minulosti a to v roku XXXX poskytnutej pôžičky odporcom navrhovateľovi. Je
nesporné, že pôžička z roku XXXX poskytnutá odporcom navrhovateľovi bola navrhovateľom odporcovi
v lehote splatnosti vrátená. Z plnej moci z roku XXXX nevyplýva jej účel, ani že by mala byť prostriedkom
zabezpečenia nejakej pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi. M. XX.XXX,- Sk požičanú podľa zmluvy
o pôžičke peňazí zo dňa XX.XX.XXXX bolo účastníkmi dohodnuté vrátiť do XX.XX.XXXX. G. svojou

výškou nezodpovedá ani s prípadnými úrokmi z úveru výške žalovanej sume. I. ako potvrdili svedkovia
odporca opakovane dlhodobo požičiava peňažné prostriedky a je preto nepravdepodobné, že by sa
uspokojil s nesplatením dlhu navrhovateľom takmer X rokov. M. tak mal za to, že nebol preukázaný
žiaden relevantný dôvod a základe ktorého by navrhovateľ v marci XXXX poskytol odporcovi žalovanú
sumu titulom jej vrátenia. Na základe týchto skutočností nakoľko odporca si svoju povinnosť vrátiť

navrhovateľovi požičanú sumu dobrovoľne nesplnil súd v zmysle § 657 OZ uložil odporcovi zaplatiť
žalovanú sumu.

I. bolo preukázané, že odporca je v omeškaní so splnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi
právo požadovať popri plnení aj sankciu vo forme úroku z omeškania, čo aj vykonal podaným návrhom.

B. výšku úroku z omeškania platí v zmysle § 10 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. účinného ku dňu
rozhodovania súdu § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom. O. základnej úrokovej sadzby
S. centrálnej banky bola X %, teda úrok z omeškania mohol byť najviac vo výške X %. B. súd návrhu aj
v časti úroku z omeškania vyhovel a uložil odporcovi zaplatiť úrok z omeškania vo výške X % ročne z
dlžnej sumy a to do podania žaloby teda od XX.XX.XXXX nakoľko uvedený deň bol odporca v omeškaní,

keďže bolo preukázané, že v predchádzajúcom období bol nesporne opätovne vyzývaný veriteľom na
splnenia splatného záväzku, a to až do zaplatenia.

Y. na splnenie povinnosti určil súd podľa § X60 ods. 1 O.s.p.

O trovách tohto konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 151
ods.X O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.)

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.