Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 14, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/21/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712217100
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712217100.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: Resistance
Investments, s.r.o., IČO: 46 476 105, so sídlom Pred poľom 372/8,911 01 Trenčín, právne zastúpený:
JUDr. Pavol Čičmanec, advokát, so sídlom Braneckého 161/12, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: I. Q.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. B. XXXX/X, XXX XX P., o zaplatenie 493,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa návrhom podaným na súde dňa 3. októbra 2012 domáhal
od odporcu zaplatenia sumy 493,26 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy
od 16.7.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom úveru. Návrh odôvodnil tým, že dňa
15.1.2008 uzatvoril s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol odporcovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 331,94 €, ktorý sa odporca zaviazal
právnemu predchodcovi navrhovateľa splácať v 6 mesačných splátkach po 82,22 €, splatných vždy k
15. dňu v mesiaci, podľa priloženého splátkového kalendára. Odporca si napriek viacerým písomným
upomienkam a telefonickým upozorneniam zo strany právneho predchodcu navrhovateľa neplnil riadne
a včas svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, následkom čoho sa dostal dňa 16.
júla 2008 do omeškania. Na základe porušenia dojednaných zmluvných podmienok sa úver stal splatný
v celej jeho výške dňa 16. júla 2008, nakoľko dňa 15. júla 2008 bol dátum poslednej splátky úveru.
Navrhovateľ poukázal na to, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31. decembra 2012 nadobudol
od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči odporcovi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXX. Odporca z požadovanej sumy úveru doposiaľ právnemu predchodcovi navrhovateľa, ani
navrhovateľovi nič neuhradil.

Odporca sa k doručenému návrhu písomne vyjadril v podaní doručenom súd dňa 24.októbra 2014, v
ktorom uviedol, že vzhľadom k tomu, že je proti nemu vedených viacero exekúcii, mohol by svoj dlh
navrhovateľovi splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- €.

Aj keď podaním doručeným súdu dňa 24. januára 2013 oznámilo Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ vstup do konania, ako vedľajší účastník na strane odporcu, súd na toto oznámenie o
vstupe podľa ustanovení § 93 ods. 3 a § 355 O.s.p. neprihliadal, nakoľko jeho súčasťou nebol súhlas
odporcu, popri ktorom sa táto právnická osoba založená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného
predpisu hodlala zúčastniť na konaní.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 4. augusta 2015 oznam na
úradnej tabuli súdu, že dňa 14. augusta 2015 o 12:30 hod. na č.d. 102 bude vo veci verejne vyhlásený
rozsudok.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Podľa §
200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“),
orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.
decembra 2008 (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, avšak
právny predchodca navrhovateľa v ňom uplatnil premlčaný nárok. Súd s poukazom na citované
ustanovenia právnych noriem právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
založený zmluvou o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 15.1.2008 považoval jednoznačne za spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň konštatoval, že ide o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov
občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené znamená, že
pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z. z. použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Aj v
zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa
nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ bolo medzi
právnym predchodcom a odporcom zmluvne dohodnuté, že úver vo výške 331,94 €, má odporca splácať
v 6 mesačných splátkach po 82,22 €, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, nastala dňa 15.7.2008
splatnosť úveru. Nasledujúci deň, t.j. 16.7.2008 si mohol právny predchodca navrhovateľa po prvýkrát
uplatniť právo voči odporcovi na súde, pričom pokiaľ tak urobil až dňa 3. októbra 2012, uplatnil si
svoje právo po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter
zmluvného vzťahu súd i bez námietky odporcu prihliadol na premlčanie nároku navrhovateľa a jeho
návrh v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ navrhovateľ od svojho právneho predchodcu zmluvou z 31. decembra 2012 odkúpil v balíku
viaceré pohľadávky voči rôznym odporcom za odplatu nedosahujúcu sumu nominálnych výšok týchto
pohľadávok, musel si byť vedomý toho, že s ich vymáhaním je spojené určité riziko. V posudzovanej
veci je to práve navrhovateľ, ktorý musí znášať riziko spojené s vymáhaním nadobudnutej pohľadávky
(uplatnenej jeho právnym predchodcom voči odporcovi po uplynutí premlčacej doby), ktorého procesným
dôsledkom je zamietnutie návrhu na jej priznanie. Keďže súd návrh zamietol, v súlade s ustanovením §
142 ods.1 O.s.p. nepriznal neúspešnému navrhovateľovi ani náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.