Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/123/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216262
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113216262.2

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO, a. s., Panenská
7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Helena Strachotová, so
sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanej v 1/ rade V. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom 1. O. XX,
Z. H. a žalovaného v 2/ rade M. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom 1. O. XX, Z. H., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie

legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Igor
Šafranko, so sídlom Sov. Hrdinov 66, Svidník, o zaplatenie 620,25 Eur s prísl., o vydanie opravného
uznesenia, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.16C/123/2013 - 106 zo
dňa 23. 10. 2013, ktorý má správne znieť:

„Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO, a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného advokátskou kanceláriou
JUDr. Helena Strachotová, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanej v 1/ rade V. W., nar. XX.
XX. XXXX, bytom 1. O. XX, Z. H. a žalovaného v 2/ rade M. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom 1. O. XX, Z. H.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní právne zastúpený advokátskou
kanceláriou JUDr. Igor Šafranko, so sídlom Sov. Hrdinov 66, Svidník, o zaplatenie 620,25 Eur s prísl.,

takto....“

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 16C/123/2013 - 106 zo dňa 23. 10. 2013 súd žalovaných
1/ a 2/ zaviazal zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 620,25 Eur s 23,70 %-ným zmluvným
úrokom ročne od 05. 11. 2012 zo sumy 523,67 Eur do zaplatenia, s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 620,25 Eur od 14. 11. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 37,00 Eur,

ktorú sumu sú žalovaní 1/, 2/ povinní splácať v 50,00 Eur mesačných splátkach úhrnne, vždy do 15. dňa
v mesiaci, počnúc mesiacom december 2013, pod hrozbou straty výhody splátok.

Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu 22. 11. 2013 požiadal o vydanie opravného
uznesenia z dôvodu, že v záhlaví rozsudku č.k. 16C/123/2013 - 106 zo dňa 23. 10. 2013 sa nachádza
zrejmá chyba v písaní v označení žalovaných v 1/ a 2/ rade, pričom žalovaná v 1/ rade má uvedené
nesprávne priezvisko a žalovaný v 2/ rade v záhlaví nie je uvedený vôbec. Zároveň žalovaná v 1/ rade
takisto požiadala podaním doručeným súdu 02. 12. 2013 o opravu rozsudku, nakoľko v záhlaví rozsudku

má uvedené nesprávne priezvisko „W.“.Podľa § 164 OSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

S poukazom na uvedené preto súd opravil záhlavie rozsudku tak, že opravil priezvisko žalovanej v 1/
rade doplnil ho o žalovaného v 2/ rade tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.