Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209486
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814209486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporkyni: I. Z.,
nnar. XX.XX.XXXX, bytom P. H. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, Nám. Legionárov 5, Prešov, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát,
Lučenec, J. Kráľa 5/4 v konaní o zaplatenie 597,29 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania 420,50,-eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.5.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy

597,- eur a náhrady trov konania, a to na základe toho, že odporkyni na základe zmluvy o úvere
č.XXXXXXXXXX poskytol úver vo výške 1161,79 ,- eur, no odporkyňa tento úver riadne nesplácala.
K návrhu pripojil úverovú zmluvu z 19.11, úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit a.s.,
splátkový kalendár odporkyne, výzvu na úhradu a poštový podací lístok.

Do konania vstúpil 19.6.2014 vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:
42176778, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov zastúpený: JUDr. Andrej Cifra, ul. J. Kráľa 5/A, 984
01 Lučenec. Vo vyjadrení z 10. 6. 2014 poukázal, že ide nepochybne o spotrebiteľskú vec na, ktorú
je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou jej poskytol navrhovateľ odpor
úver vo výške 1161,79,- eur ). Úver mal odporca splatiť 72 mesačnými splátkami po 34,82,- eur).
Konečná výška úveru predstavovala 2507,04,- eur, (72 x 34,82,- eur). Táto zmluva mala podľa § 4 ods. 2
zákona číslo 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch obsahovať: konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, priemernú
hodnotu RPMN. V prípade, že takéto náležitosti v zmluve o úvere chýbajú považuje sa podľa § 4 ods.
3 citovaného zákona poskytnutý u úver za bezúročný a bez poplatkov. Predložená zmluva neobsahuje

tietonáležitosti.Plnenie,ktoréspotrebiteľposkytnenavrhovateľovibezplatnéhoprávnehotitulu,zakladá
na strane spotrebiteľa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Veriteľ nemôže od spotrebiteľa
požadovať úrok alebo poplatky ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Podľa úverových
podmienok navrhovateľa, hlava 7 § 3 mala vzniknúť odporcovi povinnosť splatiť celý čerpaný úver, na
základe čoho navrhovateľ vyzval odporcu 26.7.2012 na zaplatenie zostávajúcej časti úveru spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 978,24,- eur do 15 dní od spísania výzvy. Podľa článku 36 úverovej zmluvy
sa za čerpaný úver považuje iba suma 1161,79,- eur. Pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne

má navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru ale nie na dojednaný úrok ani prípadnú
zmluvnú pokutu. Podľa návrhu si uplatňuje navrhovateľ aj zaplatenie zmluvnej pokuty na základe Hlavy 6§ 6 úverových podmienok , s čím vedľajší účastník nemôže súhlasiť. Zaplatenie zmluvnej pokuty je podľa
§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka viazané na porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti. V tomto
prípade bola zmluvná pokuta dohodnutá podmienene, čo nie je v súlade s týmto ustanovením pretože

vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu bol viazaný na zosplatnenie úveru, ktoré však nenastávalo
priamo porušením zmluvnej povinnosti, ale až zaslaním výzvy zo strany navrhovateľa. Na základe
predloženého splátkového kalendára odporca doteraz uhradil navrhovateľovi sumu 1601,72,- eur. Z
listín predložených navrhovateľom vyplýva, že výška úveru reálne čerpaného odporcom predstavuje
sumu 1161,79,-eur, nakoľko už odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 1601,72,- eur, navrhovateľ žiada

zaplatiť bez právneho titulu sumu 700,16,- eur. Má pritom právny titul len na zaplatenie sumy 1161,79,-
eur. Súčasne namietol formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú len veľmi ťažko čitateľným
písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporkyni ako úverovej
dlžníčke. Preto nárok navrhovateľa považuje za nedôvodný, žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Uplatňuje si trovy konania, trovy právneho zastúpenia z hodnoty 143,62,- eur čo predstavuje za 1 úkon
právnej služby 51,45,-eur eur a 8,39,- eur paušál pri úkone: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane

prvej porady s klientom podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“), vyjadrenie z 2.4.2015, teda odmenu advokáta spolu s 20% DPH 23,94,-
eur, spolu odmenu advokáta 143,62,- eur.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení z 7.4.2015 poukázal, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril úverovú
zmluvu ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytnúť úver 1161,79,- eur, úver navrhovateľ

poskytol vo forme finančnej čiastky. Predmetná zmluva o úvere je platná a účinná, má všetky zákonné
náležitosti a neobsahuje žiadne neprimerané podmienky.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, ktorý
žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti, dostavila sa odporkyňa a právny zástupca vedľajšieho
účastníka. Účastníci zotrvali na svojich vyjadreniach, odporkyňa uviedla, že dlžobu chcela splácať ale

jej to nevychádzalo, súhlasila s vyjadrením vedľajšieho účastníka. Súd vykonal dokazovanie všetkými
účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to: úverová zmluva, úverové zmluvné podmienky, výzva na splatenie
celého úveru , splátkový kalendár zmluvy , z ktorých mal zistený nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 19.12.2008 úverovú zmluvu číslo
XXXXXXXXXX. Uzatvorením zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni dohodnutý úver

1161,79,- eur a odporkyňa sa zaviazala úver vrátiť v 72 mesačných splátkach po 34,82,- eur, teda spolu
2507,04,- eur, (72x34,82,-eur), zaplatiť úroky a poplatky podľa aktuálneho sadzobníka. Úverová zmluva
sa stala platnou a účinnou podpisom zmluvy. Súčasťou zmluvy sú úverové podmienky navrhovateľa
ďalej len ÚP, s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný.
Tieto vymedzujú práva a povinnosti oboch zmluvných strán v prípade čerpania úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, inak je neplatná. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods.3 tohto ustanovenia pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom

úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravený v
Obchodnom zákonníku, pričom aj z dojednaní účastníkov je zrejmé, že účastníci podriadili svoj právny
vzťah Obchodnému zákonníku. Okrem Obchodného zákonníka sa na vzťah účastníkov vzťahuje zákon
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o
úvere uzavretá medzi účastníkmi nemala všetky náležitosti vyžadované týmto osobitným zákonom na

uzavretie platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase uzavretia úverovej zmluvy.

Navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníkovi úver vo výške 1161,79,- eur, ktorý mala
vrátiť mesačných splátkach. V splátkach uhradila odporkyňa 1601,72,- eur. Vychádzajúc z uvedenéhos poukazom na to, že zmluva o úvere neobsahovala podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských
úveroch, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, je tu uvedený len údaj 72 mesiacov po poskytnutí
úveru, neobsahuje vôbec termíny splatnosti splátok istiny, je tu len odkaz označený hviezdičkou, že

klient má splátky splácať mesačne, počnúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po
poskytnutíúveru,pokiaľniejeuvedenéinakaprvásplátkajesplatnápo1mesiacioddátumuposkytnutia
úveru. Takáto formulácia pripúšťa rôznu interpretáciu a nepostačuje ako označenie termínu splátok.
Ročná priemerná miera nákladov je uvedená 34,3 %, správne má byť 33,69 %. Podľa odseku 3 tohto
ustanovenia spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Taktiež konštatoval, že

zmluvná pokuta je dojednaná neplatne, pretože podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka táto musí
byť dojednaná nepodmienene (rozhodnutia NS ČR sp. zn. 23Cdo/2575/2010). Preto vznikol odporkyni
záväzok vrátiť navrhovateľovi len samotný úver bez úrokov a poplatkov, teda 1161,79,-eur. V splátkach
zaplatila 1601,72,-eur, teda úver už zaplatila. Z týchto dôvodov súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p O trovách konania súd rozhodol v zmysle
§ 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní boli úspešní odporca a vedľajší účastník, preto im vznikol nárok na

náhradu trov konania. Odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu
trov konania nepriznal.

Súd priznal náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi.

Aktívnym konaním vedľajšieho účastníka bol odporca voči navrhovateľovi v konaní úspešný, preto jeho
účasť v konaní ako vedľajšieho účastníka bola účelná a opodstatnená. Z tohto dôvodu je navrhovateľ
povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, ktorý má právo dať sa právne zastúpiť advokátom, trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci 51,45,- eur, za úkony:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátanie prvej porady s klientom, vyjadrenie z 2.4.2015, účasť na

pojednávaní dňa 7.4.2015 /§ 13a ods. 1 písm. a/,c/,d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení/,
trikrát paušál po 8,39,- eur, náhrada cestovného za deň pojednávania 7.4.2015 na trase Lučenec -
Prievidza a späť v sume 59,06,-eur ( ako náhrada cestovného za 240 km), pri základnej náhrade 0,183
eur a spotrebe 5,3 l/100 km, cene za liter paliva 1,19 eur), náhrada za stratu času za 8 polhodín po
13,98,-eur,t.j.111,84,-eur,DPH20%zosumy350,42,-eurteda70,08,-eur.Právnyzástupcavedľajšieho

účastníka uplatnil trovy konania, trovy právneho zastúpenia vo výške 420,50,-eur, tieto mu súd ako
účelne vynaložené priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.