Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4C/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812203951
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6812203951.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Petrom Kvietkom, v právnej veci navrhovateľa A. R., G..

XX.XX.XXXX, K. B., E. Č.. XXX, právne zastúpeného JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom so sídlom
advokátskej kancelárie v Rožňave, Námestie baníkov 17/33, proti odporkyni B. K., G.. XX.XX.XXXX,
K. B., E. Č.. XXX, právne zastúpenej JUDr. Radkou Rešutíkovou, advokátkou so sídlom advokátskej
kancelárie v Banskej Bystrici, Spojová 2, o uloženie povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodným návrhom na začatie konania domáhal zdržania sa zásahov do vlastníckeho

práva.Navrhovateľsadomáhaltoho,abyodporkyňabolapovinnázdržaťsašíreniazápachuzvetracieho
okna WC na dome č. XXX stojaceho na parcele č. XXX zapísanej Katastrálnym úradom Banská Bystrica,
Správa katastra Revúca, pre obec Jelšava, k. ú. Jelšava, na LV č. XXX, nad mieru prípustnú pomerom
na susediaci pozemok, parcela č. XXX, o výmere 596 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, zapísanej
Katastrálnym úradom Banská Bystrica, Správou katastra Revúca, pre obec Jelšava, k. ú. Jelšava, na
LV č. XXX.

V priebehu konania navrhovateľ požiadal o pripustenie zmeny žaloby tak, že súd ukladá odporkyni
povinnosť zamurovať okno o veľkosti 70 x 70 cm, ktoré sa nachádza v smere do dvora navrhovateľa

na zadnej stene múru rodinného domu súp. č. XXX na parcele reg. „C“ č. XXX, ktorá nehnuteľnosť sa
nachádza v k. ú. Jelšava, obec Jelšava, okres Revúca a je zapísaná na LV č. XXX Okresného úradu
Revúca, katastrálny odbor, a to v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V zmenenej žalobe navrhovateľ zotrval na tom, že odporkyňa ho obťažuje vo výkone jeho vlastníckeho
práva nadmerným pachom, ktorý sa šíri práve cez uvedené okno jej rodinného domu. Týmto
spôsobom odporkyňa vážne ohrozuje navrhovateľa, pretože tento nemôže plnohodnotne realizovať
svoje vlastnícke práva a je pri tom vážne obmedzený a poškodzovaný. Ako jediné účinné opatrenie,
ktoré by zabránilo tomuto obmedzeniu výkonu vlastníckeho práva navrhovateľ vidí v tomto opatrení.

Odporkyňa sa k pôvodnému návrhu písomne vyjadrila. Uviedla, že navrhovateľ si svoje zdravie a

komfortnébývanieohrozujesámsvojímneporiadkom,ktorýmánacelomdvore.Uviedla,žezjeholatríny
aj ona pociťuje zápach na svojom dvore. V súvislosti s predmetným oknom uviedla, že vetracie oknoje clonené 5 cm od steny plechovou clonou a miestnosť kúpeľne je odvetraná ventilátorom s vývodom
do komína. K osobe navrhovateľa uviedla, že ide o konfliktného človeka, ktorý každému okolo sebe
znepríjemňuje život.

Na pojednávaní konanom dňa 24.06.2014 súd vypočul účastníkov konania. Ako listinné dôkazy prečítal
odpoveď na žiadosť o informáciu, odpoveď na podnet na preskúmanie postupu stavebného úradu,
zápisnicuovýsledkuprešetrenia,LVč.XXX,odbornéstanovisko.Súdsaoboznámilajsďalšímobsahom
spisu na vec sa vzťahujúcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa si vybudovala zo špajze kúpeľňu. Predmetné okno
bolo už na dome 20 rokov. Navrhovateľ uviedol, že jemu vadí zápach, ktorý sa šíri z tohto okna.

Poukázal na to, že od roku 2007 celú vec šetril niekoľkokrát Úrad verejného zdravotníctva v spolupráci
s pracovníčkami Mestského úradu Jelšava. Navrhovateľ uviedol, že on má vybudovaný suchý drevený
záchod na dvore. Potvrdil, že predmetné okno je prekryté plechom cca 10 cm od okna.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že predmetné okno je prekryté plechovou clonou vo vzdialenosti 5 cm
od okna. Odporkyňa uviedla, že k stavebným úpravám, za ktorých vznikla zo špajze kúpeľňa, nemal

navrhovateľ výhrady.

Z odpovede na žiadosť o informáciu zo dňa 09.09.2009 vypracovanej Úradom verejného zdravotníctva
SR súd zistil, že Úrad verejného zdravotníctva zaujal nasledovné stanovisko: zápach zo susedného
domu je spôsobený uvoľnením plynov zo záchodu. Tieto plyny sa vo vonkajšom ovzduší triedia
s vonkajším vzduchom a nie sú v koncentráciách, ktoré by ohrozovali zdravie ľudí. Na žiadosť

navrhovateľa o informáciu, či odporkyňa ohrozuje jeho zdravie dal Úrad verejného zdravotníctva SR
jednoznačnú odpoveď, že priamo zdravie navrhovateľa neohrozuje.

Zo zápisnicu o výsledku prešetrenia podania zo dňa 15.11.2007 spísanej Regionálnym úradom
verejného zdravotníctva so sídlom v Rimavskej Sobote súd zistil, že v dome odporkyne bola vykonaná
kontrola, pričom bolo zistené, že v miestnosti v ktorej je umiestnená kúpeľňa so záchodom a vaňou

je vybudované vnútorné odvetranie kúpeľne, okrem okna aj cez ventilátor s vývodom nad strechu
rodinného domu. Na tvare miesta sa skonštatovalo, že na dvore rodinného domu navrhovateľa nebol
zistený žiaden zápach, ktorý by mal charakter zápachu zo záchodu.

Zo zápisnice o výsledku prešetrenia podania zo dňa 07.03.2008 spísanej Mestom Jelšava súd
zistil, že stavebný úrad Mesta Jelšava konštatoval, že okno bolo vybudovaný podľa platných

predpisov, ktorými sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu
a všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou
pohybu a orientáciou. Stavebný úrad konštatoval, že nie je dôvod na jeho zrušenie.

Z LV č. XXX pre k. ú. Jelšava súd zistil, že podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností tam vedených
v podiele 1 je aj odporkyňa.

Z LV č. XXX pre k. ú. Jelšava súd zistil, že podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností tam uvedených
v podiele 1 je aj navrhovateľ.

Z odborného stanoviska Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Rimavskej Sobote zo
dňa 28.02.2014 súd zistil, že rodinný dom odporkyne má na zadnej stene vybudované okno z kúpeľne,
ktoré je z dvorovej časti navrhovateľa prekryté plechovou clonou vo vzdialenosti 5 cm od steny. V

čase kontroly ani jeden z prítomných pri kontrole necítil nepríjemný zápach šíriaci sa z okna kúpeľne
odporkyne.Kúpeľňaodporkynejeokremoknaodvetranáajnútenýmvetranímventilátoromsozaústením
do komína a s vývodom nad strechu rodinného domu. Okno predmetnej kúpeľne a WC, ktoré smeruje
do dvora navrhovateľa nie je jediným vetraním.Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru
primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom

zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Z ustanovenia § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že návrhom na začatie konania v zmysle

tohto ustanovenia sa možno úspešne domáhať, aby súd uložil vlastníkovi povinnosť zdržať sa presne
vymedzeného rušenia, nie povinnosť niečo pozitívne konať, napr. odstrániť, prípadne upraviť predmet
svojho vlastníctva.

Súd návrh navrhovateľa posúdil podľa § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka, tak ako ho navrhovateľ
podľa jeho zmeneného návrhu uplatnil.

Podľa § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa domáhať,
aby súd uložil vykonať vhodné a primerané opatrenia na odvrátenie hroziacej škody.

Ustanovenie § 417 ide v ochrane vlastníckeho práva ďalej ako § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Kým v odseku 1 § 417 je upravená povinnosť toho komu hrozí škoda, zákroky na odvrátenie hroziacej
škody,podľaods.2máohrozenýprávodomáhaťsaochranynasúde.Totoprávodomáhaťsaochranyna

súde je viazaný na podmienku, že ide o vážne ohrozenie. Nemožno sa teda obrátiť na súd s akoukoľvek
maličkosťou, ale iba v prípade vážneho ohrozenia zo strany neoprávnene zasahujúceho. Ohrozený má
právo domáhať sa, aby súd ohrozovateľovi uložil povinnosť vykonať vhodné a primerané opatrenia na
odvrátenie hroziacej škody. Čo treba považovať za vhodné a primerané opatrenia uložené súdom na
odvrátenie hroziacej škody treba posudzovať podľa toho, aká škoda ohrozenému hrozí, t.j. či mu hrozí

škoda na majetku alebo na zdraví alebo či ide o škodu ktorá hrozí prírode alebo životnému prostrediu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odporkyňa priamo zdravie navrhovateľa neohrozuje.
Uvoľňované plyny zo záchodu sú vo vonkajšom ovzduší riedené s vonkajším vzduchom a nie sú v
koncentráciách, ktoré by ohrozovali zdravie ľudí.

Z vykonaného dokazovania mal súd tiež za preukázané, že v miestnosti, v ktorej je umiestnená kúpeľňa

so záchodom a vaňou je vybudované vnútorné odvetranie kúpeľne okrem okna aj cez ventilátorom
s vývodom nad strechu domu odporkyne. Na tvare miesta sa skonštatovalo, že na dvore rodinného
domu navrhovateľa nebol zistený žiaden zápach, ktorý by mal charakter zápachu zo záchodu. Z
vykonaného dokazovania mal súd taktiež za preukázané, že stavebné úpravy vykonané odporkyňou
boli prevedené podľa platných predpisov. Stavebný úrad konštatoval, že nie je dôvod na zrušenie

predmetného vetracieho okna.

Súd preto vzhľadom na vykonané dokazovanie, z ktorého vyplynulo, že navrhovateľovi nehrozí žiadna
ujma alebo ohrozenie, návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu. Súd tak rozhodol aj s poukazom
na to, že navrhovateľ rozhodne nepreukázal vážne ohrozenie svojho zdravia, zvlášť keď z vykonaného
dokazovaniavyplynulo,žeodporkyňapriamozdravienavrhovateľaneohrozujeaplynyzozáchodu,ktoré

sú riedené s vonkajším vzduchom nie sú v koncentráciách, ktoré by ohrozovali zdravie ľudí.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporkyňa mala v konaní plný úspech. Na
pojednávaní konanom dňa 24.06.2014 uviedla, že si náhradu trov konania neuplatňuje, preto jej súd
náhradu trov konania nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolania do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.