Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/324/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208872
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813208872.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, právne zast. spoločnosťou Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, IČO: 36789615 proti žalovanej O. L., nar.
XX. XX. XXXX, H. XXX, Q., o zaplatenie 1 433,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 916,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,026 % denne
od 28. 08. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 275,53 Eur, ktoré je povinná zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v mesačných splátkach po 100,- Eur, splatných do konca toho-
ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1
433,71 Eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia 0,53 Eur, kapitalizovaný denný
úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 248,70 Eur, úrok z omeškania vo výške
0,026 % denne zo sumy 1 417,71 Eur od 28. 08. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27. 07. 2010 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. 4007079995,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1 400,-Eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť úver v 24
mesačných splátkach po 80,65 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové podmienky
(„ÚP“) žalobcu, s ktorými bola žalovaná oboznámená a podpisom úverovej zmluvy prejavila súhlas byť

nimi viazaná. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak ako je uvedené v splátkovom
kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle
hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom vyzvaná
listom zo dňa 30. 08. 2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1 434,24 Eur v lehote 15 dní
od odoslania výzvy. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je
žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia.
Pokiaľ ide o úrok z omeškania, denná úroková sadzba 0,026 % bola stanovená nasledovne: základná

úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 31. 08.
2011 + 8 percentuálnych bodov/365 dní. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca eviduje voči žalovanej
dlh v nasledovnej výške: istina (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) +
zosplatnená istina (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mala žalovaná
uhradiťvprípaderiadnehoplateniaúveru,uplatňovanávzmysleHlavyÚPsnázvomUkončenieúverovej
zmluvy o poskytnutí úveru) vo výške 1 113,26 Eur, úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo
výške 167,60 Eur, úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny (ušlý úrok, ktorý by mala žalovaná uhradiť v

prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaný v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru) 115,22 Eur, dlžné poistné 21,63 Eur, poplatok za upomienku 16,-Eur, zákonný úrokz omeškania do zosplatnenia počítaný príslušnou zákonnou sadzbou v závislosti od výšky dlžnej sumy
a počiatku omeškania (dátumy zúčtovania sú uvedené v splátkovom kalendári) vo výške 0,53 Eur, úrok z
omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške 248,70 Eur.

Súd v konaní nevydal platobný rozkaz s poukazom na znenie § 172 ods. 9 O.s.p.

Na pojednávaní dňa 03. 10. 2013 sa právny zást. žalobcu nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil z
dôvodu hospodárnosti konania dňa 02. 10. 2013, na podanej žalobe trval a súhlasil, aby súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaná na pojednávaní dňa 03. 10. 2013 uznala nárok žalobcu. Vypovedala, že prišla o zamestnanie
asi po dvoch rokoch uzavretia zmluvy a keď ju prepustili, tak prestala dlh splácať. Rok alebo rok a pol

bola nezamestnaná. Pracuje teraz v Gemerskej Hôrke už druhý rok. Zarába okolo 340,- Eur mesačne v
čistom. Maloleté deti nemá. Býva sama, náklady na bývanie má 100,- až 120,-Eur mesačne. V júli tohto
roku doplatila dlh, ktorý mala voči spoločnosti QUATRO. Teraz nemá žiaden dlh okrem tohto. Je to tak,
ako je to uvedené v špecifikácii nároku v splátkovom kalendári žalobcu, že zaplatila len 6 splátok po
80,65 Eur. V januári 2011 prišla o zamestnanie. Žiadala, aby jej bolo umožnené splácať dlh žalobcovi

v splátkach, napríklad po 100,- Eur mesačne.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti právneho zást. žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to úverovou zmluvou č. 4007079995
zo dňa 27. 07. 2010, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom, výzvou k
splateniu celého úveru zo dňa 30. 08. 2011 + podací hárok, výpisom z obchodného registra žalobcu.

Podľa § 53 ods. 5) Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6) Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 7) Občianskeho zákonníka zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve
neprípustné.

Podľa § 53 ods. 8) Občianskeho zákonníka ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ
si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté
spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy

za nevyžiadané.

Podľa § 53 ods. 9) Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.Podľa § 53 ods. 10) Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods. 11) Občianskeho zákonníka ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z
vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,
sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,

ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto
zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 12) Občianskeho zákonníka ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je a) obchod s prevoditeľnými
cennýmipapiermi,finančnýminástrojmiainýmiproduktmialeboslužbami,kdejecenazávisláodpohybu

kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, b)
nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné príkazy
vystavené v cudzej mene.

Podľa § 53 ods. 13) Občianskeho zákonníka za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa
nepovažuje podmienka, podľa ktorej si a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu

vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo
výšku iných poplatkov za finančné služby podľa osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo
dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa
vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne
a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu, b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného

predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak
sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného
odkladu písomne informoval spotrebiteľa, a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou
vypovedať túto zmluvu.

Podľa § 53 ods. 14) Občianskeho zákonníka ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných

podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je a) obchod s prevoditeľnými
cennýmipapiermi,finančnýminástrojmiainýmiproduktmialeboslužbami,kdejecenazávisláodpohybu
kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, b) nákup
cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných príkazov
vystavených v cudzej mene, c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje

osobitný predpis a ak spôsob úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 54 ods. 1) Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2) Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3) Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je vyhotovená na vopred pripravenom tlačive (formulári),

po vyplnení základných údajov o žalovanej sú vyplnené údaje o predmete financovania pôžičky, kúpnej
cene, splátkach, RPMN, počte splátok. Tento formulár je opatrený dátumom a nečitateľným podpisom
obchodného zástupcu a podpisom žalovanej.Zo zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou zo dňa 27. 07. 2010 vyplýva, že jej bola poskytnutá
pôžička vo výške 1 400,-Eur, pričom RPMN bola stanovená na 51,49 %, ročná úroková sadzba 29,82
% a celkové náklady spotrebiteľa 461,44 Eur. Žalovaná zaplatila žalobcovi šesť splátok po 80,65 Eur,

teda 483,90 Eur, teda jej ešte zostáva doplatiť na istine 916,10 Eur. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi 916,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,026 % denne od 28. 08. 2013 do zaplatenia. Vo
zvyšnej časti súd žalobu zamietol z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok.

O možnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi uloženú povinnosť v splátkach súd rozhodol podľa § 160
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech,
priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanej
ktorý vo veci úspech nemala. Trovy konania pozostávajú z trov za zaplatený súdny poplatok z návrhu

vo výške 88,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 190,03 Eur (za 2 úkony právnych služieb,
t.j. prevzatie a príprava zastúpenia ako 1. úkon a písomné podanie na súd ako 2. úkon podľa § 14 ods.
1 a § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, oba úkony spolu bez DPH rátané zo základu 1 433,71 Eur, 2 x
7,81 Eur ako paušálna náhrada nákladov t. j. 15,62 Eur bez DPH, DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky),

spolu trovy konania 278,53 Eur..

O povinnosti žalovanej zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu súd rozhodol podľa § 149
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.