Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/123/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216262
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113216262.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci

navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783,
zastúpeného usadenou euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, so sídlom Hviezdoslavova 7,
Martin, proti odporcovi 1/ V. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. O. XX, Z. H., odporcovi 2/ M. W., nar.
XX. XX. XXXX, bytom X. O. XX, Z. H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778,
v konaní právne zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom Sov. Hrdinov 163/66,
Svidník, o zaplatenie 620,25 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 173,47 Eur,
predstavujúcu zvyšok zmluvných úrokov a sumu vo výške 88,92 Eur, predstavujúcu úroky z omeškania
a nahradiť trovy konania v sume 37,00 Eur, ktorú sumu súd p o v o ľ u j e žalovaným splácať v 20,00
Eur mesačných splátkach, vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom október 2015, pod hrozbou
straty výhody splátok.

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia
v sume 151,85 Eur, a to ich zaplatením k rukám JUDr. Heleny Strachotovej, usadenej euroadvokátky,
so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, ktorú sumu súd p o v o ľ u j e žalovaným splácať v 20,00 Eur

mesačných splátkach, vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom október 2015, pod hrozbou straty
výhody splátok.

Súd vo zvyšku konanie z a s t a v u j e .

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 06. 2013 domáhal od odporcu 1/
a 2/ zaplatenia sumy 620,25 Eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie zo dňa 23. 10. 2013, voči ktorému sa odvolal vedľajší
účastník so súhlasom odporcov 1/ a 2/. Odvolací súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
s tým, že odvolaciemu súdu sa javí, že predmetný spotrebiteľský úver neobsahuje všetky náležitosti v
zmysle § 4 ods. 2 z. č. 258/2001 Z. z., čím by mal byť považovaný za bezúročný a bezpoplatkov.Súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, vyjadreniami účastníkov,
žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19. 11. 2008, všeobecnými podmienkami
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, odstúpením od úverovej zmluvy, potvrdením odfinancovaním

peňažných prostriedkov, sadzobníkom poplatkov a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa v konaní vyjadril, že odporcovi 1/ a 2/ poskytol ku dňu 19. 11. 2008 úver vo výške 829,85
Eur. Nakoľko odporcovia neplnili svoj dlh riadne a včas, navrhovateľ odstúpil od zmluvy a dňa 13.
11. 2012 vyhlásil dlh za splatný vo výške 620,25 Eur. Žalovaná suma podľa navrhovateľa pozostáva z
neuhradenej úverovej istiny 523,67 Eur a zmluvných úrokov.

Navrhovateľ zobral návrh v časti zaplatenia sumy 672,10 Eur späť, nakoľko odporcovia 1/ a 2/ uhradili

predmetný dlh v celkovej výške. Predmetom konania potom ostal nárok navrhovateľa na zaplatenie
zmluvných úrokov vo výške 173,47 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 88,92 Eur s trovami
konania.

Odporkyňa 1/ žiadala aj v mene môjho manžela, aby dlžnú sumu bola spolu s odporcom 2/ zaviazaná
splácaťv20,00Eurmesačnýchsplátkachatakisto,abyimsúdpovolilsplácať trovyprávnehozastúpenia

vo výške v 20,00 Eur mesačných splátkach.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.) je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd dokazovaním zistil, že navrhovateľ a odporca1/ a 2/ uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. a Občianskeho zákonníka. Na základe
potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov na úverovom prípade súd zistil, že odporcovi bola
poskytnutá suma 829,85 Eur, pričom celkovo mali splatiť naviac sumu 661,89 Eur.

Na pojednávaní dňa 17. 06. 2015 odporkyňa 1/ žiadala o odročenie pojednávania z dôvodu poskytnutia
lehoty na zaplatenie predmetného dlhu. Po uhradení sumy vo výške 672 Eur odporkyňa 1/ žiadala aj
v mene svojho manžela, aby zvyšnú dlžnú sumu bola spolu s odporcom 2/ zaviazaná splácať v 20,00
Eur mesačných splátkach a takisto, aby súd povolil splácať trovy právneho zastúpenia vo výške 20,00
Eur v mesačných splátkach.Nakoľko odporcovia 1/ a 2/ splatili navrhovateľovi sumu 672,10 Eur a navrhovateľ v tejto časti zobral
žalobu späť, súd konanie v danej časti podľa § 96 OSP zastavil.

Predmetom konania potom ostal zmluvný úrok vo výške 23, 70% ročne z dlžných súm v celkovej výške

173,47 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžných súm v celkovej sume 88,92 Eur.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p. , ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd vzhľadom na splnené podmienky rozhodnutia pre uznanie a s ohľadom na uvedené zákonné
ustanovenia rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku zo strany odporkyne 1/. Nakoľko predmetný dlh vo
výške 672 Eur zaplatili obidvaja odporcovia 1/ a 2/, voči ktorým navrhovateľ zobral návrh späť, súd mal
preukázanú ich skutočnú vôľu uznať a splniť si dlh voči navrhovateľovi. Vzhľadom na uznanie zvyšku
dlhu spočívajúceho zo zmluvne dohodnutého úroku v celkovej výške 173,47 Eur a úroku z omeškania

v sume 88,92 Eur a požadované povolenie splátok, súd s ohľadom na sociálne pomery odporcov 1/
a 2/ ako manželov umožnil splácať predmetný dlh vo výške 20 eur mesačne, tak ako je to uvedené
vo výroku tunajšieho súdu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP.

Nakoľko úspešný navrhovateľ si uplatnil a v zákonnej lehote vyčíslil trovy konania súd priznal

navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 151,85 Eur (prevzatie a príprava, návrh na vydanie
platobného rozkazu á 55,45 Eur + 2 x 7,63 Eur ako režijný paušál 20% DPH ) v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z. z. a takisto súd priznal navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 37 Eur.

Nakoľko úkony vedľajšieho účastníka neboli vynaložené účelovo, sú opakovane používané šablónovite
v obdobných prípadoch bez zreteľa na konkrétnosti daného prípadu a navyše navrhovateľ v konaní bol

úspešný, súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu, ktorým súd na základe uznania a vzdania sa nároku nie je prípustné podať odvolanie,
okrem prípadu že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 O. s. p.)

Proti rozhodnutiu o trovách konania je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

g) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.