Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200356
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215200356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, proti žalovanému: B. Š., U.. XX. E. XXXX, bytom
G.K. XXXX/XXA, Š., o 284,52 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 245,21 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 243,52
€ od 7. januára 2015, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 41,28 € a 5,05 % ročného úroku z omeškania zo sumy 41 € od 7. januára 2015
sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 65,55 € (v tom 53,45 € trovy právneho

zastúpenia a 12,10 € ostatné trovy konania) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk Advokátskej
kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou 16. januára 2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených vo
výroku. V žalobe predniesol, že 10. mája 2014 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej
mu poskytol úver 219 €. Žalovaný sa zaviazal vrátiť ho v mesačných splátkach, ktoré však nesplatil.
Dňa 18. novembra 2014 žalobca úver zosplatnil. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma pozostáva z
istiny 219 (53,27+165,73) €, úroku do zosplatnenia 19,37 €, dlžného poistného 5,15 €, poplatkov za
upomienky 24 € a zmluvnej pokuty 17 €. Okrem toho si žalobca uplatňuje úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola žaloba doručená do vlastných rúk 8. apríla 2015, nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku), súd
mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: úverová zmluva (č. l. 19),
úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - duo verzia ISS 213 (č. l. 20 až 31),
list z 29. októbra 2014 s pripojeným podacím hárkom (č. l. 32 a 33) a karta klienta (č. l. 34) a v spojení
so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je právnická osoba, ktorého predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov. Žalovaný nie je podnikateľom, resp. v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.b) Žalobca a žalovaný 10. mája 2014 podpísali listinu (č. l. 19) označenú ako „Zmluva o spotrebiteľskom
úvere a zmluva o revolvingovom úvere“ č. XXXXXXXXXX na formulári žalobcu. V časti „Úver“ tejto listiny
boli uvedené základné parametre úveru, ktorý mal žalobca poskytnúť žalovanému, a to, že ide o účelový

úver (na úhradu tovaru/služby - indesit RSS) v celkovej výške 219 € splatný v 18 mesačných splátkach
po 15,39 € (aj s poistením 1,03 €) s ročnou úrokovou sadzbou 20,71 %. Ďalej táto časť obsahuje určenie
RPMN, priemernej RPMN, celkových nákladov spotrebiteľa, ako aj údaj, že prvá splátka je splatná 10.
júna 2014, potom vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, a to poštovou poukážkou. Lehota splatnosti
úveru je 20. novembra 2015. Úver mal byť poskytnutý bezhotovostne. Ďalej je v zmluve dohodnutý tzv.

balíček poistenia Premium za 1,03 € mesačne.

Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (ďalej iba „Zmluva“)... sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. s kódom ISS213. Vy ako klient svojím podpisom potvrdzujete, že ste úverové
podmienky prevzali, ste s nimi oboznámený(á), sú Vám všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považujete
ich za dostatočne určité a prejavujete súhlas byť nimi viazaný(á)...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - duo
(spotrebiteľský úver a revolvingový úver) so značkou ISS213 (č. l. 20 až 31) obsahujú okrem iného tieto
ustanovenia:

„Hlava 1. Základné ustanovenia...

§ 2 Uzatvorením Zmluvy sa zaväzujeme poskytnúť Vám dohodnutý úver a Vy sa zaväzujete nám

poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky...

Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy

§ 1 Ak nie je v zmluve či týchto podmienkach uvedené inak, úver Vám poskytujeme v okamihu, kedy
odošleme finančnú čiastku na účet predajcu.

§ 2 Úroky z poskytnutého úveru musíte platiť od okamihu, kedy Vám úver poskytneme, až do okamihu

úplného vrátenia úveru s príslušenstvom...

Hlava 5. Podmienky splácania úveru

§ 1 Úver musíte splácať riadne a včas v stanovených mesačných splátkach. Počet, výška a termín
splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené v zmluve. ... Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti
úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie...

Hlava 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru...

§ 3 V prípade, že:

a) ste sa oneskorili s platením aspoň dvoch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej splátky
dlhšie ako tri mesiace, ...

nám musíte celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).

Hlava 18. Sankcie účtované v dôsledku Vášho omeškania

§ 1 Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať a Vy ste povinný(á) nám uhradiť
poplatok za upomienku vo výške 5 EUR v prípade prvej upomienky a 12 EUR v prípade druhej a ďalšej
upomienky. V prípade, že ide o zaslanie úplne prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebudeme
Vám poplatok za upomienku účtovať. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok Vám bude poplatok za

upomienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny mesiac a len za upomienku zaslanú v listinnej
podobe. Po zosplatnení úveru Vám už nebudú poplatky za upomienku účtované.

§ 2 Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 17 EUR,
ktorú musíte uhradiť. Táto pokuta Vám bude vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy...Hlava 20. Záverečné ustanovenia

§ 7 Zmluva, úverové podmienky, Metodická príručka a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy vzniknuté
následne na základe uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného

zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka, v platnom
znení.“

d) Žalobca poskytol žalovanému úver 10. mája 2015. Žalovaný však nezaplatil žiadnu splátku (č. l. 34).

e) Listom z 29. októbra 2014 (č. l. 32) označeným ako „Výzva k úhrade celého úveru“ žalobca vyzval
žalovaného k splateniu celého úveru. List bol žalovanému odoslaný v nezistený dátum (podací lístok č.
l. 33). Žalovaný však žiadne ďalšie platby nevykonal.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až e) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6.Žalobcasadomáhasvojichnárokovztituluzmluvy,ktorousazaviazalposkytnúťžalovanémupeňažné
prostriedky a žalovaný sa zaviazal vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. takáto právna konštrukcia napĺňa
definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je tzv. absolútnym
obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu vzťahuje celá
tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho

podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle
§ 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom k 10. máju 2014, a úverová zmluva z 10. mája 2014 je zároveň zmluvou o
spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom
v právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona). Z ustanovení uvedenej zmluvy citovaných v bode 4 tohto

rozsudku je zrejmé, že uvedená zmluva spĺňa náležitosti vyžadované v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.

7. Okrem toho žalobca spĺňa definíciu dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a
žalovaný definíciu spotrebiteľa podľa ods. 4 cit. paragrafu, v dôsledku čoho je táto zmluva aj
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú
aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník nemá osobitnú úpravu spotrebiteľských

zmlúv (§ 1 ods. 2 Obch. zák.). Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky). Takou podmienkou je
napríklad ustanovenie, podľa ktorého má spotrebiteľ platiť neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s omeškaním [§ 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák.]. Podľa ods. 10 cit. paragrafu sa neprijateľnosť

zmluvných podmienok hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy.

Z ustanovenia § 1 hlavy 18 úverových zmluvných podmienok vyplýva, že za každú upomienku, ktorú
žalobca odoslal môže od žalovaného požadovať sumu 5 resp. 12 €. Z uvedeného ustanovenia však
nemožno zistiť žiadne kritériá, podľa ktorých sa má určiť, ktorá upomienka je „prvá“ a ktorá je druhá.

Ďalej z citovaného ustanovenia vyplýva, že rozhodnutie o zaslaní upomienky je výlučne na žalobcovi
ako veriteľovi, pričom nie je nijako obmedzený počtom účtovaných upomienok. Podľa názoru súdu
má zvolená výška poplatku za upomienku jednoznačne sankčný charakter, pretože suma 12 € zrejme
presahuje administratívne náklady, ktoré veriteľ s upomienkou má. Svojou podstatou tak u poplatku
za upomienku nejde o paušalizáciu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky v zmysle § 121

ods. 3 Obč. zák., ale skôr o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaomeškanie dlžníka spojené so zaslaním upomienky veriteľa. Navyše, rozhodnutie o jej výške je v
konečnom dôsledku celkom na vôli veriteľa, pretože len on rozhodne, či a koľko upomienok zašle. Zo
všetkých týchto dôvodov tak súd dospel k záveru, že zmluvné ustanovenie o poplatku za upomienku je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v dôsledku čoho je neplatné (§ 53 ods. 5 Obč. zák.). Veriteľ tak
nemôže z tohto ustanovenia uplatňovať žiadne práva. To isté platí aj pre ustanovenie § 2 hlavy 18 o
zmluvnej pokute.

8. Na základe uvedeného tak žalobca má nárok na istinu 219 €, úroky v zmysle úverových podmienok,
ktoré si uplatňuje do zosplatnenia v sume 19,37 €, ako aj nárok na dohodnuté poistné v celkovej sume

5,15 €. Naopak, nemá nárok na poplatky za upomienky a zmluvnú pokutu. Okrem toho má žalobca podľa
§ 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.
z. v znení účinnom od 1. februára 2013 nárok na zaplatenie 5,05 % úroku z omeškania z tejto sumy od
zosplatnenia, čo do 6. januára 2015 (kedy žalobca úrok v žalobe vyčíslil) predstavuje 1,69 €.

9. Z uvedených dôvodov tak súd žalobe vyhovel v časti 243,52+1,69 = 245,21 €, ako aj pokračujúceho
5,05 % úroku z omeškania zo sumy 243,52 € od 7. januára 2015 (výrok I). Vo zvyšnej časti (uplatnené

poplatky za upomienky, zmluvnú pokutu a prislúchajúci úrok z omeškania) súd žalobu zamietol (výrok II).

10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého patrí žalobcovi
pri čiastočnom úspechu náhrada (245,21 : 41,28, t. j. 85,6 : 14,4) 71,2 % jeho trov. Účelne vynaložené
trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 17 € a trov právneho zastúpenia
75,07 € (dva úkony po 23,24 € podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ vyhlášky č. 655/2004

Z. z., paušálna náhrada dvakrát po 8,04 € podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a DPH z týchto súm vo výške
12,51 € podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl.). Podľa pomeru úspechu tak má žalobca právo na náhradu 12,10
€ zo súdneho poplatku a 53,45 € z trov právneho zastúpenia; náhradu je žalovaný povinný zaplatiť do
rúk advokáta (§ 149 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže žalobca podať
návrh na vykonanie exekúcie.