Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205050
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815205050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: AB 2

B.V.,registračnéč:57279667,sosídlomAmsterdam,Strawinskylaan933,Holandskékráľovstvo,právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom
Piaristická č. 707/25, Trenčín proti odporcovi: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. -X. XXX, o zaplatenie
420,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 2.4.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 420,41 eur a
náhradu trov konania. Poukázal na uzavretú úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.9. 2008,

ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 796,65 eur
za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy a poskytnutý
úver v dohodnutej lehote nevrátil, tým porušil úverové podmienky.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu dňa 26.6.2015 uviedol, že žalovaný nárok neuznáva.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, splátkovým kalendárom, výzvou k
splateniu celého úveru z 29.8.2013, výpisom z účtu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa dňa 26.9.2008 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorou poskytol odporcovi úver vo výške 766,65 eur, pričom odporca mal úver splatiť v 36 mesačných

splátkach po 33,36 eur. Ďalej sa v dolnej časti zmluvy nachádza drobným textom text, podľa ktorého
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. s
tým, že odporca svojim podpisom potvrdzuje, že sa s nimi oboznámil. Následne sa nachádza text,
podľa ktorého klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne
uzatvárajú a/ zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, b/ zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
II, na základe ktorých je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty, c/ záväzkový
vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 7§ 1 ÚP, d/ dohodu o zrážkach zo mzdy, to všetko v rozsahu

uvedenom v ÚP.Oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámení o prevzatí
právneho zastúpenia zo dňa 10.11.2014 oznámil právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s., postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.

Listom z 29.8.2013 vyzýval právny predchodca navrhovateľa odporcu k splateniu celého úveru v sume
1568,36 eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy na účet navrhovateľa.

Z prehľadu platieb a úhrad vyplýva, že odporca čerpal výberom z bankomatu v období od 21.12.2010
do 14.3.2013 v celkovej sume 2639,97 eur. Odporca úver nesplácal, predpísané splátky uhradil v sume
2219,56, pričom k zosplatneniu úveru malo dôjsť 29.8.2013.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 3 Občianskeho zákonníka nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných
knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ odvíja svoj nárok od uzavretej

úverovej zmluvy z 26.9.2008, ktorou navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 796,65 eur a ktorou
podľa navrhovateľa zároveň došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým
rámcom a splátkami vo výške stanovenej v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s.. V konaní nebolo preukázané, že odporca mal záujem o ďalší úver, a že podpisom zmluvy by maluzatvárať aj ďalšiu úverovú zmluvu. Pokiaľ sa navrhovateľ v konaní snažil tvrdiť, že došlo k uzavretiu
zmluvy o úvere s odkladacou podmienkou, že k účinnosti zmluvy dochádza až aktivovaním kreditnej
karty, súd sa s týmito tvrdeniami nestotožňuje a zmluvu o revolvingovom úvere považuje za neplatnú

v celosti. Je nepravdepodobné, že odporca mal vôľu uzatvárať takýto ďalší úverový vzťah, a už vôbec
nie bez jasne stanovených podmienok úveru a základných obsahových náležitostí úverovej zmluvy bez
uvedenia výšky úverového rámca, úroku, výšky splátok a podobne. Takáto zmluva, dodanie kreditnej
karty a nanútenie jej aktivácie bola odporcovi doslova nanútená už aj vzhľadom na to, že dojednanie
o revolvingovom úvere je súčasťou úvodnej strany úverovej zmluvy s mimoriadne drobným textom,

pričom spotrebiteľ podpisuje zmluvu až v spodnej časti tejto úvodnej strany bez možnosti podpísať
úverovú zmluvu aj bez tejto časti. Okrem toho, že zmluva o RU je neplatná pre nedostatok vôle, ďalej
pre neurčitosť, je neplatná aj z dôvodu nedodržania zákonnej formy, a to písomnej tak ako súd uvádza
vyššie.Vžiadnomprípadenemôžebyťzachovanávdanejvecipísomnáforma,pretožezmluvanemáani
základné náležitosti úverovej zmluvy, pretože vopred formulovaný text: „Klient a spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s. podpisom tejto zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru,

a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške stanovených v úverových
podmienkach“, nie je jasným vymedzením zmluvných podmienok v písomnej forme, zmluva neobsahuje
ani výšku a spôsob určenia úverového rámca, výška a podmienky splácania úveru, nehovoriac o tom, že
zmluva nemá ani základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z.
v znení platnom v čase jej uzavretia. Tvrdenie navrhovateľa o tom, že spotrebiteľ v čase keď financuje

kúpu spotrebného tovaru na splátky a zrejme nemá záujem o ďalší úver sa podrobne oboznamuje
s Úverovými podmienkami spoločnosti, s Metodickou príručkou a Sadzobníkom, ktoré sa vzťahujú k
„budúcemu čerpaniu úveru formou úverovej karty“, a to všetko v situácii keď o výške úveru a vôbec
potrebe jeho čerpania ani neuvažuje, nemôže byť pravdivé. Takejto praktike navrhovateľa nemožno
priznať žiadne právne účinky a právnu ochranu. Pre úplnosť súd ešte konštatuje, že dojednanie o

revolvingovom úvere je na prednej strane zmluvy uvedené takmer nečitateľným písmom, čo vedie k
záveru, že zrejme ide o nepodstatné dojednanie v zmluve, ktoré vo vzťahu k základnému plneniu
úverovej zmluvy nie je významné. Rovnako Úverové zmluvné podmienky sú upravené mimoriadne
drobným až nečitateľným písmom, preto možno dôvodne namietať aj formálnu nedostupnosť týchto
zmluvných podmienok.

Vzhľadomnauvedené,keďžezneplatnejzmluvyvznikálenprávonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia
podľa § 451 ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ môže úspešne uplatňovať len tento
nárok. Je zrejmé, že odporca vyčerpal sumu 2639,97 eur, z tejto sumy uhradil čiastku 2219,56 eur.
Z dôvodu neplatnosti zmluvy nevzniká navrhovateľovi žiadne právo na poplatky, úroky a podobne,
nehovoriac o tom, že k platnej dohode o zaplatení poplatkov medzi účastníkmi nedošlo. Tak by mal

navrhovateľ nárok len na rozdiel vyššie uvedených súm.

Podľa názoru súdu v danom prípade je potrebné posudzovať premlčanie nároku navrhovateľa ohľadne
doby, tak ako to vyplýva z ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že počiatok jej plynutia
je potrebné stanoviť pre každú z čiastok bezdôvodného obohatenia, ktoré boli odporcom získané
výberom z bankomatu. Dátum začiatku plynutia premlčacej doby je daný nasledujúcim dňom po získaní

uvedených súm odporcom a posledný deň tejto doby je daný uplynutím dvoch rokov od dátumu
začiatku plynutia premlčacej doby, pretože navrhovateľ odporcovi plnil v dôsledku neplatného právneho
úkonu- neplatnej revolvingovej zmluvy. V danom prípade bol posledným dňom dvojročnej premlčacej
doby na vydanie bezdôvodného obohatenia z posledného výberu deň 15.3.2013, keďže odporca dňa
14.3.2013 uskutočnil posledný výber z bankomatu v sume 5,42 eur. Ak potom navrhovateľ podal návrh

na súde až 2.5.2015, uplatnil si svoj nárok po uplynutí subjektívnej premlčacej doby. Súd má za to,
že pre začatie plynutia subjektívnej premlčacej lehoty je rozhodujúce, kedy sa oprávnený dozvie, že k
bezdôvodnému obohateniu došlo a kto sa na jeho úkor obohatil. Pri neplatnom právnom úkone začne
táto subjektívna /aj objektívna/ lehota bežať nasledujúci deň po dni, kedy došlo k plneniu na základe
neplatného právneho úkonu, ktorým bezdôvodné obohatenie vzniklo, pretože vtedy sa navrhovateľ

dozvedel o výške bezdôvodného obohatenia, a aj to kto sa na jeho úkor obohatil.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle právneho posúdenia nároku navrhovateľa v zmysle
vyššie uvedeného návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol ako neopodstatnený.Súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti vo veci smej v súlade s ust. § 151
ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./