Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212173
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614212173.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Stanislava Semanová v právnej veci navrhovateľa

RC Service, s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, právne zastúpeného GHS Legal,
s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava proti odporcovi D. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., t.č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre toto konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 39,35 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 39,35 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne od 3.8.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur a trov

právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 4.7.2014 domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 39,35 eur s príslušenstvom
a nahradiť trovy konania. Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporcom bol dňa
X.X.XXXX v W. na základe vykonanej kontrole cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravného
podniku mesta W. spísaný zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXXXX, keďže odporca v dobe
kontroly nemal pri sebe platný cestovný doklad. Odporca zápis vlastnoručne podpísal. Vznikla mu tak
povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 25,- Kč a neuhradenú prirážku k cestovnému vo výške 1 000,-

Kč. Dopravný podnik mesta W. postúpil pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa ako postupníka
na základe priloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.05.2014 v znení jej prílohy č. 1.
Navrhovateľ ako postupník oznámil odporcovi ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky adresovaným do
miesta bydliska odporcu a vyzval odporcu na úhradu pohľadávky.

Na návrh navrhovateľa bol v konaní pod sp. zn. 9Ro/254/2014-11 dňa 4.7.2014 vydaný platobný rozkaz,
ktorým súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť,
preto súd uznesením zo dňa 19.1.2015 platobný rozkaz zrušil.

Súd skúmal pobyt odporcu, avšak bezvýsledne. Odporca zásielky súdu na adrese uvedenej

navrhovateľom nepreberal, doručiť zásielku sa mu nepodarilo ani prostredníctvom Obvodného
oddelenia PZ v O., podľa oznámenia ktorej sa odporca zdržiava v Českej republike v W.. Odporca
je hlásený k trvalému pobytu v meste O.. Podľa správy mesta O. dom na adrese predchádzajúceho
trvalého bydliska odporcu bol zbúraný. Prostredníctvom dožiadaného súdu v Českej republike bola
zistená adresa pobytu odporcu P. O. X. W.. Doručiť zásielku odporcovi sa nepodarilo ani na túto zistenú
adresu a to ani prostredníctvom dožiadaného Mestskému súdu v W.. Z týchto dôvodov súd ustanovilodporcovi pre toto konanie opatrovníčku Mgr. Zuzanu Tatarkovú, vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho
súdu v zmysle § 26 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ ani opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal súd

u oboch riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná, Preto súd v zmysle §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával a aj rozhodol bez prítomnosti účastníkov konania
na základe predložených listinných dôkazov.

Vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy a to zápis o vykonanej prepravnej kontrole, Zmluvu o
postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX spísaného pracovníkom

povereným Dopravným podnikom mesta Brna a.s. mal preukázané, že odporca sa pri ceste dopravným
prostriedkom v uvedený deň na výzvu osoby poverenej dopravcom nepreukázal platným cestovným
dokladom a nezaplatil na mieste prirážku. Zápis o prepravnej kontrole obsahuje dátum narodenia
odporcu, bydlisko a číslo občianskeho preukazu. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
postupcom Dopravným podnikom mesta W., a.s. so sídlom Brno, Hlinky 151 a postupníkom -

navrhovateľom v tomto konaní zo dňa 28.05.2014 mal súd preukázané, že pohľadávka voči odporcovi
bola postúpená spoločnosti RC Service, s.r.o. Bratislava. Tým mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu
navrhovateľa na podanie žalobného návrhu.

Podľa článku2ods.1,2 Nariadeniarady(ES)č.44/2001z22.decembra2000oprávomociaouznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,

osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu.. Na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi členského štátu, na území ktorého majú
bydlisko, sa vzťahujú normy právomoci použiteľné na štátnych občanov tohto štátu.

Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre

zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok
krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia
prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu prepravcu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka platného v Českej republike, zmluvou o preprave osôb vzniká

cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 3 ods. 1, 2 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro
veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzatvorením prepravnej zmluvy o preprave osôb (ďalej
len jen "prepravná zmluva") vzniká medzi dopravcom a cestujúcim na základe prepravného poriadku,

tarify a vyhlásených zmluvných prepravných podmienok záväzkový právny vzťah, ktorého obsahom je
predovšetkým záväzok dopravcu prepraviť cestujúceho z nástupnej stanice do stanice cieľovej spojom
uvedenými v cestovnom poriadku riadne a včas a záväzok cestujúceho dodržiavať prepravný poriadok a
zmluvné prepravné podmienky a zaplatiť cenu za prepravu (ďalej len "cestovné") podľa tarify. Prepravná
zmluva je uzatvorená, pokiaľ cestujúci využije svoje právo k preprave z cestovného dokladu tým, že

nastúpi do vozidla alebo vstúpi do označeného priestoru prístupného len s platným cestovným dokladom
(ďalej len "nástup do vozidla").

Podľa § 7 ods. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., ak si nezakúpil cestujúci cestovný lístok podľa odseku 3
alebo podľa odseku 5 a je prepravovaný bez platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho,
ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom.Podľa § 37 ods. 4 písm. d./ zák. č. 266/1994 Sb., sprievodca dráhového vozidla, osoba, ktorá
riadi dráhové vozidlo, alebo iná osoba vo verejnej dráhovej osobnej doprave poverená dopravcom a
vybavená kontrolným odznakom alebo preukazom dopravcu (ďalej len "poverená osoba") je oprávnená

dávať cestujúcim pokyny a príkazy k zaisteniu ich bezpečnosti, bezpečnosti ostatných cestujúcich
a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Poverená osoba je oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukázal platným cestovným dokladom, zaplatenie cestovného a prirážky k cestovnému alebo
vyžadovať od cestujúceho osobné údaje potrebné k vymáhaniu cestovného a prirážky k cestovnému,
pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste; osobnými údajmi potrebnými k vymáhaniu cestovného a prirážky

k cestovnému sa rozumejú meno, priezvisko a dátum a miesto narodenia a adresa pre doručovanie.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške

repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov. V každom
kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho
polroku.

V uvedenej veci je daná právomoc tunajšieho súdu vo veci konať, hoci spor sa týka účastníkov, ktorí

nemajú rovnakú štátnu príslušnosť. Právomoc tunajšieho súdu je daná poukazujúc na článok 2 ods. 1, 2
Nariadenia Rady (ES) 44/2001. Pri posúdení vzájomného vzťahu medzi účastníkmi tohto konania, súd
postupoval podľa článok 5 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) 593/2008 a dospel k záveru, že pre posúdenie
vzájomných zmluvných vzťahov medzi účastníkmi konania je rozhodné právo právo Českej republiky.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporca použil dopravný prostriedok

právneho predchodcu navrhovateľa bez platného cestovného lístka, čím porušil prepravný poriadok,
prirážku a cestovné nezaplatil na mieste. Prirážku neuhradil ani pôvodnému veriteľovi a ani postupníkovi
- navrhovateľovi, preto súd zaviazal zaplatiť odporcu žalovanú sumu aj s úrokom z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného v Českej republike a nariadenia Vlády Českej
republiky č. 163/2005 Sb. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Úrok z omeškania bol

navrhovateľovi priznaný od 3.8.2013 t.j. odo dňa nasledujúcom po uplynutí 30-dňovej lehoty, v ktorej
podľa zápisu o vykonanej kontrole mal dlžnú čiastku uhradiť. Úrok bol navrhovateľovi priznaný vo výške
8,05 % ročne poukazujúc na to, že v čase omeškania odporcu repo sadzba ČNB predstavovala 0,05 %,
k čomu treba pripočítať 8 percentuálnych bodov.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných ustanovení. Navrhovateľ bol v konaní úspešný a mal
by nárok na trovy konania vo výške 75,64 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené podľa vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. za dva úkony (prevzatie a príprava zastupovania,podanie návrhu na začatie konania) po 16,60 eur + 2 krát režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH. S
poukazom na citované ustanovenie § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a výšku uplatnenej
istiny, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho

poplatku 16,50 eur s tým, že trovy právneho zastúpenia krátil na jednu polovicu t.j. 29,57 eur. Celková
náhrada trov konania priznaná súdom je vyčíslená na sumu 46,07 eur. Použitie ustanovenia § l50 ods.
2 O.s.p. zákon viaže na splnenie podmienky, že ide o drobný spor a trovy konania by boli neprimerané
pohľadávke. Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba považovať za neprimeraný zákon
neustanovuje, preto posúdenie neprimeranosti trov konania voči pohľadávke ponechal voľnej úvahe

súdu, rovnako ako rozhodnutie, či trovy znížiť alebo ich vôbec nepriznať. Súd priznal navrhovateľovi
ako účelne vynaložené trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia so znížením žiadanej náhrady trov právneho zastúpenia na polovicu
so zohľadnením obtiažnosti právneho zastúpenia, keďže ide o spor, akých vedie navrhovateľ značné
množstvo a ktoré sú z hľadiska právnej argumentácie absolútne totožné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.