Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213732
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714213732.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol, s.r.o., advokátskou
kanceláriou, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému E. T., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom H. D. XXX/XX, H., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom D.. D. J., R.
J. Ú. Z. J.C. H., o zaplatenie 215,06 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 215,06 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
23.08.2013 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 67,10 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný

zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr.
Vl. Clementisa 10, Bratislava, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 05.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 215,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 23.08.2013
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovanému na základe uzatvorenej
Zmluvy č. A6851355 požičal SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie 2013/04 - 2013/05 v celkovej výške 215,06 eur. Pokusom o pokonávku

zo dňa 08.08.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho
na ich úhradu. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Zároveň si uplatňuje aj úrok z omeškania
od 23.08.2013, t. j. odo dňa nasledujúcom po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávke. Preto
žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 215,06 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/1235/2014-18 zo dňa 05.02.2015, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 13Ro/1235/2014-25 zo dňa 13.04.2015 súd v
zmysle§173ods.2prvávetaO.s.p.platobnýrozkaz zrušilvplnom rozsahu.Pretožepobytžalovaného
sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil žalovanému

opatrovníka pre konanie v osobe D.. D. J..

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, faktúr, Všeobecných podmienok poskytovania

verejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb, pokusuopokonávkuazistilnasledovnýskutkovýstav:

Dňa 06.03.2013 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6851355,
v zmysle ktorej žalobca požičal žalovanému SIM kartu s priradeným účastníckym telefónnym číslom
XXXXXXXXXX. Využívaním služieb telefónnej siete žalobcu vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi cenu poskytnutých služieb za obdobie 04/2013 vo výške 198,08 eur a 05/2013 vo výške 16,98

eur, spolu vo výške 215,06 eur, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky, ako
aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, ktoré nie sú v Zmluve a Všeobecných

podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú upravené v Zákone,
tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinnosti podrobne upravených v
týchto všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením

článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba je
dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej atypickej zmluvy
žalobca umožnil žalovanému pripojenie SIM karty na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s
tým súvisiace služby. Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi za obdobie 04/2013

- 05/2013 v celkovej výške 215,06 eur neuhradil, na zaplatenie ktorej zaviazal žalovaného, keď žalobca
si v konaní uplatňoval iba cenu za poskytnuté telekomunikačné služby (tzv. hovorné) bez akejkoľvek
zmluvnej pokuty.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,5 % p. a. z priznanej dlžnej sumy hovorného

215,06eurod23.08.2013dozaplatenia(žalobcapokusomopokonávkužiadalžalovanéhouhradiťdlžnú
sumu najneskôr do 22.08.2013 a od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých
súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca, ktorý
mal úspech v konaní, má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva

a žalovaný, ktorý nemal vo veci úspech, nemá právo na náhradu trov konania. Preto súd zaviazal
žalovaného na náhradu iných trov konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 eur vyčíslené v súlade s ustanovením § 1, 10, 14 a nasl.
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Za
jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške 19,92

eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie právneho zastúpenia a
písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 24.10.2014 a k tomu prináležiaci režijný paušál podľa § 16
ods. 3 citovanej vyhlášky 16,08 eur (2 x 8,04 eur), spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu 55,92 eur
+ 20 % DPH, t. j. 67,10 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.