Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200261
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200261.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: K. Trgiňa, nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XXXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 989,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 444,32 eur
s úrokom z omeškania 9% ročne od 1.2.2012 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .
Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa návrhom podaným 14.2015 domáhal zaplatenia 989,48 eur s

úrokom z omeškania 9% ročne od 1.2.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. S odporcom uzavrel
dňa 28.7.2010 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku podľa
návrhu 1860 eur. Odporca mal pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 31 eur
a doposiaľ uhradil len 555,68 eur. Zvyšnú časť pôžičky neuhradil, preto sa domáha súdnej ochrany.

Súd vo veci rozhodol bez pojednávania, pretože ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil so zmluvou o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, písomnými vyjadreniami vedľajšieho účastníka,
písomnými vyjadreniami navrhovateľa, výsluchom navrhovateľa, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

Dňa 27.7.2010 uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok s odporcom zmluvu
o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, na základe ktorej poskytol veriteľ odporcovi ako dlžníkovi pôžičku

1000,- eur, ktorú mal odporca splácať v 60 mesačných splátkach 31 eur, celkovo mal zaplatiť 1860,-
eur, počet splátok 60, konečná splatnosť 60 mesiacov, ročná úroková sadzba 31,6%, RPMN činila
31,6 %. Súčasťou zmluvy sú Podmienky k Zmluve o poskytnutí pôžičky PQ-05 a Všeobecné obchodné
podmienky.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil z titulu pôžičky celkom sumu 555,68 eur, a
to úhradami v čase od 19.8.2010 do 16.4.2013.

Predžalobnou upomienkou z 25.1.2012 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu celkom sumy 1435,30
eur s príslušenstvom.V priebehu konania bola pohľadávka postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava.
Súd túto zmenu pripustil uznesením z 10.8.2015.

Podľa § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách - stav
ku dňu uzavretia zmluvy, ods. (1), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods. (2) tohto ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia...a ďalšie..

Podľa § 11 pds. 1) tohto zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za dôvodný len čiastočne. V danej veci je preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi peňažnú pôžičku 1000,- eur. Je nepochybné, že spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s. konala ako dodávateľ zo spotrebiteľského vzťahu a odporca ako spotrebiteľ, pretože išlo

o pôžičku na súkromné účely. Súd posudzoval náležitosti zmluvy, ktorá inak má charakter zmluvy
o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, pretože nebolo preukázané, že išlo o poskytnutie
hotovostnej pôžičky pri jej uzatvorení. Je zrejmé, že návrh na uzatvorenie zmluvy podával odporca
ako klient /viď čl. 4 Všeobecných obchodných podmienok/, podpísal ho 27.7.2010 v Handlovej, právnypredchodca navrhovateľa schválil úver podľa časti VII. 28.7.2010 v Poprade. Podľa tejto časti bol
odporcovi schválený úver 1000 eur, so splátkou 31 eur mesačne, celková suma pôžičky je uvedená
1860 eur, počet splátok 60, termín konečnej splatnosti 7/2015, celkové náklady spotrebiteľa sú 860

eur, ročná úroková sadzba je uvedená 31,6, taká istá je i RPMN 31,6%, priemerná hodnota RPMN je
uvedená 51,49%. Nebolo sporné, že veriteľ odporcovi skutočne sumu 1000,- eur ako pôžičku vyplatil.
Keďže ide zároveň aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo forme dojednaných splátok, súd sa zaoberal
náležitosťami zmluvy.

Zmluva o poskytnutí pôžičky obsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorý je zhodný s
úrokovou sadzbou, čo je vylúčené, je teda zrejmé, že niektorý z týchto údajov je uvedený nesprávne.
Ročná úroková miera predstavuje v tomto prípade 13,21 % a nie ako je uvedené v zmluve. Ide o povinný
údaj, ktorý je pre spotrebiteľa významný a musí mu byť známy v momente akceptácie zmluvy, nie
až po tom, čo sa veriteľ sám rozhodne akú výšku pôžičky schváli. Ako nesprávne je uvedený aj údaj
o ročnej úrokovej sadzbe 31,6%, čo zodpovedá údaju o RPMN, pretože pri tejto pôžičke, ako je

už vyššie uvedené je ročná úroková sadzba 13,21% a nie 31,6% /viď zdroj internet, kalkulačka na
výpočet ročného úroku a RPMN/. V zmluve absentuje aj údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý musí
byť podľa názoru súdu stanovený presným dátumom, aby mal spotrebiteľ prehľad dokedy má úver
a celý zmluvný vzťah trvať. Tento povinný údaj nemožno nahrádzať len údajom o počte splátok, ako
nesprávne uvádza navrhovateľ. Rovnako v zmluve nie je uvedený údaj o počte splátok úrokov a

iných poplatkov, ako aj o ich termínoch. V zmysle uvedeného potom súd považoval úver v zmysle §
11 pre absenciu náležitostí vyplývajúcich z § 11 ods.2 písm. f),i),k) citovaného zákona za bezúročný a
bez poplatkov. Pokiaľ teda bola odporcovi poskytnutá pôžička 1000,- eur a uhradil sumu 555,68
eur, je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 444,32 eur. Predčasná splatnosť pritom nastala priamo
zo zmluvných dojednaní.

Súd priznal z uvedenej sumy v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. aj zákonný úrok z omeškania 9 % ročne od 1.2.2012 až do zaplatenia. Odporca je
v omeškaní so žalovanou sumou v dôsledku predčasnej splatnosti po doručení výzvy z 25.1.2012
a uplynutí danej lehoty 3 dní. Zároveň súd dohodu o zmluvnej pokute za omeškanie za neprijateľnú

zmluvnú podmienku.

V prevyšujúcej časti súd z týchto dôvodov návrh zamietol ako nedôvodný. Pokiaľ ide o uplatnenie
pokuty, súd hodnotí dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 10% zo splátky pri omeškaní s jednou
splátkou v bode 11 všeobecných obchodných podmienok a o sankčnom úroku za omeškanie, za

neplatné v zmysle § 54 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože ide o neprimeranú sankciu za
omeškaniedlžníka/§ 54ods. 4 písm.k/Občianskehozákonníka/. Jezrejmé,žezmluvnápokutanebola
vyjednaná individuálne a odporca nemal možnosť ovplyvniť toto dojednanie, pretože je obsiahnutá vo
všeobecnýchobchodnýchpodmienkach. Okremtohovzhľadomnaveľkosťpísmacelejúverovejzmluvy,
ktorá robí zmluvu až nečitateľnou, nie je vôbec preukázané, že odporca sa mal možnosť oboznámiť

v čase akceptácie zmluvy s týmito zmluvnými podmienkami o to zvlášť, že zmluva nebola uzatváraná
súčasne naraz oboma zmluvnými stranami. Nie je vôbec zrejmé, že vedel, či všeobecné zmluvné
podmienky sú alebo nie sú súčasťou zmluvy a či sa s nimi aj reálne oboznámil. Okrem toho taká značná
sankcia za omeškanie vo výške 10 % omeškanej splátky je mimoriadne dôležitým údajom pre
spotrebiteľa ako potencionálneho dlžníka, preto musí byť obsiahnutá v základných náležitostiach

zmluvy. Povinnosť v prípade omeškania platiť sankčný úrok je duplicitné zmluvné upravenie úroku z
omeškania, ktorý je stanovený právnym prepisom, z tohto pohľadu ide teda o obchádzanie zákona zo
strany veriteľa. Z uvedených dôvodov súd nepriznal navrhovateľovi nárok ani v tejto časti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní mali účastníci úspech a

neúspech približne v polovici, čo vyplýva z rozsahu žalovanej a priznanej sumy. Z tohto dôvodu súd
vyslovil, že žiadnemu z účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.