Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713214493
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713214493.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 (adresa
na doručovanie: Regionálne riaditeľstvo Zvolen, Námestie SNP 98/2, 960 47 Zvolen) proti žalovanému
Z. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.P.D. XXXX/X, XXX XX F., štátne občianstvo: SR, t.č. na
neznámom mieste, zastúpenému Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, ako

opatrovníčkou, o zaplatenie sumy 101,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 101,69 Eur a n a h r a d i ť trovy konania v sume
16,50 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 101,69 Eur od
24.10.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 31.07.2013, ktorá bola doručená súdu dňa 27.08.2013 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 101,69 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od
24.10.2010 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavreli Poistnú zmluvu č. 0355796921 Život Premium (ďalej len „poistná zmluva“) so začiatkom
poistenia od 23.04.2010. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú. Na základe tejto poistnej

zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné vo výške 144,60 Eur polročne. Žalovaný podľa poistnej
zmluvy zaplatil poistné do 22.10.2010, poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatil a to napriek výzve
na zaplatenie poistného, ktorá mu bola doručená dňa 02.02.2011. Nakoľko žalovaný napriek výzve na
zaplatenie dlžného poistného poistné nezaplatil v lehote do jedného mesiaca po doručení výzvy na
zaplatenie, poistná zmluva zanikla so zákona dňa 02.03.2011. Do doby, do zániku poistenia má voči
žalovanému nárok na poistné v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď žalobou uplatnil nárok

na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 23.10.2010 do 02.03.2011 v sume 101,69 Eur, keď z
tejto dlžnej sumy poistného uplatnil žalobou i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 %
ročne z tejto sumy odo dňa 24.10.2010 až do úplného zaplatenia. Listom zo dňa 04.04.2011 žalovaného
upozornil na povinnosť zaplatiť túto sumu, avšak neúspešne, preto podal voči nemu žalobu na súd.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 16Ro/224/2013-15 zo dňa 17.10.2013, ktorým

žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) podľa ktorého platobný rozkaz treba doručiť žalovanému do
vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Nakoľko platobný rozkaz č.k. 16Ro/224/2013-15 zo dňa 17.10.2013 sa žalovanému nepodarilo doručiť

do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 16Ro/224/2013-26 zo dňa 03.09.2014 tento platobný rozkaz v
plnom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p. podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožnodoručiť čo i len jednému zo žalovaných, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.10.2014.

Uznesením č.k. 14C/172/2014-76 zo dňa 12.08.2015 súd na to podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 29 ods. 6 O.s.p. ustanovil žalovanému pre toto konanie opatrovníčku v osobe Terézie Pečkovej,
súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen na ochranu jeho práv a oprávnených záujmov, keď žalovaný
je prihlásený k trvalému pobytu na adrese E.P.Voljanského 1368/2, 960 01 Zvolen, ako to vyplýva z
lustrácie v Registri obyvateľov SR, na tejto adrese sa však nezdržiava, keď táto skutočnosť vyplýva z

oznámenia Obvodného oddelenia PZ Zvolen zo dňa 14.07.2014 č. ORPZ-ZV-OPP3-2788/2014. I podľa
relácie Pošty Zvolen zo dňa 27.07.2015 žalovaný je na tejto adrese ako adresát neznámy. Nakoľko
adresu súčasného pobytu žalovaného sa nepodarilo súdu zistiť, bol tu procesný dôvod na postup podľa
§ 29 ods. 2 v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p. a súd žalovanému ustanovil v tomto konaní na zastupovanie
opatrovníčku.

Po opatrovníckom konaní súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.09.2015. Tohto pojednávania sa
žalobca nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 10.07.2015, tento neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 13.07.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa
16.07.2015, nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, opatrovníčka
žalovaného sa tohto pojednávania tiež nezúčastnila, na toto pojednávanie bola predvolaná riadne a

včas dňa 12.08.2015, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom za zistenia týchto procesných podmienok na konanie a
ich vyhodnotenia súd na tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a v neprítomnosti
opatrovníčky žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101
ods. 2 O.s.p. podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď na základe zistenia skutkového stavu a jeho právneho

vyhodnotenia dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Písomným podaním zo dňa 13.07.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 16.07.2015 žalobca pred začatím
prvého pojednávania vo veci vzal žalobu v časti späť, keď vzal žalobu v časti späť o zaplatenie
príslušenstva žalovanej pohľadávky, t.j. o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

101,69 Eur od 24.10.2010 do zaplatenia, pričom žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to z časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie.

Nakoľko žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky späť, súd konanie
v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1 prvá a tretia veta O.s.p. a podľa § 96 ods. 3 prvá veta
O.s.p., pričom zastavil konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
101,69 Eur od 24.10.2010 do zaplatenia. Súhlas opatrovníčky žalovaného so späťvzatím žaloby v tejto
časti sa nevyžadoval, pretože k späťvzatiu žaloby v tejto časti žalobcom došlo pred začatím prvého

pojednávania.

Z Poistnej zmluvy č. 0355796921 Život Premium (ďalej len „poistná zmluva“) súd zistil, že táto
poistná zmluva bola uzatvorená dňa 22.04.2010 medzi žalobcom ako poisťovateľom na jednej strany a
žalovaným ako poistníkom na strane druhej. Poistná zmluva bola dojednaná so začiatkom poistenia odo

dňa 23.04.2010 na dobu určitú. V zmysle poistnej zmluvy žalovaný sa zaviazal platiť poistné vo výške
144,6 Eur polročne. Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre nadstavbový
program Život Premium, Všeobecné poistné podmienky pre vkladové životné poistenie - tarifa VPO 6G,
Zmluvné dojednania pre program Život s rozšírenou ponukou pripoistení v nadstavbovom programeŽivot Premium, Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie - A, Všeobecné poistné podmienky
pre pripoistenie kritických chorôb, Všeobecné poistné podmienky pre pripoistenie chirurgického zákroku,
Všeobecné poistné podmienky pre poistenie ušlého zárobku pri pracovnej neschopnosti, Všeobecné

poistné podmienky pre pripoistenie nezamestnanosti a pracovného úrazu s následkom smrti.

Výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 14.01.2011 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného
poistného podľa poistnej zmluvy vo výške 142,20 Eur s tým, že nezaplatené poistné zohľadňovalo
preplatok 2,40 Eur, keď súčasne žalobca žalovaného v tejto výzve upozornil, že ak poistné nebude

uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy, tak podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poistenie zanikne uplynutím tejto jednomesačnej lehoty. Táto výzva bola žalovanému doručená dňa
02.02.2011 prostredníctvom pošty v úložnej dobe.

Listom zo dňa 04.04.2011 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňom 02.03.2011.
Súčasne ho upozornil na to, že ako poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia a to

vo výške 101,69 Eur, keď túto sumu súčasne žiadal uhradiť do 21 dní s upozornením, že inak pristúpi
k vymáhaniu dlhu v občianskom súdnom konaní.

Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu Poistnej
zmluvy č. 0355796921 Život Premium dňa 22.04.2010, keď žalobca uzavrel túto poistnú zmluvu ako
poisťovateľ, žalovaný uzavrel túto poistnú zmluvu ako poistník (ďalej len „poistná zmluva“). Poistná
zmluva bola uzatvorená s dobou začiatku poistenia odo dňa 23.04.2010, keď bola uzatvorená na dobu

určitú. Na základe poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť poistné vo výške 144,60 Eur polročne.
Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný mal zaplatené poistné do 22.10.2010, poistné za ďalšie poistné
obdobieneuhradil.Pretohovýzvouzodňa14.01.2011,ktorábolažalovanémudoručenádňa02.02.2011
prostredníctvom pošty uložením na pošte, vyzval na úhradu dlžného poistného v sume 142,20 Eur
najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Súčasne ho poučil, že ak dlžné poistné nebude

uhradené v tejto lehote, poistenie z poistnej zmluvy zo zákona zanikne, pričom do doby do zániku
poistenia bude mať nárok na zaplatenie poistného. Žalovaný dlžné poistné v tejto lehote nezaplatil,
preto poistná zmluva zo zákona podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej
lehoty na zaplatenie dlžného poistného zanikla, keď zanikla dňa 02.03.2011, pričom za obdobie od
23.10.2010do02.03.2011,tedazaobdobietrvaniapoistnéhovzťahužalobcamánárokvočižalovanému

na zaplatenie dlžného poistného v celkovej výške 101,69 Eur (144,60 Eur - výška polročného predpisu
za obdobie od 23.10.2010 do 22.04.2011/ 182-počet dní za obdobie od 23.10.2010 do 22.04.2011 x
131-počet dní za obdobie od 23.10.2010 do 02.03.2011, spolu 144,60 Eur/182 x 131 = 104,09 Eur -zaokrúhlené smerom nahor). Aktuálne výška dlžného poistného je 104,09 Eur - 2,40 Eur, čo je platba
uhradená žalovaným, keď potom dlžné poistné predstavuje čiastku 101,69 Eur.

Nakoľko žalovaný dlžné poistné neuhradil, súd uložil povinnosť žalovanému dlžnú sumu na poistnom
žalobcovi uhradiť v sume 101,69 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal v
konaní plný úspech v časti žalovanej istiny, žalobu vzal späť v časti o zaplatenie príslušenstva istiny, keď

príslušenstvo istiny je nepatrné voči žalovanej pohľadávke, preto žalobcovi vznikol nárok na náhradu
trov konania v plnej výške. Žalobca žiadal prisúdiť trovy konania, vyčíslil ich na zaplatený súdny poplatok
zo žaloby v sume 16,50 Eur, keď potom súd žalobcovi prisúdil voči žalovanému nárok i na náhradu trov
konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok zo žaloby.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)