Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204871
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214204871.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so

sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 (zn. TL-02932) v konaní zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO:
36 862 711, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 proti odporcovi: J. O., nar. X.X.XXXX, bytom X. na M.,
J. cesta XXX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7 v konaní zastúpený advokátom
JUDr. Bohdan Jakubis, so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zapl. 1 082,44 Eur s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 172,92 EUR, s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 9,78 Eur od 18.3.2011 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 43,11 Eur od 18.4.2011 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 71,18 Eur od 18.5.2011 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 48,85 Eur od 18.6.2011 až do zaplatenia všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 Eur a
titulom trov právneho zastúpenia sumu 31,56 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.3.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 1082,44 Euro spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že
odporca s dodávateľom Slovak Telekom, a.s. uzatvoril zmluvy o poskytnutí služby a nájme KZ dňa
11.3.2011 a 18.3.2011, na základe ktorých tento dodávateľ dodával odporcovi telekomunikačné služby
a odporcovi vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však odporca

si neplnil, preto dodávateľ faktúrou č. 37289484472 vyfakturoval odporcovi sumu 909,52 Eur, faktúrou
č. 2726928983 vyfakturoval odporcovi sumu 71,18 Eur, faktúrou č. 5725921287 vyfakturoval odporcovi
sumu 43,11 Eur, faktúrou č. 5724910512 vyfakturoval odporcovi sumu 9,78 Eur, faktúrou č. 4727942825
vyfakturoval odporcovi sumu 48,85 Eur. Tieto sumy však odporca doteraz nezaplatil, preto si uplatnil
aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia . Dňa
29.10.2014 zobral čiastočne návrh späť v časti 909,52 Eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka nemohol,
pretože tí sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie
pojednávania. Súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy zo dňa 11. a 18.3.2011, faktúrami,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných, elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosti T-Com, a.s., zmluvou o postúpení a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril dňa 11. a 18.3.2011 zmluvu o pripojení Mágio
Sat a nájme KZ.

Dodávateľ za poskytnuté služby odporcovi vyfakturoval faktúrou č. 37289484472 vyfakturoval odporcovi

sumu 909,52 Eur, faktúrou č. 2726928983 vyfakturoval odporcovi sumu 71,18 Eur, faktúrou č.
5725921287 vyfakturoval odporcovi sumu 43,11 Eur, faktúrou č. 5724910512 vyfakturoval odporcovi
sumu9,78Eur,faktúrouč.4727942825vyfakturovalodporcovisumu48,85Eur.Tietosumyvšakodporca
nezaplatil v deň splatnosti týchto faktúr. Navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vstúpil
do práv dodávateľa dňom 24.6.2013.

Dňa 29.10.2014 zobral čiastočne návrh späť v časti 909,52 Eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Preto súd v tejto časti v zmysle § 96 ods. 1 O. s.p. konanie zastavil.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká

odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení preto súd
predovšetkýmsamuselzaoberať tým, čitátospotrebiteľskázmluva bolauzavretávsúladescitovanými
zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia ceny dodávateľom poskytovaných služieb.

Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T- Com účastník je povinný využívať služby

dodávateľa a platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. O zaplatenie ceny služieb súd
nespochybňoval pohľadávku navrhovateľa na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb uplatnených
v tomto konaní v sume 172,92 Eur (suma 9,78 Eur + 43,11 Eur + 71,18 Eur + 48,58 Eur).

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dodávateľ služby dodal, odporca ich využíval a
dodávateľom vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby nezaplatil. Súd preto návrhu vyhovel. Súd

priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj
úroky z omeškania, vzhľadom na to, že dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr odporca sa
bezpochybne dostal do omeškania s plnením sporného peňažného dlhu.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.

keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,
ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ, a preto
súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 16,50 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb.a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. vo výške 50%, t.j. 31,56 Eur (uplatnil si 63,12).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.