Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/813/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412221862
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4412221862.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 so sídlom
Bratislava, Pribinova 25 v konaní zast.: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421 so sídlom Bratislava,
Grösslingova 4 proti žalovanej: Slovenská republika v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, sudkyňou JUDr.
Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Súd žalovanej ne p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.9.2012 žalobkyňa súdu doručila žalobu, ktorou sa domáha, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť
jej 455 Euro titulom škody (330 Euro nemajetková ujma +125 Euro majetková škoda ) a to podľa zákona
514/2003 Z.z., ktorá škoda jej vznikla v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nové

Zámkyatovexekučnejvecivedenejnatomsúdemedzioprávnenou:POHOTOVOSŤ,s.r.o.apovinným:
P. Y.. V žalobe uviedla, že súdny exekútor predložil návrh žalobkyne na vykonanie exekúcie spolu s
exekučným titulom Okresnému súdu Nové Zámky. Prijatím tejto žiadosti došlo k založeniu zákonnej
povinnosti tohto súdu zaoberať sa s danou žiadosťou a rozhodnúť o nej v rámci priznanej právomoci
a to zákonom ustanovenej dobe. Podľa zákona č. 233/1995 Z.z. exekučný súd bol povinný o žiadosti
súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti.

Exekučný súd však o žiadosti o udelenie poverenia rozhodol až dňa 9.12.2010 a to rozhodnutím
o udelenie poverenia čo znamená, že k rozhodnutiu o žiadosti udelenia poverenia došlo po uplynutí
zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 6 mesiacov). Tieto skutočnosti žalobkyňa považuje za
nesprávny úradný postup preto, že nebolo vydané rozhodnutie zákonom stanovenej lehote. V žalobe
ďalejuviedla,ževdôsledkutakéhotonesprávnehoúradnéhopostupusúdujejvzniklaškodanasledovne:

1. Majetková škoda v sume 125 Euro, ktorá predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov
spojených s jej činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období,
ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti a o udelení poverenia na vykonanie exekúcie a
rozhodnutím o nej (na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou
informačného systému suma 70 Euro, udržiavanie a správa informačného systému 40 Euro, na
administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje

spojenésvyhotovenímurgenciíadresovanýchexekučnémusúdu,sumunapoštovnéatelekomunikačné
výdaja spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde 15 Euro, pričom táto suma
by ju nezaťažila, ak by exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti na udelenie poverenia dodržal zákonnú
lehotu.
2. Nemajetková ujma náhrady ktorej sa domáha v sume 330 Euro, ktorú vyčíslila v súlade s judikatúrou
Ústavného súdu SR, podľa ktorej za každý mesiac zbytočného prieťahu dotknutému účastníkovi

prináleží 55 Euro, pričom v predmetnej exekučnej veci exekučný súd bol nečinný celých 6 mesiacov.Konajúci súd rozsudkom zo dňa 18.3.2014 č.k. 6C/813/2012-42 žalobu v celom rozsahu zamietol, keď
mal za to, že v exekučnej veci Okresného súdu Nové Zámky ( v ktorom malo dôjsť podľa žalobkyne k
nesprávnemu úradnému postupu a to nevydaním poverenia na vykonanie exekúcie v lehote 15 dní )

v čase začatia tohto exekučného konania lehota 15 dní na vydanie poverenia podľa EP neplatila,
pretože exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok. V dôsledku odvolania žalobkyne tento rozsudok
konajúceho súdu bol zrušený uznesením Krajského súdu Nitra č.k. 5Co 627/2014-60 a vec bol vrátená
tunajšiemu súdu na nové konanie . Vo svojom rozhodnutí odvolací súd uviedol, že vzhľadom na ust. §-u
44 ods.2 EP v znení účinnom do 31.5.2010 povinnosťou exekučného súdu bolo vydať poverenie do 15

od doručenia žiadosti exekútora , preto odvolací súd považoval za nesprávny záver konajúceho súdu
o tom, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu ( pričom konajúci súd pri tomto svojom závere
vychádzal z ustanovenia §-u 44 ods. 2 EP v znení účinnom v čase začatia predmetného exekučného
konania ) a vyslovil , že nesprávnemu úradnému postupu došlo a uložil v novom konaní skúmať všetky
zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti žalovanej .
Súd vo veci na prejednanie uplatneného nároku opakovane nariadil pojednávanie.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím žalobkyne nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavila ani
jej právny zástupca .Ten dôvod, ktorý uviedol právny zástupca žalobkyne súd nepovažoval za dôvod
na odročenie pojednávania podľa §-u 119 OSP a nariadené pojednávanie neodročil. Súd vykonať
dokazovanie vypočutím žalovanej nemohol, pretože tá sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila.

Vzhľadom na túto procesnú situáciu súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov a právneho
zástupcu žalobkyne.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp.
značka 10Er/1143/2010 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

V exekučnej veci 10Er/1143/2010 Okresného súdu Nové Zámky konanie sa začalo dňa 11.8.2010 a to
podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie na exekučnom úrade súdneho exekútora Q.. T.
K.. Dňa 19.10.2010 súdny exekútor Q.. T. K. doručil Okresnému súdu Nové Zámky žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. vo veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., IČO: 35 807 598 proti povinnému: P. Y. o vymoženie 482 Euro s prísl., pričom exekučným titulom

bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu. Dňa 9.12.2010 vydal súd poverenie pre
súdneho exekútora Q.. T. K. na vykonanie exekúcie.
V tomto konaní žalobkyňa sa domáha náhrady škody a to jednak 330 Euro nemajetková ujma a 125
Euro majetková škoda a to podľa zákona č. 514/2003 Z.z., ktoré škody podľa jej tvrdenia jej mali vzniknúť
v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nové Zámky ako exekučného súdu vo

vyše uvedenej exekučnej veci.
Podľa ust, § 1 zákona č.514/2003 Z.z. v znení účinnom v čase začatia tohto konania
tento zákon upravuje
a) zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci,
b) zodpovednosť obce a vyššieho územného celku (ďalej len "územná samospráva") za škodu

spôsobenú orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy,
c) predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a právo na regresnú náhradu.
Podľa ust.§-u § 2 zákona č.514/2003 Z.z v znení účinnom v čase začatia tohto konania, na účely tohto
zákona
a) výkon verejnej moci je rozhodovanie a úradný postup orgánov verejnej moci o právach, právom

chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb,
b) orgán verejnej moci je
1. štátny orgán,
2. orgán územnej samosprávy, verejnoprávna inštitúcia, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorým zákon zveril výkon verejnej moci.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ Zák. č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom v čase začatia tohto konania štát
zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi
verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.
Podľa § 6 Zák. č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom v čase začatia tohto konania,
ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím

možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené
alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný
rozhodnutím tohto orgánu.
Podľa § 9 ods.1 a 2 Zák. č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom v čase začatia tohto konaniaŠtát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom
ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v

konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických
osôb. Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda.
Podľa § 17 Zák. č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom v čase začatia tohto konania
Uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom
na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj
nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.
Výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na:
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,

c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.
Výška náhrady nemajetkovej ujmy priznaná podľa odseku 2 nemôže byť vyššia ako výška náhrady
poskytovaná osobám poškodeným násilnými trestnými činmi podľa osobitného predpisu
Podľa ust.§-u 25 ods.1 zák.č.514/2003 Z.z. v znení účinnom v čase začatia tohto konania , ak nie je

ustanovenéinak,spravujúsaprávnevzťahyupravenévtomtozákoneosobitnýmpredpisom.(Občiansky
zákonník)
Podľa §-u 44 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.5.2010
Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu

na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa §-u 44 ods. 2 EP v znení účinnom v čase začatia predmetného exekučného konania 11.8.2010
Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2

písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Vzhľadom na právny názor odvolacieho súdu konajúci súd postup Okresného súdu Nové Zámky ako

exekučného súdu vo veci 10Er/1143/2010 , ktoré konanie sa začalo dňa 11.8.2010, posudzoval podľa
ust. §-u 44 ods.2 EP v znení účinnom do 31.5.2010 .

Vzhľadom na ust. §-u 25 zákona č. 514/2003 Z.z. pre vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom musia byť splnené zákonné predpoklady vzniku takejto zodpovednosti

podľa §-u 420 ods. l OZ. Predpokladmi vzniku tejto zodpovednosti štátu teda je 1/ existencia
nesprávneho úradného postupu, 2/ vznik škody a 3/ príčinná súvislosť medzi vznikom škody a
nesprávnym úradným postupom, pričom všetky tieto predpoklady musia byť splnené súčasne.
Pojem nesprávneho úradného postupu zákon vymedzuje len uvedením príkladov , čo sa má považovať
za nesprávny úradný postup, avšak úradný postup spravidla nie je možné právnym predpisom upraviť

do najmenších podrobností tak, aby zahŕňal všetko, čo je potrebné pri výkone verejnej moci . Všeobecne
možno nesprávnosť úradného postupu charakterizovať, ako porušenie postupu stanoveného právnymi
normami. Z vyše uvedeného vyplýva, že ide o tie prípady vzniku škôd, ktoré boli vyvolané inou činnosťou
tých orgánov ( ktoré zákon uvádza ) než rozhodovacou činnosťou.
Škodu vo všeobecnosti treba chápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je

vyjadriteľná v peniazoch a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného.
Skutočnou škodou je ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu
pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie
veci do predošlého stavu (pokiaľ nie je vylúčené. Nemajetková ujma je ujma, ktorá sa v majetkovejsfére poškodeného síce neprejavuje .ale sa prejavuje v rôznych skutočnostiach pre poškodeného
negatívnych .
Pojem príčinnej súvislosti občiansky zákonník nijako nevymedzuje a preto treba ju chápať ako súhrn

príčin , ktoré viedli k určitému výsledku (k vzniku škody). O vzťah príčinnej súvislosti medzi nesprávnym
úradným postupom a škodou ide vtedy, ak škoda vznikla v dôsledku nesprávneho úradného postupu, t.j.
ak je medzi nimi vzťah príčiny a následku, pri ktorom platí, že ak by nedošlo k nesprávnemu úradnému
postupu, nevznikla by ani škoda.
Súd pri posudzovaní dôvodnosti žaloby vychádzal z týchto vyše uvedených zásad a predovšetkým

zisťoval, či všetky zákonné podmienky vzniku takejto zodpovednosti sú dané. Žalobkyňa sa domáha
jednak náhrady skutočnej škody ako aj nemajetkovej ujmy, ktoré podľa jej tvrdenia vznikli v dôsledku
toho, že exekučný súd nerozhodol o žiadosti exekútora na udelenie poverenia v 15 dňovej lehote.
Vzhľadom na znenie ust. §-u 44 ods.2 EP v znení účinnom do 31.5.2010 (ktoré ustanovenie súd
aplikoval vzhľadom na právny názor odvolacieho súdu) je bezpochybné, že exekučný súd nevydal
poverenie do 15 dní od doručenia žiadosti exekútora na vydanie poverenia. Obsahom pripojeného

exekučného spisu je preukázané, že v tejto lehote exekučný súd nevydal poverenie, pretože na žiadosť
doručenú mu dňa 19.10.2010 vydal poverenie dňa 9.12.2010.Túto skutočnosť treba považovať za
nesprávny úradný postup podľa §-u 9 zákona č. 514/2003 Z.z v znení účinnom v čase začatia tohto
konania,podľaktoréhozanesprávnyúradnýpostupsapovažujeajporušeniepovinnostiorgánuverejnej
moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote.

Žalobkyňu v tomto konaní zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie súčasnej existencie
všetkých zákonom stanovených predpokladov vzniku zodpovednosti žalovanej. Okrem existencie
nesprávneho úradného postupu žalobkyňa mala preukázať vznik škody priamu príčinnú
súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody, pretože nesprávny úradný
postup sám osebe (v danej veci spočívajúci v tom, že exekučný súd nerozhodol o

žiadosti na vydanie poverenia v zákonom stanovenej lehote ) bez ďalšieho nemá za
následok vznik práva na náhradu škody ani nemajetkovej ujmy v peniazoch v zmysle §
9 ods. 1 , a § 17 ods. 2 zákona
č. 514/2003 Z.z. V konaní o tomto
nároku žalobca musí označiť a preukázať škodu a ujmu, ktorá mu bola spôsobená nesprávnym úradným
postupom, okrem toho musí byť preukázané, z akých dôvodov samotné konštatovanie porušenia práva

nie je dostatočným zadosťučinením a musí byť preukázaná bezprostredná príčinná súvislosť medzi
nesprávnym úradným postupom a vznikom ujmy. Žalobkyňa tieto rozhodujúce skutočnosti len tvrdila,
avšak nepreukázala, preto neboli splnené ďalšie zákonné predpoklady pre vznik nároku a to ani na
náhradu škodya aninemajetkovejujmyvpeniazochvzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanovení.
Na základe vyše uvedených súd dospel k záveru, že základne zákonné predpoklady vzniku

zodpovednosti žalovanej podľa zákona č. 514/2003 Z.z. preukázané neboli , preto žalobu ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods. 1 OSP keď v konaní úspešnej žalovanej
nepriznal náhradu trov konania , pretože ich nevyčíslila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.