Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219951
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713219951.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

mestská časť Bratislava - Staré Mesto, so sídlom Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, Slovenská
republika, IČO: 00 603 147, zastúpeného advokátskou kanceláriou LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom
Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 677 175, proti odporcovi: M. U., C.. XX.XX.XXXX, S. X.. O. X/
XXX, XXX XX H., štátny občan SR, právne zast. Advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček, s.r.o., so
sídlom Drotárska 102, 811 02 Bratislava, IČO: 36 731 544, o zaplatenie 93,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume
89,12 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 21.11.2013 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 93,-
€ s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,- € od 13.08.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť
trovy konania na tom základe, že odporca dňa 06.07.2012 stál s motorovým vozidlom EČV: H. - XXX
S. na ulici Tvarožkova v Bratislave na chodníku a neponechal voľnú šírku chodníka aspoň 150 cm, ale

len 57 cm a zároveň stál v jazdnom pruhu, čím vznikol zákonný dôvod podľa § 43 Zákona č. 8/2009
Z. z. na jeho odstránenie a povinnosť odporcu ako prevádzkovateľa motorového vozidla uhradiť takto
vzniknuté náklady.

Odporca si prebral vozidlo dňa 06.07.2012.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor, v ktorom okrem iného uviedol,

že odťah motorového vozidla mohol vykonať iba správca cesty alebo právnická osoba obcou na tento
účel založená alebo zriadená, a nie spoločnosť Car Towing, a.s.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu okrem iného uviedol, že vykladanie pojmu „vykonanie
správy" a ,,odstránenie vozidla" tak, že obec musí zriadiť právnickú osobu, ktorá bude nakladať, odvážať
vozidlá,uskladňovaťvozidláavydávaťdokladyjeprísneformalistickéapopieralogickézáveryvyvodené
teleologickým výkladom zákona a teda popiera, že „výkonom správy je zabezpečenie „odstránenia

prekážky" a týmto zabezpečením je teda rozhodnutie o tom, že prekážka musí byť pre zabezpečenie
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky odstránená a zabezpečenie toho, aby vozidlo bolo naložené,
odvezené, uskladnené, totožnosť prevádzkovateľa vozidla skontrolovaná, prevádzkovateľ vozidla
vyzvaný na zaplatenie nákladov vynaložených na odtiahnutie vozidla, naopak ,,výkonom správy" nieje samotné naloženie, odvezenie, uskladnenie, skontrolovanie totožnosti prevádzkovateľa vozidla a
vyzvanie na zaplatenie nákladov vynaložených na odtiahnutie vozidla. Doslovný výklad ustanovenia §
43 Zákona o cestnej premávke odporcom je vzhľadom na vyššie uvedené neúmerne reštriktívny a v

priamom rozpore so zmyslom, účelom a cieľom zákonodarcu uvádzaného aj v dôvodovej správe a v
danom prípade podľa ich názoru vôbec nie je namieste.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, rozhodnutím o odstránení motorového vozidla, poverením
na zabezpečenie odstraňovania vozidiel, dodatkom č. 3 k zmluve o výkone odťahovacej služby,

fotokópiou osvedčenia o evidencii motorového vozidla, faktúrou, protokolom o odovzdaní vozidla,
výzvou na úhradu nákladov na odstránenie vozidla, znaleckým posudkom č. 3/2011, odporom,
vyjadrením navrhovateľa k odporu, podstatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.09.2015, pričom pojednával v neprítomnosti účastníkov

konania a ich právnych zástupcov, keďže navrhovateľ a jeho právny zástupca ospravedlnil svoju
neúčasť a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti a tak isto ospravedlnil svoju neúčasť aj odporca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý tiež žiadal pojednávať v ich neprítomnosti.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti účastníkov

konania.

Súd zistil z predložených listinných dôkazov, že príslušník mestskej polície Bratislava - Staré Mesto dňa
06.07.2012 rozhodol o odstránení motorového vozidla odporcu, tov. zn. Ford Focus EČV H. XXX S. .
Odťah motorového vozidla vykonala spoločnosť Car Towing, a.s..

Z rozhodnutia o odstránení vozidla súd zistil, že vyššie označené vozidlo porušilo ustanovenie Zákona
č. 8/2009 Z. z.. Predmetné motorové vozidlo so prevzala od navrhovateľa W. U., bytom X.. O. XXX/X,
H. spolu s protokolom o výdaji vozidla a s tým, že má uhradiť navrhovateľovi 93,- €.

V zmysle ustanovenia § 3d ods. 3 Zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, v znení
neskorších predpisov, ďalej len cestný zákon, miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

V zmysle ustanovenia § 3d ods. 5 cestného zákona, správu pozemných komunikácií vykonávajú,
a) ak ide o diaľnice, cesty pre motorové vozidlá a cesty podľa schváleného plánu rozvoja diaľnic a ciest

vo vlastníctve štátu okrem ich prejazdných úsekov cez colné priestory a koncesných ciest - Národná
diaľničná spoločnosť, 2ba)
b) ak ide o cesty vo vlastníctve štátu okrem ich prejazdných úsekov cez colné priestory - právnické osoby
na tento účel zriadené ministerstvom, 2c)
c) ak ide o cesty vo vlastníctve samosprávneho kraja, samosprávny kraj, prípadne právnické osoby ním

na tento účel založené alebo zriadené,
d) ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo
vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené,
e) ak ide o účelové komunikácie vo vlastníctve štátu 2b) - právnické osoby, ktorým celkom alebo
prevažne slúžia,

f) ak ide o prejazdné úseky cez colné priestory - príslušné colné orgány po dohode s cestným správnym
orgánom a správcom diaľnice alebo cesty vedúcej k hraničnému priechodu,
g) ak ide o koncesné cesty - koncesionár počas koncesnej lehoty.

V zmysle ustanovenia § 4b ods. 1 cestného zákona, miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné

a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a
sú zaradené do siete miestnych komunikácií.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, kto spôsobil prekážku cestnej premávky,
je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady

správca cesty. Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj
odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej
premávky súvisia.Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane
chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je
a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,

b) na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené,
c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez
čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na
viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.

V zmysle ustanovenia čl. 64a Zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky, obec a vyšší územný
celok sú samostatné územné samosprávne a správne celky Slovenskej republiky združujúce osoby,
ktoré majú na ich území trvalý pobyt. Podrobnosti ustanoví zákon.

V zmysle ustanovenia § 1 Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov,
obec je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré

majú na jej území trvalý pobyt. 1) Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených
zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami.

V zmysle § 3 ods. 1 písm. f) Zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii, v znení neskorších predpisov
(ďalej len Zákon o obecnej polícii), obecná polícia objasňuje priestupky, ak tak ustanovuje osobitný

predpis, prejednáva v blokovom konaní priestupky ustanovené osobitným predpisom a priestupky proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky spáchané neuposlúchnutím pokynu vyplývajúceho
1. z dopravnej značky zákaz zastavenia, zákaz státia, zákaz vjazdu, zákaz odbočovania, zákaz
otáčania, prikázaný smer jazdy, prikázaný smer obchádzania, vyhradené parkovisko, obytná zóna, pešia
zóna, školská zóna, zóna s dopravným obmedzením a parkovisko,

2. zo všeobecnej úpravy cestnej premávky, ktorou sa zakazuje zastavenie, státie a vjazd vozidiel.

V zmysle § 2 ods. 4 Zákona č. 564/1991 Zb. - Zákona o obecnej polícii, úlohy obecnej polície podľa
tohto zákona plní v obciach, ktoré sú mestami, mestská polícia.

Odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv,
ktorý je prípustný len na základe zákona. Pretože § 43 Zákona o premávke na pozemných
komunikáciách spadá do oblasti verejného práva, nevznikajú v súvislosti so správou týchto komunikácií
súkromnoprávne,aleverejnoprávnevzťahy.Odťahvozidlaniejesúkromnoprávnymaktom,priktoromby
prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého

by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca cesty pri
odstraňovaní vozidla
vystupuje ako orgán verejnej moci, ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže
ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej. Takéto opatrenie je oprávnená vykonať
iba obec sama, alebo právnická osoba ňou pre tento účel založená alebo zriadená. Teda musia byť

súčasne splnené dve zákonné podmienky, a to že zakladateľom, zriaďovateľom spoločnosti musí byť
obec, prípadne mesto a musí ísť o právnickú osobu, ktorá je založená či zriadená za účelom odstránenia
vozidla z miestnej komunikácie v prípade ak tvorí prekážku v cestnej premávke. Nakoľko subjekt, ktorý
realizoval odťah nebol navrhovateľom zriadený ani založený za účelom odťahu vozidiel, nemohla obec
na navrhovateľa previezť svoju právomoc v oblasti odťahu vozidiel. Teda navrhovateľ nebol oprávnený

odstrániť vozidlo z miestnej komunikácie, a to ani vtedy ak tvorilo prekážku v cestnej premávke.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,trovykonaniaodporcupredstavovalizaplatený

súdny poplatok za podaný odpor vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 89,12
€ za 3 úkony právnej služby, a to
1. úkon prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 16,60 €,
2. úkon podanie odporcu proti platobnému rozkazu vo výške 16,60 €
3. úkon vyjadrenie vo veci samej zo dňa 10.09.2015 vo výške 16,60 €,

ďalej tieto trovy pozostávajú z 3 režijných paušálov, a to z 2 režijných paušálov za úkony urobené v r.
2014 po 8,04 €, čo dáva dokopy 16,08 € a z režijného paušálu za úkon v r. 2015 vo výške 8,39 €, čo
dáva dokopy režijné paušály 24,47 €, spolu s trovami za 3 úkony právnej pomoci vo výške 49,80 € dávadokopy sumu 74,27 €, a keďže právny zástupca odporcu je platiteľom DPH, má nárok na 20 % DPH, čo
predstavuje priznané trovy právneho zastúpenia odporcu vo výške 89,12 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).