Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115212520
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115212520.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľky:G.Š.,Q..XX.XX.XXXX,U.O.XXXX/XX,X.Q.J.,protiodporcovi:D.Š.,Q..XX.XX.XXXX,
U. S. XXX, o rozvod manželstva,

r o z h o d o l :

Súd manželstvo G. Š., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX a D. Š., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 25.06.1994,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Kysuckom Novom Meste vo zväzku 7, ročník 1994,
na strane 49, pod poradovým číslom 49, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.04.2015 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva

s odporcom z dôvodov, že odporca mal vzťah k alkoholu, vyvolával hádky, vracal sa domov opitý,
prekážali mu jej voľnočasové aktivity. Niekedy ju zamkol s deťmi v byte a nechcel ich pustiť z bytu,
vulgárne a aj fyzicky ju napádal, a to aj v prítomnosti detí. Bola nútená privolať viackrát policajnú hliadku.

Následne súd nariadil ústne pojednávania na deň 06.08.2015, ktoré bolo odročené z dôvodu
nepredvolania odporcu riadne a včas; na 03.09.2015, ktoré bolo odročené na žiadosť JUDr. Y.,
ktorý žiadal odročiť pojednávanie, ale zatiaľ sa mu nepodarilo zabezpečiť splnomocnenie, pričom aj

odporca telefonicky oznámil súdu, že splnomocnil JUDr. Y. a na deň 01.10.2015, predvolanie mal
riadne doručené odporca (dňa 21.09.2015), ako aj JUDr. Y., ktorý do začatia pojednávania nepredložil
žiadne splnomocnenie, a to ani na písomnú výzvu súdu. (Za zmarenie predchádzajúceho nariadeného
pojednávania bola uložená poriadková pokuta odporcovi a JUDr. Y..) Termín pojednávania bol odporcovi
oznámený aj telefonicky dňa 04.09.2015. (l.č. 39) (v prípade namietania odporcom je to možné zistiť z
výpisov hovorov súdu a odporcu)
Keďže odporca sa na pojednávanie nedostavil, ako ani predvolaný JUDr. Y., ktorý nepredložil ani žiadnu

plnú moc, súd ho ako právneho zástupcu odporcu neakceptoval a vec prejednal v neprítomnosti odporcu
v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie, na základe ktorého zistil nasledovný stav:
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 25.06.1994, pričom zo sobášneho listu vyplýva, že išlo o ich
prvé manželstvo.
Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú toho času plnoleté, preto súd nerozhodoval v rámci tohto

konania o úprave rodičovských práv a povinností.

Navrhovateľka uviedla, že manželstvo uzavreli po krátkej známosti, lebo otehotnela. Uviedla, že od
samého začiatku ich manželstvo bolo zlé. Odporca mal od začiatku manželstva vzťah k alkoholu,vyvolával hádky, vracal sa domov opitý, prekážali mu jej voľnočasové aktivity. Niekedy ju zamkol s deťmi
v byte a nechcel ich pustiť z bytu. Vulgárne a aj fyzicky ju napádal, a to aj v prítomnosti detí. Prvá facka
vraj padla 2 týždne po svadbe. Bola nútená privolať viackrát policajnú hliadku. Často krát aj s deťmi bola

nútenú od odporcu z bytu utiecť, a to k sestre, susedom a pod. Deti sú už plnoleté, preto sa rozhodla o
rozvod. V septembri 2012 sa s deťmi odsťahovala do podnájmu, nakoľko ďalšie spolužitie s odporcom
bolo neúnosné a odporca jej na nič neprispieval, dokonca neplatil ani za ich byt.
Uviedla, že koncom roka 2013 odporca viedol pod vplyvom alkoholu motorové vozidlo a následne mu
bolo nariadené protialkoholické liečenie a dostal zákaz viesť motorové vozidlo. Vtedy sa vrátila s deťmi

do bytu a odporca istý čas nepil. Potom ale začal opäť piť, začal byť opäť agresívny a napádal ich a
vyhrážal sa zabitím a na Vianoce ju a deti ohrozoval nožom.
Navrhovateľka odmietla obnoviť manželský vzťah a ich manželstvo považuje už len za formálne.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, iba v telefonickom rozhovore súdu uviedol, že on sa nechce rozviesť.

Z predložených listín mal súd zistené, že odporca bol rozhodnutím Obvodného úradu Žilina zo dňa
06.02.2012 uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa
dopustil úmyselným narušením občianskeho spolunažívania voči navrhovateľke.
Taktiež odporca bol rozhodnutím OO PZ X. Q. J. zaistený dňa 17.06.2012, nakoľko bol pristihnutý pri
páchaní priestupku a je dôvodná obava, že v ňom bude pokračovať, ohrozovať zdravie iných osôb a

majetok.

Súd mal zistené, že uznesením OR PZ Č. z 02.01.2014 bolo začaté trestné stíhanie voči odporcovi.
Súd mal preukázané schválenie Dohody o vine a treste na návrh Okresnej prokuratúry Žilina zo
dňa XX.XX.XXXX, v ktorej odporca priznal svoje konanie voči odporkyni, ktoré bolo kvalifikované ako

prečin nebezpečného vyhrážania, pričom bol mu uložený trest odňatia slobody, ktorý podľa vyjadrenia
navrhovateľky zatiaľ nenastúpil vykonať. Dohoda o vine a treste bola schválená rozsudkom Okresného
súdu Žilina 29.04.2015, č.k. XT/XX/XXXX.
Odporca sa v danej Dohode o vine a treste priznal, že dňa 24.12.2014 v čase asi o 18:15 hod. v X.
Q. J. Q. I.. O. v obývačke bytu panelového bytu XXXX/XX pod vplyvom alkoholu sa opakovane pýtal

navrhovateľky, s kým poobede telefonovala a po jej odpovedi, že so sestrou a švagrinou, začal sa po
nej váľať a povedal jej „vytiahnem ti črevá z brucha a položím ich tu na tento stôl“ a dňa 24.12.2014 v
čase asi o 21:40 hod. v X. Q. J. Q. I.. O. Č.. XXXX/XX znova pod vplyvom alkoholu začal byť agresívny,
bezdôvodne vyskočil z pohovky, vytiahol kuchynský nôž s čepeľou dlhou cca 20 cm, rozbehol sa oproti
navrhovateľke a začal vykrikovať „všetkých vás pozabíjam ak chcete volať policajtov“.

Súd ma preukázané potvrdenie o vykázaní odporcu zo spoločného obydlia zo dňa 17.06.2012, taktiež
uznesenie OS J. z 25.07.2014 o ambulantnom ochrannom protialkoholickom liečení a uznesenie o
zákaze viesť motorové vozidlo.
V konaní tunajšieho súdu vedného pod č.k. XXC/XXX/XXXX bolo rozhodnuté, aby odporca nevstupoval

do bytu účastníkov konania.
Rozhodnutím bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd nariadil odporcovi, aby dočasne
nevstupoval do bytu č. XX vo vchode č. X nachádzajúcom sa na Š. poschodí bytového domu súp.
č. XXXX na O. I. Č.. XX, X. Q. J., ktorý je zapísaný Okresným úradom Ž., odbor katastrálny na liste
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. X. Q. J., obec X. Q. J., okres X. Q. J., a to až do právoplatného skončenia

konania o vylúčenie odporcu z užívania predmetného bytu.

Navrhovateľka potvrdila, že odporca v predmetnom byte nebýva od 01.05.2015, ale neustále ju
kontaktuje a posiela jej nepríjemné SMS.
Uviedla, že nie je ochotná navštíviť manželskú poradňu a obnoviť manželský vzťah.

Taktiež uviedla, že od mája 2015 sa s odporcom osobne nevideli, predtým už 2 roky s ním nežila a
odvtedy nemali ani intímny styk. Odcudzili sa a nechce mať s ním nič spoločné. Telefonuje jej, kedy jej
povie, že ju miluje a nechce sa rozviesť a následne opäť zavolá, že ju chce zaviť a pod. Má za to, že
je neustále pod vplyvom alkoholu.

Tvrdenia navrhovateľky vyplývajú aj z predložených listín, ktoré tvoria obsah spisu a ktoré boli
predložené k nahliadnutiu priamo na pojednávaní.Odporca bol v konaní nečinný, písomne sa nevyjadroval k návrhu okrem odvolania voči uložení
poriadkovej pokuty a počas telefonickej komunikácie so súdom, keď mu bol oznamovaný termín
pojednávania, kedy uviedol, že on sa nechce rozviesť.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že medzi účastníkmi nastal rozvrat takej intenzity, že
ich spolužitie v manželskom zväzku je nemožné. Účastníci vo vzájomnom vzťahu nekonajú v súlade

s ustanoveniami Zákona o rodine - porušujú povinnosť vzájomne si pomáhať, vytvárať zdravé rodinné
prostredie. Ani jeden z predpokladov fungujúceho manželského spolužitia vo vzťahu medzi účastníkmi
neexistuje. Manželstvo účastníkov si neplní ani jednu zo svojich funkcií. Účastníci si v manželstve
neuspokojujú svoje emocionálne a sexuálne potreby, čím nie je daná biologická funkcia manželstva,
spolu nehospodária, čím sa nenaplňuje funkcia hospodárska, vzájomne si nepomáhajú, nevytvárajú

zdravé rodinné prostredie, čím sa nenaplňuje funkcia vzájomnej pomoci. Tento stav trvá dlhší čas a nie
je predpoklad, že by prišlo k obnoveniu spolužitia.
Navrhovateľka odmieta akúkoľvek obnovu ich vzťahu, tvrdí, že sa odcudzili a dlhší čas spolu nežijú a
nemajú spolu intímny styk.
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané agresívne, či ináč neprimerané správanie odporcu voči

navrhovateľke, či ich deťom, v dôsledku čoho bol uznaný vinným nielen z priestupku, ale aj z prečinu
hrubého vyhrážania voči navrhovateľke. Dokonca v dôsledku jeho správania voči navrhovateľke bolo
rozhodnutím súdu zakázané odporcovi vstupovať do ich bytu, a to v konaní vedenom pod č.k. XXC/
XXX/XXXX.
Hoci odporcovi bolo nariadené ambulantné protialkoholické liečenie, podľa uvedenia navrhovateľky

naďalej požíva alkohol.
Navrhovateľka nielenže nechce zotrvať v manželskom zväzku, ktorý považuje už len za formálny, ale
považuje ho za zlé od samého začiatku, t.j. od uzavretia manželstva, keďže manželstvo uzavreli po
veľmi krátkej známosti bez lepšieho spoznania, nakoľko otehotnela.

Manželstvo je dobrovoľný zväzok dvoch ľudí a nikoho nemožno nútiť zotrvať v tomto zväzku proti jeho
vôli.
Navrhovateľka odmieta zotrvať v danom zväzku a nemá záujem obnoviť ich vzťah. Odporca bol v konaní
nečinný okrem uvedenia v telefonickom rozhovore, že sa nechce rozviesť, avšak na žiadne nariadené
pojednávanie na pojednávanie sa nedostavil. Pokiaľ tvrdil, že predvolanie na 03.09.2015 mal doručené

až po pojednávaní, toto sa nezakladá na pravde, nakoľko z doručenky je zrejmé, že ju mal doručené
02.09.2015, pričom bol upovedomený zo strany súdu aj telefonicky. Predvolanie na 01.10.215 mal
doručené 21.09.215. Na pojednávania sa však nedostavoval bez ospravedlnenia.

Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že manželstvo je tak vážne rozvrátené, že si svoj

spoločenský účel neplní a nie je žiaduce zachovávať formálny zväzok, preto súd za použitia citovaného
zákonného ustanovenia § 23 Zákona o rodine rozhodol tak, že manželstvo rozviedol.
Pokiaľ odporca v telefonickom rozhovore uviedol, že sa nechce rozviesť, viac sa k návrhu žiadnym
spôsobom nevyjadril a tvrdenia navrhovateľky bez ďalšieho dokazovania boli postačujúco preukázané
predloženými listinami, a to predovšetkým rozhodnutiami súdu, či Obvodného úradu, či policajného

orgánu.

Z uvedených dôvodov súd manželstvo rozviedol.O trovách súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však
môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery

účastníkov.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje

predošlé priezvisko.