Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201472
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201472.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľa v rade

1./ S. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, Ž., v rade 2./ W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX,
P. a v rade 3./ H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, W. proti odporcovi v rade 1./ L. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. X, Q., v rade 2./ P. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.Á. XXXX/XX, Q., právne
zastúpený JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou, so sídlom A. Kmeťa 28, Martin, v rade 3./ Ľ. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. X, Q., právne zastúpený JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou, so sídlom
A. Kmeťa 28, Martin a v rade 4./ O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, P. v konaní o vyrovnanie
dedičských podielov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Navrhovatelia 1) - 3) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť odporcom v rade 2) a 3)
trovy právneho zastúpenia vo výške 276,88 Eur na účet právnej zástupkyne vedený v ZUNO BANK
AG, pobočka zahraničnej banky, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: X., SWIFT: H., VS: XXXXXX,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Odporcom v rade 1) a 4) sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 09.02.2015 sa navrhovatelia domáhali vyrovnania
dedičských podielov podľa zákona č. 293/1992 Zb., v dedičstve po poručiteľovi L. Č., prejednanom v
uznesení Štátneho notárstva Martin zo dňa 12.09.1956 pod sp.zn. D 493/55.

Ako dôvod podania návrhu navrhovatelia uviedli, že oprávnené osoby podľa § 14 ods. 1 zák. č. 293/1992
Zb., ako právny predchodcovia navrhovateľov v rade 1) -3) podľa § 13 cit. zákona v stanovenom
termíne do 30.06.1993 žiadali vyrovnanie svojich dedičských podielov u jediného dediča T. Č.. Povinná

osoba podľa § 14 ods. 2 cit. zákona, T. Č.- právny predchodca odporcov v rade 1) - 4) s vyrovnaním
dedičských podielov v prospech svojej sestry (matka navrhovateľa v rade 3) a právnych nástupcov
svojich súrodencov (brat-otec navrhovateľa v rade1) a sestra - matka navrhovateľa v rade 2) súhlasil
a žiadostiam oprávnených vyhovel. Týmto postupom splnili podmienku uvedenú v § 15 ods. 1 zákona
č. 293/1992 Zb, podľa ktorej sa vyrovnanie dedičských podielov uskutočnilo dohodou. Túto skutočnosť
OkresnýsúdMartin dňa22.12.1995verejnoulistinouosvedčilstým,žeOsvedčeniesavydalozaúčelom
uplatnenia reštitučných nárokov. T. Č., právny predchodca odporcov však dňa 10.11.1995 náhle zomrel

a tak sa v ďalšom konaní , postupom podľa zákona 293/1992 Zb. nepokračovalo. Dohoda akceptovaná
nebola a preto vlastnícke práva a príslušné vklady do katastra nehnuteľnosti boli vykonané v rozpore so
zákonom. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 293/1992 Zb. medzi právnymi nasledovníkmi, takto oprávnenými
a povinnými osobami nedošlo k dohode, ako je to ustanovené v § 15 zákona č. 293/1992 Zb. , preto sanavrhovatelia v rade 1) - 3) domáhajú podľa zákona č. 293/1992 Zb. vyrovnania dedičských podielov
s potvrdením vlastníctva oprávnených osôb.

Odporcovia v rade 2) a 3) sa k návrhu navrhovateľov vyjadrili písomne prostredníctvom právneho
zástupcu dňa 09.03.2015. Vo svojom vyjadrení uviedli, že návrh považujú za nedôvodný, pretože
navrhovatelia nesplnili predpoklady, ktoré pre vyrovnanie dedičských podielov zákon predpokladá.
Vzniesli námietku premlčania, ktorú odôvodnili tým, že podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo
sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba je podľa

názoru odporcov v rade 2) a 3) trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, t.j.
posledným dňom na úspešné uplatnenie práva zo strany navrhovateľov bol deň 30.06.1996.

Navrhovatelia nesúhlasili s námietkou premlčania, s odôvodnením, že v zmysle § 100 ods. 2
Občianskeho zákonníka sa premlčujú všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva a preto je
námietka premlčania vznesená zo strany odporcov 2) a 3) nedôvodná a právne irelevantná. Uviedli, že

správna lehota pre uplatnenie nárokov bola do 30.06.1993, od ktorej by bolo možné počítanie plynutia
lehoty, ale navrhovatelia majú za to, že svoj návrh je v jeho obsahu dostatočne jasný a zrozumiteľný.
Majú tiež zato, že v návrhu dostatočne jasne a zrozumiteľne popísali právny stav veci, čoho sa domáhajú
a čo navrhujú. Súčasne jasne a zrozumiteľne vo svojom návrhu uviedli, že ho opierajú o ust. § 16 zák.č.
293/1992 Zb.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľovvrade1)a2),výsluchomodporcovvrade2),
3) a 4), ďalej listinnými dôkazmi: rovnopisom osvedčenia o dedičstve 27D/74/2012 po H. Č., osvedčením
o dedičstve po B. N., rod. Č. sp. zn. 17D/143/2012, z ktorej obsahu vyplýva, kto je nadobúdateľom
majetku, rovnopisom osvedčenia o dedičstve 46D/5/2008 po poručiteľke P. Q., ktorá listinu o vydedení

nezanechala, uznesením D 493/55, ktoré je predmetom konania po poručiteľovi L. Č., ktorý zomrel
XX.XX.XXXX, súčasťou ktorého je aj dedičská postupnosť a osvedčenie Okresného súdu Martin zo
dňa 22.03.2013, z ktorého vyplýva, že po poručiteľovi L. Č. nebol zanechaný závet a dedičmi boli B.
N., H. Č.Á., T. Č. a P. Q., uznesením z 20.02.2013 Okresného riaditeľstva odboru kriminálnej polície
ORP-401/1-OVK-MT-2012 o prerušení trestného stíhania a trestného oznámenia podaného S. Č. dňa

07.05.2012, prefotené doručenky, ktoré boli adresované L. Č., Ľ. I. a O. W. navrhovateľom S. Č.,
vyjadrenímprávnejzástupkyneodporcovvrade2),3),4),písomnýmpodanímsplnomocnenéhozástupcu
navrhovateľov 1),2),3) zo dňa 11.03.2015, elektronicky podaným stanoviskom zo dňa 15.03.2015,
opravou chyby vo vyjadrení právnej zástupkyne odporcov 2),3),4) zo dňa 25.03.2015

Na pojednávaní dňa 21.04.2015 navrhovatelia zotrvali na svojom návrhu. Odporcovia v rade 2) a 3)
uviedli, že s podaným návrhom nesúhlasia a nemajú vedomosť o tom , že by získali nejakým neprávom
nehnuteľnosti. Zdedili ich po otcovi a po starom otcovi.

Podľa § 13 zákona č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam ak

pri vyporiadaní dedičstva podľa doterajších predpisov došlo k nadobudnutiu poľnohospodárskych alebo
lesnýchpozemkovporučiteľalenjednýmaleboniektorýmzdedičovlenpreto,žeišloopozemkyvužívaní
socialistickej organizácie podľa osobitných predpisov 18) a došlo tým k zníženiu podielov ostatných
dedičov v porovnaní s nadobúdateľom týchto pozemkov alebo k opomenutiu dedičov, má oprávnená
osoba právo žiadať od povinných osôb vyrovnanie svojho dedičského podielu v lehote do 30. júna 1993;

inak právo zaniká.

Podľa § 14 zákona č. 293/1992 Zb. oprávnenou osobou je ten, kto bol v dedičskom konaní opomenutý
alebo koho dedičský podiel bol znížený; v prípade jeho smrti je oprávnenou osobou jeho dedič. Povinnou
osobou je ten, koho dedičský podiel bol zvýšený; v prípade jeho smrti je povinnou osobou jeho dedič.

Z ustanovenia § 13 zákona č. 293/1992 Zb. jednoznačne vyplýva, že oprávnené osoby majú právo
žiadať od povinných osôb vyrovnanie svojho dedičského podielu v lehote do 30.júna 1993, inak právo
zaniká. V tomto prípade ide teda o prekluzívnu lehotu. Preklúzia, ako právny inštitút, znamená zánik
práva neuplatnením v zákonom stanovenom čase, ktorý nastáva len v zákonom stanovených prípadoch.

Na preklúziu prihliada súd ex offo (teda aj bez námietky) a plnenie prekludovaného nároku zakladá
bezdôvodné obohatenie. Prekluzívne doby nemôžu byť predĺžené, ich trvanie sa nezastavuje, ani
neprerušuje.Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporcovia

boli v konaní úspešní, preto im prináleží náhrada trov konania.

Odporcom v rade 2) a 3) súd priznal náhradu trov konania vo výške 276,88 €. Trovy konania pozostávajú
z trov právneho zastúpenia.

V zmysle predloženého vyúčtovania si právna zástupkyňa navrhovateľov v rade 2) a 3) uplatnila trovy
právneho zastúpenia vo výške 276,88 €, ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny vo výške 209,76 € a
režijného paušálu vo výške 67,12 € (2 osoby x 4 úkony x 8,38 €).

Tarifnú odmenu si uplatnila za tri úkony právnej služby pre dve osoby vo výške 32,27 Eur za 1 úkon pre
jednu osobu v zmysle § 11 ods. 1 písm. a.) v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) spolu vo výške 193,62
Eur (3 x 2 x 32,27) a tarifnú odmenu za 1 úkon pre dve osoby vo výške 16,14 Eur (2x 8,07) v zmysle
§ 13a ods. 4 vyhlášky.

Odporcom v rade 1) a v rade 4) súd na pojednávaní dňa 21.04.2015 priznal náhradu trov konania.

Trovy si však v zákonom stanovenej lehote nevyčíslili a ani z obsahu spisu im žiadne trovy nevyplynuli,
preto súd v súlade s ust. § 151 ods. 2 OSP im náhradu trov konania nepriznal a v takomto prípade
nebol viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania týmto účastníkom v rozhodnutí, ktorým sa
konanie skončilo na pojednávaní dňa 21.04.2015.