Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 4T/123/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715010158
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Silavecká
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2715010158.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Heleny Silaveckej a prísediacich
Paulíny Pekarovej a Valérie Kudláčovej v trestnej veci proti obvinenému M. Z. pre pokračovací zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona a iné na verejnom zasadnutí dňa 18.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Skalica JUDr. Stanislavou Klempovou a obvineným M. Z., dňa 20.8.2015 a
potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený M. Z. H. F. L. N. L. D. Z. G. Ý., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom Z., U.. Z. XXXX/
XX, prechodne bytom Z., Y. XX, adresa na doručovanie písomností Z., U.. Z. XXXX/XX,

je v i n n ý , ž e

1. v presne nezistené dva dni v mesiaci január 2015, v dennej dobe, v byte v činžovnom dome v Skalici,
na ul. W.. Y. Č.. XX, dva krát sexuálne zneužil mal. W.. A.., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec Koválov a to
tak, že vykonal s ňou orálny sex tak, že najskôr ju začal chytať za zadok, vyzliekol jej tepláky, rukami
ju chytal za zadok, brucho, vkladal jej prsty do pošvy, následne jej chytil hlavu a sklonil ju k svojmu
pohlavnému údu, pričom mu ho maloletá ústami sala a súčasne jej hýbal s hlavou, pričom vedel o tom,
že mal W.. A.., nar. XXXX, mala v tom čase len trinásť rokov,

2. v presne nezistený deň mesiaca január 2015 do 10.03.2015 žiadal viackrát cez sociálnu sieť facebook
maloletú W.. A.., nar. XXXX, o poskytnutie jej nahých fotografií, čo ona aj viackrát urobila a tieto fotografie
mu zaslala na e-mail aj mobilný telefón, teda zneužil dieťa na výrobu detskej pornografie a fotografie
maloletej smerovali k vyvolaniu jeho sexuálneho uspokojenia a M. Z. vedel o tom, že mal W.. A.., mala
v tom čase len trinásť rokov, pričom celkovo mu takto zaslala asi 20 fotografií,

3. v presne nezistený deň cez letné prázdniny 2014 asi v mesiaci august okolo tretej hodiny ráno, v byte
v činžovnom dome v Skalici, na ul. W.. Y. Č.. XX, sexuálne zneužil mal. H.. H.., nar. XX.XX.XXXX, trvalo
bytom S. Č.. XXX a to tak, že sa s ňou bozkával, chytal ju za brucho, prsia, zadok, stiahol jej nohavice
a vkladal jej prsty do vagíny, pričom vedel o tom, že mal H.. H.. mala v tom čase len štrnásť rokov,

t e d a

v bode 1) a 3):
- osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil,

v bode 2):
využil a získal dieťa na výrobu detskej pornografie

č í m s p á c h a l

v bode 1) a 3):
- pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona,

v bode 2):
- zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 368 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s poukazom na nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28.11.2012 uverejneného pod č.
428/2012 Z.z., § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a osem (8) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa mu výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona sa mu určuje skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i) Tr. zákona sa obvinenému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť
sa v skúšobnej dobe psychologickému poradenstvu.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona obv. M. Z. bude povinný počas skúšobnej doby strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal dňa 20.8.2015 Okresnému súdu Skalica návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretú dňa 20.8.2015 s obvineným M. Z..

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Skalica obvinený uznal vinu zo spáchania
pokračovacieho zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona a zločinu výroby detskej
pornografie podľa § 368 ods. 1 Tr. zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.
Obvinený tiež súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.

Predsedníčka senátu po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila
porušenie procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme
neprimeraná, preto určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na
schválenie uvedenej dohody. Na verejnom zasadnutí prokurátor predniesol návrh na dohodu o vine
a treste s tým, že navrhuje pozmeniť povinnosti uložené obvinenému v skúšobnej dobe tak, že sa
vypúšťajú povinnosti pod § 51 ods. 4 písm. e), g), j) Tr. zákona a nahrádzajú sa § 51 ods. 4 písm. i) Tr.
zákona a to podrobiť sa v skúšobnej dobe psychologickému poradenstvu. Obvinený s modifikovanou
dohodou o vine a treste súhlasil.

Predsedníčka senátu na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach
formou otázok podľa § 333 ods. 3, písm. a) - j) Tr. por. zistila, či obvinený M. Z.:

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno.

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal:
Áno.

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal:
Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por.
a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodol o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vine a
treste s modifikáciou vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)