Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112241577
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112241577.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom a.s.,

IČO: 35 763 469, so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, zastúpený JUDr. Oliverom Balážom, advokátom
so sídlom Zámocká 10, Bratislava, proti žalovanej: I. R., nar. XX.XX.XXXX, R. Č.. XX, H., toho času na
neznámom mieste, v konaní zastúpená I. D., súdnou tajomníčkou Okresného súdu R. F. Q., za účasti
vedľajších účastníkov združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, námestie legionárov 5 Prešov
v konaní zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sovietskych hrdinov
163/ 66, Perssec o.z., Zelinárska 2, Bratislava - Ružinov, o zaplatenie 487,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 536,81 eur spolu s 9 % -ným ročným úrokom z omeškania

zo sumy 536,81 eur od 6.1.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 228,16 eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
45,50 eur a na trovy právneho zastúpenia 141,79 eur na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

vedľajším účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2012 domáhal na žalovanej zaplatenia
536,81 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Žalobca svojužalobuodôvodniltým,žemedzižalobcomažalovanoubolauzavretá zmluvaopripojeníč.
XXXXXXX, na základe, ktorej bola žalovanej poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym
číslom, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb "relax 60" za zľavnený mesačný

paušálny poplatok 9,92 eur bez DPH. Žalovanej bola doručená zálohová faktúra č. XXXXXXXXX s
upozornením, že ak do dátumu splatnosti nebude táto uhradená, žalobca od zmluvy odstúpi. Žalobca
dňa 13.1.2010 po márnom uplynutí poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžných čiastok od zmluvy odstúpil.
Žalobca odôvodnil svoju žalobu tým, že peňažná pohľadávka vo výške 536,81 eur pozostáva z
neuhradených faktúr za obdobie od 15.10.2009 do 14.11.2009 vo výške 388,70 eur a za obdobie od
15.11.2009 do 14.12.2009 vo výške 148,11 eur. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil od 6.1.2010, čo
je deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX. Žalobca si ďalej uplatnil škodu podľa

ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo výške 228,16 eur, odôvodňujúc tým, že žalovaná
porušila právnu povinnosť dodržania 24 mesačného využívania služieb. Nedodržaním dojednanej doby,
počas ktorej sa žalovaná zaviazala využívať služby zo zmluvy č. XXXXXXX a platiť za ne 23 mesiacov
dlhšie, vznikol žalobcovi výpadok tržieb v sume 228,16 eur (23 krát 9,92 eur).Súd vo veci vydal platobný rozkaz 16Ro 457/2012 - 24 zo dňa 17.12.2012, ktorý sa nepodarilo
žalovanej doručiť, súdu sa ani po vykonanom šetrení nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovanej, preto

žalovanej bola ustanovená pre konanie opatrovníčka podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.. Ustanovená
opatrovníčka súhlasila so vstupom do konania a oboch vedľajších účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti, z

dôvodovhospodárnostisaospravedlnilaajvedľajšíúčastníkPerssec,o.z.,listinnýmidôkazmi:návrhom,
zmluvou o pripojení, v cenníkom programov a služieb, všeobecnými obchodnými podmienkami,
faktúrami, vyjadrením vedľajšieho účastníka a ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

Z predloženej zmluvy o pripojení č. XXXXXXX uzavretej dňa 4.11.2009 mal súd zistené, že žalovaná

uzavrela so žalobcom, podľa ustanovenia § 43 a nasl. zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách zmluvu o pripojení, na základe ktorej jej bola poskytnutá SIM karta umožňujúca užívanie
poskytovaných služieb žalobcom a žalovanej bol aktivovaný program služieb "relax 60" za aktivačný
poplatok 3,29 eur, za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81 eur s DPH.

Podľa bodu 2 zmluvy žalovaná vyhlásila, že sa zoznámila so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete s cenníkom
služieb, ktoré sa ako neoddeliteľná súčasť zmluvy zaviazala dodržiavať a svojim podpisom potvrdila
prevzatie všeobecných podmienok s tým, že si záväzne objednala v tejto zmluve špecifikované služby,
za ktoré sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy po dobu dvadsiatich

štyroch mesiacov od dátumu účinnosti zmluvy s tým, že nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky
a ani sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo
právo zrušiť túto zmluvou, odstúpením od nej alebo právo vypovedať túto zmluvu z dôvodov porušenia
povinnosti zo strany účastníka.

Pokusom o zmier zo dňa 30.12.2009 žalobca vyzval žalovanú na úhradu faktúr č. XXXXXXXXXX zo
dňa 15.11.2009 a dátumom splatnosti 5.12.2009 v sume 388,70 eur a faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.12. 2009 splatnej dňa 5.1.2010, v sume 148,11 eur.

Vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, sa vo veci vyjadril len okrajovo
všeobecne poukazujúc na to, že je oprávnený v predmetnom konaní vystupovať, nakoľko mobilnými
operátormi je uplatňovaná zmluvná pokuta, ktorá už bola prehlásená za neplatnú, tento svoj nárok začali
označovať ako právo na náhradu škody, avšak ide len modifikovanú zmluvnú pokutu a poukázal na
ustanovenie§53aObčianskehozákonníkavzmysle,ktorého jedodávateľpovinný zdržaťsapoužívania

takej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., účinného v čase podpisu zmluvy, o elektronických

komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o pripojení, na
základe ktorej sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanej telekomunikačné služby.

Napriek vystaveným faktúram v celkovej hodnote 536,81 euro v mesiacoch október až december 2009
žalovaná nesplnila svoju povinnosť, ktorú dohodol zmluvou s žalobcom platiť mu odplatu za poskytnuté
služby.

S poukazom na skutočnosť, že žalovaná nezaplatila cenu poskytovaných služieb súd vyhovel návrhu
v časti o zaplatenie sumy 536,81 eur , nakoľko žalovaná svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy
o pripojení.

V konaní nebolo preukázané, aby aj žalobca porušil svoju povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby
riadneavčas.Dlžnásumapredstavujemesačnépoplatkyzahlasovéanehlasovéslužbyakoajmesačné

poplatky, ktoré boli dohodnuté v rámci programu „Relax 60“.

Zároveň súd priznal žalobcovi tiež právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 536,81 eur za obdobie od 6.1.2010 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dňom 6.1.2010, pričom v tom
čase predstavoval úrok z omeškania 9 % ročne v zmysle citovaného predpisu, preto súd považoval za
právne dôvodné priznať žalobcovi taktiež právo na zaplatenie príslušenstva z tejto pohľadávky.

Pokiaľ sa týka časti nároku o zaplatenie náhrady škody vo forme výpadku tržieb v sume 228,16 eur za
23 mesiacov po 9,92 eur, súd považoval za právne dôvodné vyhovieť návrhu aj v tejto časti. Zmluvným
vzťahom bolo dojednané využívanie služieb žalobcu a žalovanej na dobu 24 mesiacov, ktorý trval len 1
mesiac, to znamená, že 23 mesiacov nebol dodržaný zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania, pričom
súd má za to, že žalobcovi vznikol ušlý zisk za toto obdobie v uvedenej výške 228,16 eur. Jedná sa

o sumu, ktorú by bola uhradila žalovaná žalobcovi bez dane z pridanej hodnoty za uvedené obdobie,
kedy bol zmluvne viazaná v tomto vzťahu, pričom ušlý zisk je ujma vyjadriteľná v peniazoch spočívajúca
v tom, že poškodený sa v dôsledku určitej udalosti dostane do stavu, kedy nedosiahne rozmnoženie
svojich majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom chode vecí.

Teda pokiaľ by bola žalovaná riadne dodržala svoje povinnosti zo zmluvy o pripojení, bola by sa
majetková sféra u žalobcu rozšírila o uvedenú sumu 228,16 eur. Súd má za to, že za túto škodu
zodpovedá žalovaná , nakoľko porušila svoju právnu povinnosť, ktorú dohodla zmluvne, na strane
žalobcu vznikla škoda a je tu príčinná súvislosť medzi jej porušením a touto škodou.

Taktiež bolo preukázané, že jedná sa o zavinené porušenie zo strany žalovanej , ktorá nesplnila svoju
zmluvnú povinnosť. Súd má za to, že takto špecifikovaná škoda vo forme ušlého zisku ako výpadku
tržieb je dostatočne preukázanou zo strany žalobcom ako poskytovateľa telekomunikačných služieb.

Súd má za to, že tento, pokiaľ má vybudovanú sieť na poskytovanie týchto služieb, je povinný vynaložiť

i ďalšie náklady, a príjmy za poskytnuté služby sú jeho ziskom. Z tohto dôvodu považoval za dôvodné
vyhovieť návrhu v tejto časti.

V danej právnej veci pokiaľ vedľajší účastník poukazoval nám modifikáciou poskytnutej zľavy mobilného
telefónu uplatňovanej škody v danom prípade sa nejednalo o takto uplatňovaný nárok.

Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov zaplateného súdneho poplatku 45,50

eur a trov právneho zastúpenia ktoré boli uplatnené za 2 úkony právnej pomoci prevzatie a príprava
zastúpenia, vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške 51,45 euro za 1 úkon právnej
pomoci + 2 x režijný paušál vo výške 7,63 a úrok + 20 % DPH v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu 141,79 eur.Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej Perssec, o.z. súd náhradu trov konania nepriznal, keď
tomuto vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nevznikli.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
ktorý vystupoval na strane žalovanej právo na náhradu trov konania nevznikol, nakoľko žalovaná bola
neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.