Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611212055
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5611212055.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Debt Finance AG, so sídlom vo Švajčiarsku, Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, IČO:
CHE-100.023.266,zastúpenéhoJUDr.JánomŠoltésom,advokátomsosídlomvBratislave,Karadžičova
8, proti žalovanej A. Š., R.. XX. X. XXXX, trvale bytom Z. XX, V. Q. K., zastúpenej splnomocneným
zástupcom FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, o zaplatenie
1231,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1059,94 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím, do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou,doručenouOkresnémusúduLiptovskýMikulášdňa19.1.2011,sapôvodnýžalobca(obchodná
spoločnosť ESSOX SK, s. r. o.) domáhal voči žalovanej zaplatenia 1231,13 eura, ako aj náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že poručiteľ N. Š. s ním uzatvoril dňa 24. 4. 2009 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere číslo 9301028649, na základe ktorej bol poručiteľovi poskytnutý úver vo výške 1260,58 eura.

Poručiteľ sa zaviazal splácať úver podľa zmluvy, mesačnými splátkami vo výške 46,27 eura, so
splatnosťou prvej splátky 15. 5. 2009, vždy k 15. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 20,86 % ročne. Dňa 5. 12. 2009 dlžník N. Š. zomrel, pričom dňa 12. 5. 2011 bolo vydané
osvedčenie o dedičstve v konaní vedenom pod sp. zn. 6D/1724/2009. V dedičskom konaní boli zistení
ako dedičia žalovaná, Q. Š. a N. Š., ktorí uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu, v zmysle ktorej je
preberateľkou celého dedičstva žalovaná. Svoju pohľadávku si prihlásil do dedičského konania riadne
a včas. Ku dňu smrti poručiteľa činila pohľadávka 1231,13 eura. Žalovaná od vydania osvedčenia o

dedičstve neuhradila žiadnu časť pohľadávky. Čistá hodnota dedičstva bola 23.390,44 eura a výška
dlhov poručiteľa 3778,14 eura.

Súd vydal vo veci dňa 27. 1. 2012, pod č. k. 1Ro/1126/2011-17, platobný rozkaz, proti ktorému podala
žalovaná v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedla, že nárok žalobcu považuje čo do dôvodu, aj
do výšky, za nedôvodný. Zmluvu uzavrel jej nebohý manžel bez súhlasu a vedomia, pričom s ním
nežila v spoločnej domácnosti. Zo žaloby nevyplýva, či bol úver jej nebohému manželovi poskytnutý.

Zo žaloby tiež nie je zrejmé, aký nárok žalovaná suma predstavuje, uvedená suma nezodpovedá
sume poskytnutého úveru. Listom zo dňa 10. 2. 2012, adresovaným žalobcovi, sa dovolala relatívnej
neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok, zdôvodu, že nejde o bežnú vec a zmluvu uzavrel nebohý manžel bez jej súhlasu. Navrhla podanú žalobu
zamietnuť v celom rozsahu.

Pôvodnýžalobcavovyjadreníkpodanémuodporu,doručenomsúdudňa7.2.2013,uviedol,žeporučiteľ
uzavrel dňa 24. 4. 2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver
na kúpu spotrebného tovaru - vodného filtra. Úver bol poukázaný priamo na účet predávajúceho.
Dovolanie sa relatívnej neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10. 2. 2012 považuje za
právne neúčinné, s poukazom na aktuálnu judikatúru, podľa ktorej, ak uzavrie za trvania manželstva

a bezpodielového spoluvlastníctva manželov zmluvu o pôžičke ako dlžník iba jeden z manželov,
nepotrebuje k tomu súhlas druhého z manželov, a to i keď nejde o bežnú vec. Podľa aktuálnej judikatúry
sa kúpa spotrebného tovaru považuje za bežnú vec, aj keď bola financovaná z poskytnutého úveru.
Poručiteľ teda súhlas žalovanej na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere nepotreboval. V konaní
o dedičstve sa dedičia po poručiteľovi dohodli, že preberateľkou celého dedičstva, vrátane pasív, je
žalovaná. Právnym dôvodom vzniku povinnosti žalovanej na splnenie povinnosti voči žalobcovi je preto

osvedčenie o dedičstve.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 6. 10. 2015, žalobca uviedol, že právny predchodca žalovanej
zaplatil ma úhradu dlhu spolu 201,06 eura, a to dňa 20. 8. 2009 46,27 eura, 15. 7. 2009 62,25eura, 1. 7.
2009 46,27 eura a 26. 5. 2009 46,27 eura. Čiastočné splácanie úveru právnym predchodcom žalovanej

potvrdzuje existenciu záväzkovo-právneho vzťahu žalovaného založeného úverovou zmluvou. Navyše,
vkonaníbolpredloženýdokladovyplatenísumyposkytnutéhoúverunaúčetpredajcutovaru-obchodnej
spoločnosti AQUAtrend, s. r. o. Z uhradenej sumy 201,06 eura bolo započítaných 185,08 eura na
úhradu prvých 4 úverových splátok po 46,27 eura a zvyšná časť v sume 15,98 eura bola započítaná
na úhradu zmluvnej pokuty v sume 9,26 eura, poplatku za zaslané upomienky v sume 6,64 eura

a úroku z omeškania s platením úverových splátok v sume 0,08 eura. Žalovaná suma pozostáva z
dlžných mesačných splátok úveru splatných do predčasnej splatnosti úveru vo výške 138,81 eura, a
to splátok splatných 15. 9. 2009, 15. 10. 2009 a 15. 11. 2009, každá vo výške 46,27 eura, zmluvných
pokút vo výške 13,89 eura, z dôvodu omeškania žalovaného s platením úverových splátok (v zmysle
platného sadzobníka poplatkov), z poplatkov za 3 zaslané upomienky vo výške 9,96 eura, v zmysle

platného sadzobníka poplatkov, úrokov z omeškania vo výške 0,34 eura, vyúčtovaných v dôsledku
omeškania s platením dohodnutých úverových splátok od 16. 10. 2009 a 16. 11. 2009 do predčasného
ukončenia úverového vzťahu k 5. 12. 2009 a nesplatenej istiny úveru z dôvodu predčasného ukončenia
úverového vzťahu v sume 1068,13 eura, pričom uvedená suma pozostáva len z istiny neuhradených
29 úverových splátok, bez zmluvných úrokov úveru, ktoré sa stali predčasne splatnými z dôvodu

predčasného ukončenia zmluvného vzťahu.

V písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 6. 3. 2013, žalovaná uviedla, že dovolanie sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu zo dňa 10. 2. 2012, ktoré žalobcovi riadne doručila, je právne účinné.
Poručiteľ uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere so žalobcom bez jej súhlasu ako manželky, pričom

nešlo o bežnú vec. Poručiteľ okrem menšej sumy peňažných prostriedkov na bežnom účte a bytu, ktorý
patril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a predajom ktorého došlo k uspokojeniu jeho dlhov
po jeho smrti, nemal žiaden iný majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávky veriteľov. Z
uvedenýchdôvodovjezmluvaospotrebiteľskomúverepodľa§40avspojenís§145ods.1Občianskeho
zákonníkarelatívneneplatnýmprávnymúkonom.Keďžezákonnýmdôsledkomuznaniazáväzkujevznik

právnejdomnienkyoexistenciizáväzkuvčaseuznania,namietla,žepohľadávkažalobcuvčaseuznania
existovala, z dôvodu, že žalobca doposiaľ nepreukázal, že pohľadávka vznikla, či vôbec a kedy bol úver
poskytnutý poručiteľovi, nepredložil doklad o tom, že došlo k reálnemu splneniu záväzku vyplávajúceho
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uznanie pohľadávky v osvedčení o dedičstve nezakladá samo o
sebepovinnosťuhradiťpohľadávkužalobcovi.Vzmluveospotrebiteľskomúvereniejevodnýfilterbližšie

špecifikovaný, zo zmluvy nie je zrejmé, kto bol predávajúcim a na aký účet bolo potrebné poukázať
peňažné prostriedky. Z predloženého bankového výpisu nie je zrejmé, komu patrí bankový účet, na
ktorý bola peňažná suma vo výške 1260,58 eura poukázaná. Zo špecifikácie pohľadávky, predloženej
žalobcom, nevyplýva, či bola prijatá akákoľvek splátka zo strany právneho predchodcu žalovanej a kedy.
Žalobkyňa nepreukázala doručenie upomienok právnemu predchodcovi žalovanej a nepreukázala, na

základe akých právnych skutočností sa domáha zaplatenia zmluvných pokút. Tvrdenie žalobkyne o
úhradách splátok právnym predchodcom žalovanej, prednesené na súdnom pojednávaní dňa 11. 2.
2013, je v rozpore s predloženým listinným dôkazom - výpisom zo systému, v ktorom je uvedené,
že neboli evidované žiadne úhrady zo strany právneho predchodcu žalovanej. Z uvedených dôvodovpovažuje špecifikáciu pohľadávky za účelovú, dodatočne vyhotovenú a nezodpovedajúcu skutočnému
stavu veci. Žalobca doposiaľ nepreukázal, z čoho pozostáva žalovaná suma. V prípade, že by súd
dospel k záveru, že žalobca má proti žalovanej pohľadávku, poukázala na skutočnosť, že nadobudnuté

dedičstvo v celom rozsahu použila na úhradu dlhov poručiteľa, preto, v zmysle ustanovenia § 470
Občianskeho zákonníka, nie je povinná uhradiť pohľadávku žalobcu.

V podaní, doručenom súdu dňa 6. 5. 2013, žalovaná uviedla, že na bežnom účte jej právneho
predchodcu, vedenom v Č., a. s., bol ku dňu 11. 2. 2010 zostatok peňažných prostriedkov vo výške

168,58 eura. Byt č. X, nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXXX, na pozemku parc. č. KN-C 352/6,
vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve
bytového domu, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Q. K., bol na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 4. 7. 2012 predaný za 42.000 eur, teda hodnota spoluvlastníckeho podielu
právneho predchodcu žalovanej činila 21.000 eur. Žalovaná uhradila náklady spojené s pohrebom
poručiteľa v celkovej výške 600,04 eura, ktoré pozostávajú z nákladov na pohreb vo výške 179,71 eura

a z nákladov na pohrebné služby vo výške 426 eur. Všeobecnej zdravotnej poisťovni z titulu dlhu na
zdravotnom poistení poručiteľa uhradila 114,15 eura a na základe dohody o odpustení (znížení) poplatku
z omeškania 124,35 eura, spolu 238,50 eura a súdnemu exekútorovi trovy exekúcie 52 eur. Na základe
dohody o urovnaní, uzavretej s obchodnou spoločnosťou Vexikom, s. r. o. dňa 4. 7. 2012, zaplatila
veriteľovi 20.500 eur. Taktiež uhradila Č., a. s. 597,18 eura, z titulu povoleného prečerpania bežného

účtu. Po poručiteľovi teda nadobudla dedičstvo v hodnote 21.168,58 eura a uhradila za neho dlhy a
primerané náklady spojené s pohrebom vo výške 21.787,72 eura. Preto je nepochybné, že použila
dedičstvo nadobudnuté po jej právnom predchodcovi v celom rozsahu na úhradu primeraných nákladov
spojených s pohrebom právneho predchodcu a úhradu jeho dlhov, preto, v zmysle ustanovenia § 470
ods. 1 Občianskeho zákonníka, nie je povinná uhradiť pohľadávku žalobcu

Právny zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že žalobca si
žalovanú sumu uplatňuje na základe osvedčenia o dedičstve, kde žalovaná žalovanú sumu uznala. Súd
by sa preto nemal zaoberať platnosťou zmluvy a ostatnými skutočnosťami, ale vychádzať z toho, že sa
jedná o verejnú listinu, v ktorej žalovaná dlh uznala. Poručiteľ ku dňu smrti uhradil žalobcovi 201,06 eura.

Žalovaná suma teda pozostáva zo žalovaných splátok tak, ako sú uvedené v splátkovom kalendári.
Súčasťou žalovanej sumy sú aj úroky z omeškania, poplatky, poplatky za upomienku a zmluvné pokuty.

Právny zástupca žalovanej uviedol, že zmluva o úvere je relatívne neplatným úkonom, nakoľko právny
predchodca žalovanej ju uzavrel bez súhlasu žalovanej. Nejedná sa pritom o bežnú vec, preto bol

nevyhnutný súhlas žalovanej. Spochybnil aj reálne poskytnutie úveru, ako aj dodanie tovaru. Spochybnil
výšku žalovanej sumy, nakoľko z tabuľky, priloženej k žalobe, vyplýva, že neboli vykonané žiadne úhrady
zo strany právneho predchodcu žalovanej. Všetok majetok, ktorý bol nadobudnutý žalovanou v rámci
dedičského konania, bol použitý na pokrytie dlžôb poručiteľa. Žalobca by sa mohol z dôvodu relatívnej
neplatnosti právneho úkonu teoreticky domáhať iného plnenia, nie plnenia zo zmluvy, avšak žalobca

v tomto smere žalobu nezmenil. Keďže peniaze z úveru nešli dlžníkovi, ale spoločnosti AQUAtrend,
prichádzal by do úvahy aj zastretý právny úkon. Na právny vzťah je potrebné aplikovať aj všetky
ustanovenia spotrebiteľského práva. Navrhol podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaná
uhradila voči spoločnosti Vexikom dlh v celej výške 20.500 eur, pričom uvedený dlh považovala za
dlh nebohého manžela, ktorý jej podsunul zmluvu o úvere na podpis. Suma, vyplatená obchodnej

spoločnosti Vexikom, bola získaná z predaja bytu.

Uznesením zo dňa 6. 5. 2015, č. k. 10C/44/2012-141, súd pripustil, aby pôvodný žalobca - ESSOX SK, s.
r. o. z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, z
dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po začatí konania na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 25. 1. 2013.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie
riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu

na súdnom pojednávaní, z pracovných dôvodov a súhlasil s vykonaním súdneho pojednávania v ich
neprítomnosti. Súd preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.Žalovaná pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že v spoločnej domácnosti s manželom nežila,
navštevovala ho príležitostne, resp. vôbec. O žalovanej pohľadávke vedomosť nemala. Za manžela
poplatila dosť dlžôb. Keď byt vypratávali, nenašla žiadny vodný filter. O zmluve so žalobcom jej nebohý

manžel nepovedal. Nevedela uviesť, prečo podpísala zápisnicu v rámcu dedičského konania, kde
bol uznaný dlh voči žalobcovi. Podpísala to preto, že manžel mal dlhov viac. V rámci dedičského
konania vyplácala veriteľov, a to Č. sumou 597,18 eura, Všeobecnú zdravotnú poisťovňu sumou
1357,66 eura, trovy exekúcie 171,84 eura, Vexikomu 20.500 eur. Taktiež zaplatila pohrebné. O žalovanej
pohľadávke sa dozvedela po doručení zásielky zo súdu. Pohľadávku Vexikomu neuznala, nakoľko

žiadali dvojnásobne vyššiu sumu, ako bola hodnota bytu. Ku dňu smrti právoplatne rozvedení neboli,
nakoľko rozsudok nenadobudol právoplatnosť.

Okrem výsluchu žalovanej súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
úvere číslo 9301028649, obchodnými podmienkami zmluvy o úvere, dovolaním sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, výpisom z účtu obchodnej spoločnosti ESSOX SK, s. r. o., prehľadom splácania

splátok, podacím hárkom a poštovou doručenkou, zmluvou o postúpení pohľadávky, vrátane prílohy
k zmluve, kúpnou zmluvou zo dňa 4. 7. 2012, faktúrou vystavenou Verejnoprospešnými službami
Liptovský Mikuláš, faktúrou vystavenou Tomášom Juhásikom - Aron, výzvou Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, a. s. na úhradu nedoplatku, príjmovými pokladničnými dokladmi vystavenými Všeobecnou
zdravotnou poisťovňou, a. s., dohodou o odpustení (znížení) poplatku z omeškania zo dňa 9. 11. 2012,

prehľadom došlých a vrátených platieb Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., výzvou na úhradu trov
exekúcie, príjmovým pokladničným dokladom, dohodou o urovnaní zo dňa 4. 7. 2012, potvrdením Č., a.
s. o úhrade dlhu, oznámením o ukončení splácania úveru, amortizačnou tabuľkou, obsahom pripojených
spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 6D/1724/2009, 7C/146/2011, zistiac nasledovný
skutkový stav:

Obchodná spoločnosť ESSOX SK, s. r. o. ako veriteľ a N. Š. ako dlžník uzavreli dňa 24. 4. 2009 zmluvu
o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1260,58 eura na kúpu vodného filtra, ktorý
sa zaviazal N. Š. splatiť v 36-tich mesačných splátkach vo výške 46,27 eura. Ročná percentuálna miera
nákladovpredstavovala20,86%. Podľačl.I.)zmluvy,vprípadeakceptáciežiadostidlžníkaoposkytnutie

úveru prevedie veriteľ peňažné prostriedky vo výške poskytnutého úveru na účet predajcu. Podľa čl. VI.)
zmluvy dlžník podpisom na zmluve potvrdzuje prevzatie tovaru a súčasne udeľuje súhlas s odoslaním
peňažných prostriedkov vo výške úveru na účet predajcu. Ako obchodné miesto je v zmluve uvedené
AQUAtrend, s. r. o.. Podľa výpisu zo systému obchodnej spoločnosti ESSOX SK, s. r. o. pre zmluvu
9301028649, bola výška úveru 1260,58 eura, dátum prvej splátky 15. 5. 2009, aktuálny dlh 1231,13

eura. Obchodná spoločnosť ESSOX SK, s. r. o. poukázala dňa 4. 5. 2009 platbu vo výške 1260,58 eura,
s variabilným symbolom 9301028649. Podľa prehľadu splácania splátok, ku dňu 15. 11. 2006 malo byť
uhradených 7 splátok úveru po 46,27 eura, úroky z omeškania spolu vo výške 0,38 eura, poplatok za
upomienku vo výške 16,60 eura (5 x 3,32 eura) a zmluvná pokuta vo výške 23,15 eura (5 x 4,63 eura).

Žalovaná dňa 10. 2. 2012 adresovala obchodnej spoločnosti ESSOX SK, s. r. o. dovolanie sa relatívnej
neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 9301028649 zo dňa 24. 4. 2009, uzavretej s N. Š., z
dôvodu, že zmluva bola uzavretá bez jej súhlasu, pričom v čase uzavretia zmluvy bola jeho manželkou
a nešlo o bežnú vec. Relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa dovolala v súlade s ust. § 40a v spojení s
ust. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uvedené dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu

bolo doručené obchodnej spoločnosti ESSOX SK, s. r. o. dňa 15. 2. 2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 25. 1. 2013 medzi obchodnou spoločnosťou
ESSOX SK, s. r. o. ako prevodcom, obchodnou spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG ako
nadobúdateľom a obchodnou spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. ako správcom portfólia,

došlo, okrem iného, aj k postúpeniu žalovanej pohľadávky.

Žalovaná ako predávajúca uzavrela dňa 4. 7. 2012 kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. X,
nachádzajúceho sa na N., C. C. Č.. X, D. A. I.. Č.. XXXX, postaveného na pozemku zapísanom ako parc.
č. KN-C 352/6, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach

a príslušenstve bytového domu, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Q. K., zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX, za kúpnu cenu 42.000 eur. Podľa čl. 5.1. zmluvy, dňa 8. 9. 2007 uzatvorila
predávajúca ako dlžník so spoločnosťou TOMA úverová a leasingová, a. s. ako veriteľom zmluvu o
úvere číslo 20368, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 227.400 Sk. Podľa čl. 5.2. zmluvy,na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 20368, uzavretej dňa 28. 9. 2007, ktorej vklad bol
povolený pod číslom V 3540/2007, bolo zriadené záložné právo na byt v prospech záložného veriteľa -
obchodnejspoločnostiTOMAúverováaleasingová,a.s.Podľačl.5.3.zmluvy,dňa15.7.2009uzatvorila

spoločnosť TOMA úverová a leasingová, a. s. a spoločnosť VEXIKOM, s. r. o. zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorou boli postúpené všetky pohľadávky spoločnosti TOMA úverová a leasingová, a. s.
voči žalovanej, vyplývajúce zo zmluvy o úvere, spolu so všetkými právami spojenými s postúpenými
pohľadávkami a ich príslušenstvom, čím sa spoločnosť VEXIKOM, s. r. o. stala záložným veriteľom
žalovanej. V zmysle čl. 5.4. zmluvy. záložný veriteľ udelil súhlas s prevodom bytu na základe zmluvy

na kupujúcu s tým, že prvá splátka dohodnutej kúpnej ceny vo výške 20.500 eur, podľa čl. 6.2. zmluvy,
mala byť kupujúcou vyplatená v hotovosti k rukám záložného veriteľa pri podpise zmluvy a druhá
splátka kúpnej ceny vo výške 21.500 eur, podľa čl. 6.3. zmluvy, predávajúcej. Verejnoprospešné služby,
príspevková organizácia, Liptovský Mikuláš, faktúrou číslo 598 zo dňa 25. 12. 2009, fakturovali žalovanej
náklady pohrebu v celkovej výške 179,71 eura. Tomáš Juhásik - ARON faktúrou číslo 12/2009/104
zo dňa 10. 12. 2009, fakturoval žalovanej pohrebné služby vo výške 426 eur. Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a. s. dňa 21. 9. 2011 vyzvala žalovanú na úhradu 1357,66 eura, z toho 1243,51 eura
predstavujúpoplatkyzomeškania.Podľapríjmovýchpokladničnýchdokladov,vystavenýchVšeobecnou
zdravotnou poisťovňou, a. s., bolo na účet Všeobecnej zdravotnej poisťovne uhradených dňa 18.
10. 2011 20,70 eura, dňa 20. 6. 2012 10 eur a dňa 21. 9. 2012 83,45 eura, pričom ako partner je
označený N. Š.. Dňa 9. 11. 2012 bola uzavretá dohoda o odpustení (znížení) poplatku z omeškania

medzi Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a. s. a žalovanou v celkovej výške 1243,51 eur, pričom bola
dojednaná úhrada sumy 124,35 eura a zostávajúca časť poplatku z omeškania bola odpustená. Podľa
prehľadu došlých a vrátených platieb platiteľa N. Š.X. došlo k úhradám na účet vo Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a. s. dňa 18. 10. 2011 vo výške 20,70 eura, 20. 6. 2012 vo výške 10 eur, 21. 9. 2012 vo
výške 83,45 eura a 9. 11. 2012 vo výške 124,35 eura. JUDr. Peter Matejovie, súdny exekútor, v exekúcii

vedenej pod sp. zn. EX 2584/2009 dňa 30. 11. 2012, vyzval žalovanú na úhradu trov exekúcie vo výše
171,84eura.Žalovanádňa12.12.2012uhradilanaúčetsúdnehoexekútorasumu52eur.Dňa4.7.2012
bola podpísaná dohoda o urovnaní medzi dlžníkmi A. Š., Q. Š. O. N. Š. K.. a veriteľom VEXIKOM, s. r. o.
Podľa čl. 1.1. dohody, A. Š. spolu so svojím nebohým manželom N. Š. v postavení dlžníkov uzavreli so
spoločnosťou TOMA úverová a leasingová, a. s. dňa 8. 9. 2007 zmluvu o úvere číslo 20368, predmetom

ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 227,400 Sk. Dňa 28. 9. 2007 bola medzi A. Š. a jej nebohým
manželom N. Š. ako záložcami a spoločnosťou TOMA úverová a leasingová, a. s. ako záložným
veriteľomuzavretázmluvaozriadenízáložnéhopráva,predmetomktorejbolozabezpečeniepohľadávky
zo zmluvy o úvere zriadením záložného práva k bytu č. X, nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č.
XXXX,postavenéhonapozemkuzapísanomakoparc.č.KN-C352/6,vrátanespoluvlastníckehopodielu

na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu, nachádzajúcich sa
v katastrálnom území Q. K., vo vlastníctve záložcov. Podľa čl. 1.4. dohody, spoločnosť TOMA úverová
a leasingová, a. s. postúpila zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15. 7. 2009 pohľadávku proti
dlžníkom 1) - 3), vyplývajúcu zo zmluvy o úvere a zmluvy o zriadení záložného práva, na obchodnú
spoločnosť VEXIKOM, s. r. o. V čl. 2.1.1., dohody sa účastníci dohodli, že oprávnená výška pohľadávky

veriteľa proti dlžníkom 1) - 3), vyplývajúca zo zmluvy o úvere a zmluvy o zriadení záložného práva, je
20.500 eur a pozostáva z istiny vo výške 7.411,80 eura a úrokov vo výške 13.088,20 eura, vyčíslených
ku dňu podpisu dohody jej účastníkmi. V čl. 2.1.2. dohody sa účastníci dohodli, že uhradením sumy
vo výške 2500 eur sa veriteľ vzdáva nároku na zaplatenie akýchkoľvek iných pohľadávok zo zmluvy
o úvere a zmluvy o zriadení záložného práva. V čl. 2.1.3. dohody, sa účastníci dohodli, že suma vo

výške 20.500 eur bude uhradená veriteľovi kupujúcou na základe kúpnej zmluvy uzatváranej pri podpise
dohody, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k založenému bytu, ktorú uzatvára ako kupujúca
A. Š.. Č., a. s. dňa 15. 4. 2013 potvrdila, že žalovaná uhradila pohľadávku z poleného prečerpania úveru
ako dedič a úver bol zatvorený, bez evidencie pohľadávky. Podľa oznámenia Č., a. s. zo dňa 27. 3. 2013,
výškapohľadávkyvyplývajúcazozmluvyoúverečíslo256260,uzavretej8.4.2004,bolaúplnesplatená.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 6D/1724/2009, mal súd
preukázané, že N. Š., R.. XX. X. XXXX, zomrel dňa 5. 12. 2009. Dňa 21. 12. 2009 bola súdu doručená
prihláška pohľadávky obchodnej spoločnosti ESSOX SK, s. r. o. do dedičského konania, zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere číslo 9301028649, v celkovej výške 1231,13 eura. Dňa 15. 1. 2010 bola doručená

notárke prihláška pohľadávky obchodnej spoločnosti CETELEM Slovensko, a. s. v celkovej výške
2653,35 eura. Dňa 29. 1. 2010 bola doručená notárke prihláška pohľadávky Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, a. s. vo výške 1357,66 eura. Dňa 22. 2. 2010 bola notárke doručená prihláška pohľadávky
obchodnej spoločnosti VEXIKOM, s. r. o. v celkovej výške 37.959 eur. Dňa 5. 3. 2010 bola doručenánotárkeprihláškapohľadávkyČ.,a.s.ztitulupovolenéhoprečerpanianaúčtevovýške597,18eura.Dňa
7. 12. 2010 prihlásil pohľadávku do dedičského konania súdny exekútor JUDr. Peter Matejovie vo výške
dlhu vymáhaného v exekučnom konaní v prospech oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.

v celkovej výške 1357,66 eura a predbežných trov exekúcie 171,84 eura. Dňa 4. 5. 2010 bolo vykonané
pojednávanie u notárky, kde bolo zistené, že poručiteľ závet nezanechal a ako dedičia zo zákona boli
zistení manželka A. Š. a deti Q. Š. a N. Š., každý z nich v 1/3-ine. V rámci dedičského konania bolo
zistené, že poručiteľ a pozostalá manželka mali v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov byt č. X
v obytnom dome súp. č. XXXX, v katastrálnom území Q. K., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, v

hodnote 54.000 eur, z ktorého do dedičstva patrí 1-ica v hodnote 27.000 eur. Súčasne bolo zistené, že
do aktív dedičstva patria šatstvo, bielizeň a obuv bežnej potreby bez hodnoty, bežný účet vedený na
meno poručiteľa v Č., a. s. so zostatkom 168,58 eura, 1-ica bytu č. X, nachádzajúceho sa v obytnom
dome č. XXXX v katastrálnom území Q. K. v hodnote 27.000 eur, spolu 27.168,58 eura. Ako pasíva boli
zistené náklady spojené s pohrebom v celkovej sume 420,33 eura, pohľadávka spoločnosti ESSOX SK,
s. r. o. v hodnote 1231,13 eura, dedičmi uznaná, pohľadávka spoločnosti CETELEM Slovensko, a. s.

vo výške 1653,35 eura, dedičmi neuznaná, pohľadávka spoločnosti VEXIKOM, s. r. o. v celkovej výške
37.959 eur, dedičmi neuznaná, pohľadávka Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. vo výške 1357,66
eura, dedičmi uznaná a pohľadávka vo výške predbežných trov exekúcie vykonávanej na vymoženie
uvedenej pohľadávky vo výške 171,84 eura, dedičmi uznaná, pohľadávka Č., a. s. vo výške 597,18 eura,
dedičmi uznaná, teda pasíva spolu 3778,14 eura. Dňa 12. 5. 2011 bolo vydané osvedčenie o dedičstve,

podľa ktorého dedičia uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu, podľa ktorej preberateľkou celého do
dedičstva patriaceho majetku poručiteľa, vrátane pasív, je pozostalá manželka A. Š., bez povinnosti
výplatku spoludedičov.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 7C/146/2011, súd zistil, že dňa

14. 6. 2011 bola podaná žaloba žalobkyne A. Š. proti žalovaným VEXIKOM, s. r. o. a TOMA úverová
a leasingová, a. s., ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že zmluva o úvere číslo 20368, uzavretá
dňa 8. 9. 2007 medzi A. Š. a N. Š. ako dlžníkmi a spoločnosťou TOMA úverová a leasingová, a. s.
ako veriteľom, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 227.400 Sk, je neplatná a určenia,
že zmluva o zriadení záložného práva číslo 20368, uzavretá dňa 28. 9. 2007 medzi A. Š. a N. Š.

ako záložcami a spoločnosťou TOMA úverová a leasingová, a. s. ako záložným veriteľom, predmetom
ktorej bolo zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere zriadením záložného práva k
bytu č. X vo vlastníctve záložcov, nachádzajúceho sa v obytnom dome súp. č. XXXX, postavenom
na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 352/6, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve domu, nachádzajúcim sa v katastrálnom území Q.

K., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, je neplatná. Žalobkyňa odôvodnila neplatnosť zmluvy o
úvere a zmluvy o zriadení záložného práva rozpornosťou s dobrými mravmi, odporovaním zákonu a
obchádzaním zákona v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Poukázala tiež na skutočnosť, že zmluva o
úvere a zmluva o zriadení záložného správa sú spotrebiteľské zmluvy, pričom ich obsah nemala žiadnym
spôsobom možnosť ovplyvniť. Obe zmluvy obsahujú neprijateľné podmienky, ktoré Občiansky zákonník

sankcionuje neplatnosťou. Žalobkyňa v žalobe uviedla, ktoré dojednania zmlúv, určenia neplatnosti
ktorých sa domáhala, považuje za neprijateľné zmluvné podmienky. Súčasne uviedla, že sa snažila
prostredníctvom svojho právneho zástupcu dohodnúť so žalovaným 1) na zaplatení pohľadávky bez
zmluvných pokút, úrokov z omeškania a ďalších sporných pohľadávok, ktoré predstavujú neprijateľné
podmienky. Uznesením zo dňa 20. 4. 2012, č. k. 7C/146/2011-131, súd pripustil, aby do konania na

strane žalobcu pristúpili ako účastníci Q. Š. O. N. Š.. Dňa 6. 7. 2012 doručili žalobcovia súdu späťvzatie
žaloby, z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní zo dňa 4. 7. 2012. Uznesením zo dňa 31. 8. 2012, č. k.
7C/146/2011-168, bolo konanie zastavené.

Podľa § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom

bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 145 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a
nerozdielne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g), h), i), k), zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa§4ods.3druhávetazákonaoSÚ,akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o SÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie

sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. P. D. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko
mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa domáhal žalovaného nároku voči žalovanej ako

právnej nástupkyni N. Š., zomrelého dňa 5. 12. 2009. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že N. Š. uzavrel s pôvodným žalobcom, obchodnou spoločnosťou ESSOX SK, s. r. o., zmluvu o úvere,
na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1260,58 eura, ktorý sa zaviazal splatiť v 36-tich
mesačných splátkach po 46,27 eura. Pokiaľ žalovaná spochybnila poskytnutie úveru svojmu právnemu
predchodcovi, svoje tvrdenia nepreukázala. Naopak, žalobca výpisom z účtu preukázal poukázanie

úveru priamo na účet predajcu tovaru, na kúpu ktorého bol úver poskytnutý, čo korešpondovalo so
zmluvným dojednaním účastníkov zmluvy, uvedeným v čl. I. a VI. zmluvy (v ktorom si účastníci zmluvy
dojednali poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške úveru na účet predajcu). Poukázanie peňažných
prostriedkov vo výške dojednaného úveru na účet tretej osoby, ako dodávateľa tovaru, na zaplatenie
ceny ktorého má byť úver použitý, ustanovenia Obchodného zákonníka nevylučujú. Taktiež žalovaná

nepreukázala svoje tvrdenie, že jej právny predchodca neprevzal tovar, na zaplatenie ceny ktorého bol
poskytnutý úver (hoci to bolo bez vplyvu na právne posúdenie veci), naopak, jej právny predchodca
prevzatie tovaru pri podpise zmluvy potvrdil (čl. VI. zmluvy). Nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluva. Vzhľadom na charakter a obsah
zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ sa žalovaná dovolala relatívnej neplatnosti

zmluvy o úvere, v súlade s ustanovením § 40a v spojení s § 145 Občianskeho zákonníka, súd relatívnu
neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o úvere preukázanú nemal. Podľa ustálenej judikatúry, ak za trvania
manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavrie zmluvu o úvere ako dlžník iba jeden
z manželov, nepotrebuje na to súhlas druhého manžela, a to ani keď nejde o bežnú vec, nakoľko z
uvedenej zmluvy je oprávnený a zaviazaný len manžel, ktorý zmluvu uzatvára. Úverová zmluva sa

netýka spoločných vecí, keďže zmluvou o úvere sú peňažné prostriedky ešte len nadobúdané. Súd mal
za to, že aplikácia nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2010, na ktorý poukazovala žalovaná, na
danú situáciu neprichádzala do úvahy, keďže majetok poručiteľa v čase uzavretia zmluvy bol postačujúci
na úhradu záväzkov zo zmluvy úvere, čo vyplynulo následne aj z výsledkov dedičského konania. Podľa
§ 4 ods. 2 písm. g), h), i), k) zákona o SÚ sú obligatórnou (povinnou) náležitosťou zmluvy o úvere údaje o

konečnej splatnosti úveru, ročnej úrokovej sadzbe úveru, výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov a o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov. Absenciu uvedených
náležitostí zákon o SÚ v § 4 ods. 3 sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého
úveru.Nakoľkouvedenéúdajevzmluveoúvere,uzavretejmedziESSOXSK,s.r.o.aN.Š.,absentovali,
považuje sa poskytnutý úver a bezúročný a bez poplatkov. Navyše, v zmysle § 4 ods. 5 zákona o

SÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, prislúchalo žalobcovi len právo na zaplatenie
nesplatenej istiny poskytnutého úveru vo výške 1059,60 eura, zistenej ako rozdiel medzi poskytnutým
úverom v sume 1260,58 eura a platbami právneho predchodcu žalovanej, uhradenými na istinu úveru v
celkovej výške 200,98 eura (zohľadniac, že časť úhrad právneho predchodcu žalovanej vo výške 0,08

eura bola započítaná na úroky z omeškania s platením splátok splatných k 15. 8. 2009, ktorých vyčíslená
výška nebola v rozpore s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, keďže len zo
splátok splatných 15. 5. 2009 a 15. 6. 2009 by úroky z omeškania z dlžnej istiny splátok v sadzbe 9 %
ročne činili 0,17 eura). Pokiaľ žalobca v doplnení žaloby zo dňa 6. 10. 2015 tvrdil, že z úhrad, zaplatenýchprávnym predchodcom žalovanej, bola započítaná suma vo výške 9,26 eura na úhradu zmluvných pokút
a 6,64 eura na úhradu poplatkov za zaslané upomienky, súd takéto započítanie platieb nepovažoval
za dôvodné a uvedené platby právneho predchodcu žalovanej aj v tomto rozsahu považoval za platby

na istinu. Súd nemal preukázané platné dojednanie povinnosti právneho predchodcu žalovanej platiť
zmluvné pokuty a poplatky za upomienky. Zmluvná pokuta ako prostriedok na zabezpečenie splnenia
záväzku musí byť dojednaná písomne, a to pod sankciou neplatnosti. Žalobca v konaní nepreukázal,
že zmluvná pokuta bola dojednaná písomne. Uvedenie povinnosti platiť zmluvnú pokutu v úverových
zmluvných podmienkach, resp. sadzobníku poplatkov, nespĺňa náležitosti písomnej formy právneho

úkonu v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka, preto je uvedené dojednanie neplatné. Dlžník zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere nie je povinný platiť poplatky, ktoré neboli individuálne dojednané v zmluve.
Keďže žalobca nepreukázal dojednanie účastníkov zmluvy o povinnosti právneho predchodcu žalovanej
platiť poplatky za upomienky, ktoré by malo charakter individuálneho dojednania, žalobcovi právo
na zaplatenie uvedených poplatkov neprislúchalo. Nakoľko právny predchodca žalovanej sa dostal s
plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, prislúchalo žalobcovi aj právo na

zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si vyčíslil žalobca ku dňu úmrtia právneho predchodcu žalovanej,
t. j. k 5. 12. 2009, z dôvodu omeškania s úhradou splátok splatných dňa 15. 10. 2009 a 15. 11. 2009
vo výške 0,34 eura, ktorá nebola v rozpore s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych
predpisov (úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy istiny splátky splatnej 15. 10. 2009, t. j.
od 16. 10. 2009 do 5. 12. 2009 činil 0,34 eura a zo sumy istiny splátky splatnej 15. 11. 2009, t. j.

od 16. 11. 2009 do 5. 12. 2009 činil 0,14 eura, pričom súd nemohol rozhodnúť nad rámec uplatnený
žalobcom). Spolu potom súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1059,94 eura (istinu úveru vo
výške 1059,60 eura a úroky z omeškania vo výške 0,34 eura). Už len okrajom súd uvádza, že žalovaná
svoje tvrdenie, že jej právny predchodca splátky úveru neplatil a že tvrdenie žalobcu o čiastočnom
plnení dlhu je účelové, nepreukázala. Žalobca už v konaní o dedičstve po N. Š.X. vyčíslil výšku dlžnej

sumy na 1231,13 eura, čo je menej ako výška poskytnutého úveru a uvedenú výšku dlžnej sumy aj
zažaloval. Pokiaľ sa žalovaná v konaní bránila, poukazujúc na zákonné ustanovenie § 470 Občianskeho
zákonníka tým, že za poručiteľa uhradila dlhy vo výške presahujúcej hodnotu dedením nadobudnutého
majetku, súd uvedenú skutočnosť preukázanú nemal. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, sp. zn. 6D/1724/2009, mal súd preukázané, že celková výška aktív dedičstva, t. j.

majetku, ktorý žalovaná nadobudla po svojom právnom predchodcovi, predstavovala 27.168,58 eura. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná uhradila za svojho právneho predchodcu
(N. Š.) dlhy Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. v celkovej výške 238,50 eura, trovy exekúcie na
vymoženie uvedenej pohľadávky vo výške 52 eur, Č. V. D., a. s. vo výške 597,18 eura, náklady spojené
s pohrebom vo výške 420,33 eura a obchodnej spoločnosti VEXIKOM, s. r. o. na základe dohody o

urovnaní vo výške 10.250 eur, spolu 11.558,01 eura. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že celá suma uhradená v
prospechobchodnejspoločnostiVEXIKOM,s.r.o.predstavujesamostatnýdlhporučiteľa,súdpovažoval
jej tvrdenia za účelové a v konaní nepreukázané. Žalovaná odôvodnila svoje tvrdenie tým, že nebohý
manžel jej podsunul zmluvu o úvere na podpis a túto zmluvu podpísala v nevedomosti. Z obsahu
pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 7C/146/2011, však bolo preukázané,

že žalovaná v priebehu celého konania netvrdila, že by zmluvu o úvere podpísala v nevedomosti, v
omyle, resp. že by nemala vôľu takúto zmluvu uzavrieť. Naopak, v žalobe, ako aj v ďalších podaniach,
tvrdila, že spolu so svojím nebohým manželom ako dlžníci uzavreli zmluvu o úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 227.400 Sk, na zabezpečenie splatenia ktorého následne uzatvorili
zmluvu o zriadení záložného práva. Žalobkyňa v priebehu konania, vedeného pod sp. zn. 7C/146/2011,

predložila aj listinné dôkazy, z ktorých vyplynulo, že uzavretie, resp. vôľu uzatvoriť úverovú zmluvu,
nikdy nerozporovala, naopak, aj v podaniach adresovaných obchodnej spoločnosti VEXIKOM, s. r. o. sa
správala ako dlžník z uvedenej zmluvy o úvere, spochybňujúc len výšku dlžnej sumy. V samotnej žalobe
dôvodila neplatnosť uzavretej zmluvy o úvere len existenciou neprijateľných zmluvných podmienok. V
priebehu uvedeného súdneho konania žalovaná uzatvorila s obchodnou spoločnosťou VEXIKOM, s. r.

o. dohodu o urovnaní (v ktorej opätovne je konštatované, že spolu so svojím nebohým manželom v
postavenídlžníkovuzavrelizmluvuoúvere),predmetomktorejbolaúpravaspornýchnárokovúčastníkov
a v ktorej sa účastníci dohodli, že oprávnená výška pohľadávky veriteľa proti dlžníkom 1) - 3), t. j.
žalovanej a Q. Š. O. N. Š. ml. ako ďalším dedičom po neb. N. Š., predstavuje 20.500 eur. Súd mal z
uvedenýchlistinnýchdôkazovpreukázané,žecelkovávýškadlhuvočiobchodnejspoločnostiVEXIKOM,

s. r. o., ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere, podpísanej tak nebohým N. Š., ako aj žalovanou, ako
dlžníkmi, po urovnaní sporných nárokov, predstavovala 20.500 eur, z ktorých podiel žalovanej z titulu
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov činil 1-icu. Z uvedeného dlhu preto žalovaná
ako dlh po jej právnom predchodcovi N. Š. uhradila len 1-icu, t. j. 10.250 eur. Keďže celková výškažalovanou uhradených dlhov po poručiteľovi činila 11.558,01 eura a hodnota majetku, nadobudnutého
žalovanou po poručiteľovi činila 27.168,58 eura, výška uhradených dlhov za poručiteľa bola nižšia ako
hodnota nadobudnutého majetku. Aj po úhrade priznanej sumy v tomto konaní, výška dlhov uhradených

za poručiteľa, neprevýši hodnotu majetku, ktorý žalovaná po poručiteľovi nadobudla dedením.

V zostávajúcej časti, t. j. o zaplatenie 171,19 eura, súd podanú žalobu zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť. Keďže poskytnutý úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov,
neprislúchali žalobcovi úroky z úveru. Z dôvodu neplatnosti dojednania zmluvnej pokuty pre absenciu

písomnej formy (tak ako už bolo vyššie odôvodnené), neprislúchala žalobcovi ani zmluvná pokuta vo
výške 13,89 eura. Z dôvodu absencie individuálneho zmluvného dojednania, tak ako už bolo vyššie
uvedené, neprislúchalo žalobcovi ani právo na zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 9,96 eura.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,

že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §
166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní
plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením si súd vyhradil rozhodnutie o trovách konania na
samostatné rozhodnutie, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uvedené rozhodnutie bolo

dôvodné preto, že v čase vyhlásenia rozsudku ešte nebola ustálená výška trov konania z dôvodu, že
súdnepojednávanieboloodročenénavyhlásenierozsudkuvzmysle§156ods.2Občianskehosúdneho
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.